ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-2951/2023

г. Киров

22 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года.    

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Калининой А.С., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО1 - ФИО2, по доверенности от 10.02.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Костромской области от 24.10.2024 по делу № А31-2951/2023

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник, заявитель) финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий) обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

От конкурсного кредитора ФИО4 (далее – ФИО4, кредитор) поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, установленных определением от 10.03.2021 Костромского областного суда по делу №33-277/2021.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 24.10.2024 завершена процедура реализации имущества должника – ФИО1; прекращены полномочия финансового управляющего ФИО3; определено перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Костромской области денежные средства в размере 35 000 рублей в пользу ФИО4; ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, а также требований перед кредитором ФИО4.

ФИО5 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в применении правила об освобождении от обязательств перед кредитором ФИО4.

В обоснование жалобы ФИО5 указывает, что само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с него суммы неосновательного обогащения не влечет его недобросовестности. Доказательства, подтверждающие противоправное поведение должника, направленные на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредитором в материалах дела отсутствуют. Должник полагает, что при совершении сделок купли-продажи недвижимости, действовал в интересах своих сыновей (Вадима и Романа) и в интересах всей семьи, в период с 2011 по 2018гг. содержал несовершеннолетних детей в полном объеме. Денежные средства, полученные при совершении сделок, расходовались должником также в интересах ребенка, с учетом его просьб и пожеланий, на потребности, которые должник не мог покрыть имеющимся у него доходом. В настоящее время жилищные условия истца не ухудшены, он имеет в единоличной собственности однокомнатную квартиру. Должник отмечает, что он предоставил полную и достоверную информацию о текущем материальном положении и сделках. ФИО5 открыто и всесторонне сотрудничал и с приставами и финансовым управляющим. Устроиться на какую-либо подработку должник не может, так как у него хроническое заболевание. В помощи должника и уходе стала остро нуждаться его престарелая мать. Совокупности обстоятельств, а именно то, что остающихся у должника после удержаний денежных средств ему недостаточно для проживания и оказания поддержки его матери и послужило причиной обращения с заявлением о признании банкротом. ФИО5 полагает, что ни одним решением суда его поведение не признано недобросовестным, не установлено наличие в его действиях каких-либо признаков мошенничества или фактов предоставления кредитору, суду, финансовому управляющему заведомо ложных сведений. Само по себе наличие судебного акта о взыскании неосновательного обогащения не влечет автоматического вывода о недобросовестности должника. Нарушение, со стороны должника, положений законодательства, закрепляющего принципы осуществления родительских прав в интересах детей было вызвано незнанием содержания указанных норм, поскольку на обывательском уровне вполне естественным представлялось приобретение вещей, оплата товаров и услуг для сына, в том числе с использованием средств, вырученных при реализации квартиры. Должник ссылается на частичное исполнение решения суда общей юрисдикции. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.12.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.12.2024.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 28.04.2023 (резолютивная часть решения объявлена 24.04.2023) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. 

Финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих». 

Сообщение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 06.05.2023, в ЕФРСБ – 02.05.2023.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, а также иные документы.

Конкурсный кредитор ФИО4 обратился в суд с ходатайством о неприменении правила об освобождении должника от исполнения обязательств, установленных определением от 10.03.2021 Костромского областного суда по делу №33-277/2021, при завершении процедуры банкротства.

Как следует из представленных финансовым управляющим документов, на основании заявленных требований финансовым управляющим составлен реестр требований кредиторов, который закрыт 06.07.2023. 

В реестр требований включены требования следующих кредиторов:

Муниципального унитарного предприятия «Городские сети» в размере 1963,13 руб. в третью очередь;

Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в сумме 61 046,74 руб. (основной долг) в третью очередь. 

Указанные требования погашены в полном объеме.

Требование ФИО4 в размере 4 521 623,45 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО1, в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве. 

Требования ФИО4 погашены в сумме 381 658,94 руб.

01.09.2023 на основании полученного от должника допуска было осмотрено помещение, в котором проживает должник. При осмотре помещения имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено.

20.09.2023 проведена инвентаризация имущества должника. 

С целью реализации мер по выявлению и установлению имущества должника, финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие и уполномоченные органы.

Из ответов, поступивших в материалы дела от регистрирующих органов, следует, что у должника отсутствует имущество, подлежащее реализации в рамках процедуры банкротства.

За период процедуры банкротства должник получал заработную плату. В конкурсную массу поступили средства в общем размере 763 059,20 руб., из них на личные нужды должника исключены средства в размере 276 948 руб., также за счет конкурсной массы возмещены расходы в размере 16 442,39 руб. и выплачено вознаграждение финансовому управляющему в размере 25 000 руб. Также полностью погашены требования реестровых кредиторов на сумму 63 009,87 руб. и частично погашены зареестровые требования в размере 381 658,94 руб. Также зареестровые требования подлежат погашению за счет средств, внесенных должником на депозитный счет суда.

20.09.2023 был проведен финансовый анализ должника. По результатам настоящего Финансового анализа ФИО1 предварительно определена возможность покрытия за счет средств должника расходов на проведение процедуры банкротства. В результате оценки имущества должника для расчетов с кредиторами в полном объеме имущества недостаточно. При текущем доходе должника, учитывая прожиточный минимум, восстановить его платежеспособность невозможно.

20.09.2023 проведен анализ признаков преднамеренного/фиктивного банкротства. На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО1 проведенной в процедуре реализации имущества за период с 01.01.2021 по 01.09.2023, были сделаны следующие выводы: об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ФИО1 об отсутствии признаков фиктивного банкротства ФИО1 Соответствующее сообщение было опубликовано в ЕФРСБ 20.09.2023.

Расходы финансового управляющего за процедуру банкротства составили 16 442,39 руб., в том числе: расходы на опубликование сообщений в газетах – 12178,14 руб., почтовые услуги – 1500,00 руб., расходы на опубликование сообщений в ЕФРСБ – 1353,75 руб., комиссия банка за перевод – 500 руб., комиссия банка за перевод – 910,50 руб.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и ходатайство кредитора о неосвобождении должника от исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Также судом установлено наличие оснований для неосвобождения должника от обязательств перед ФИО4

Обжалуя судебный акт, ФИО5 не согласен с выводом суда в части неприменения правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед ФИО4

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя должника, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: 

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; 

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; 

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Как установлено, в рамках настоящего дела о банкротстве, ФИО4 обратился с заявлением об установлении требований кредитора и включении задолженности в сумме 4 847 563,03 руб. в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к своему отцу ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Требования мотивировал тем, что после смерти матери ФИО6, умершей 01.09.2010, и бабушки ФИО7, умершей 26.05.2011, ему и его несовершеннолетнему брату ФИО8 в порядке наследования перешли доли в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, общей площадью 74,8 кв.м, размер которых с учетом ранее принадлежащих им долей составил 19/60 и 23/60 соответственно. Другие 18/60 доли принадлежали их дяде ФИО9, который являлся опекуном брата. 

Ответчик, будучи его законным представителем, и ФИО9, действующих от своего имени и как опекун брата ФИО8, 31.07.2014 продали принадлежащую им квартиру по адресу: 

<

...> ФИО10 за 16 000 000 руб. и в этот же день приобрели квартиру по адресу: 

<

...> за 990 000 руб. При этом его доля составила 21/50, доля брата - 24/50, 5/50 было в собственности отца. 

02.11.2016 он и его брат, действуя с разрешения законного представителя - отца ФИО1 продали свои доли в квартире за 3 984 653 руб. Свою долю ФИО1 продал ФИО11 за 442 739 руб. Деньги, полученные от продажи, были перечислены на их, с братом счета, пропорционально принадлежащим долям. Так, на его лицевой счет переведено - 1 860 000 руб. 

12.04.2017 на основании договора купли-продажи он стал владельцем 99/100 доли однокомнатной квартиры по адресу: 

<

...>, стоимостью 1 880 000 руб. С учетом изложенного ответчик в результате продажи 19/60 доли вышеуказанной трехкомнатной квартиры в г. Москве, покупки 21/50 квартиры в г. Видное, продажи этой доли и покупки 99/100 квартиры в г. Костроме обратил в свою собственность 4 649 171,66 руб., которые кредитор считает неосновательным обогащением. 

В этой связи, кредитор просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 4 649 171 руб., проценты за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 190 382,49 руб. за период с 15.07.2014 по 02.03.2020, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 10.03.2021 решение Ленинского районного суда г. Костромы от 16.10.2020 отменено, по делу принято новое решение: с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскано неосновательное обогащение в размере 3 207 161,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.08.2014 по 02.03.2020 в сумме 1 498 679,24 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 880 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб.

В ходе исполнительного производства задолженность была частично погашена.

Требование ФИО4 в размере 4 521 623,45 руб. было включено за реестр, и частично погашены в ходе процедуры реализации имущества в размере 381 658,94 руб.

ФИО4 указывая на наличие оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, ссылается на недобросовестные действия ФИО5, выразившееся в совершении ряда сделок, с принадлежащими кредитору жилыми помещениями, в результате которых он лишился денежных средств. Изначально обладая правами на долю в трехкомнатной квартире в г. Москве стоимостью 16 000 000 руб., в результате сделок, совершенных ФИО1, ФИО4 смог приобрести в 2017 году 99/100 доли однокомнатной квартиры в г. Костроме за 1 880 000 руб. Как указывает кредитор, судом общей юрисдикции было установлено, что присвоение денежных средств стало результатом активных осознанных действий, то есть, намеренно, пользуясь беспомощным положением кредитора.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 10.03.2021 установлено, что должник действовал с нарушением принципов осуществления родительских прав в интересах детей (в данном случае сына ФИО4).

Как установил суд общей юрисдикции, должник представил в органы опеки и попечительства отчет о стоимости трехкомнатной квартиры в г. Москве, согласно которому она составила 8 977 197 руб., что повлекло за собой выдачу органом опеки разрешения на отчуждение доли в данной квартире по заниженной стоимости и, соответственно, предоставило возможность приобретения другого жилья также по более низкой цене. 

В то же время, после получения разрешения от органов опеки, квартира в Москве была продана за 16 000 000 руб., притом, что разница в стоимости проданной и приобретенной недвижимости в собственность несовершеннолетнего сына не поступила.

Указанные обстоятельства, как верно отметил суд первой инстанции, свидетельствуют о недобросовестных действиях должника в отношении кредитора ФИО4

Оценивая характер действий ФИО1 суд апелляционной инстанции также учитывает, что кредитор – ФИО4 на момент совершения оспариваемых сделок являлся несовершеннолетним, то есть его возможности по защите собственных прав были ограничены. В то же время в орган опеки и попечительства, деятельность которого направлена на защиту прав несовершеннолетнего от подобных злоупотреблений, была представлена информация об иной стоимости квартиры в г.Москве. При таких обстоятельствах, следует согласиться с доводами кредитора о том, что ФИО1 воспользовался беспомощным состоянием своего сына ФИО4

Доводы ФИО1 о том, что полученные в результате продажи квартиры денежные средства были направлены на содержание его несовершеннолетнего сына – ФИО4 получили оценку суда общей юрисдикции, который отметил, что средства на содержание несовершеннолетних детей обязаны предоставить родители из собственного заработка и (или) иного дохода, а не за счет имущества ребенка.

При этом, суд общей юрисдикции, определяя момент с которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, установил, что ФИО1 должен был знать о неосновательности полученных им денежных средств, в связи с чем начисление процентов произведено с 01.08.2014.

Указанное обстоятельство также подтверждает недобросовестный характер действий ФИО1, намеренно совершившего ряд сделок, в результате которых было присвоено имущество, принадлежащее его несовершеннолетнему сыну.

Поскольку ранее судом установлена осведомленность должника о неосновательности получения денежных средств, доводы ФИО1 о незнании о недопустимости содержания несовершеннолетнего ребенка за счет имущества несовершеннолетнего ребенка, являются несостоятельными.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что должник действовал недобросовестно по отношению к кредитору ФИО4, что влечет за собой отказ в применении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательства перед ФИО4

Доводы должника о добросовестном поведении в процедуре банкротстве не имеют правового значения с учетом установленных недобросовестных действий в отношении кредитора ФИО4

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не применил в отношении ФИО1 правило об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредитора ФИО4

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации граждане по обособленным спорам, связанным с освобождением от обязательств перед кредиторами, в деле об их банкротстве освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем уплаченная должником государственная пошлина подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 24.10.2024 по делу № А31-2951/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из средств федерального бюджета денежные средства в сумме 5000 рублей, уплаченные в счет государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку ПАО Сбербанк (Доп. офис №8640/0133) от 20.11.2024 09:37:34 мск.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

Е.В. Шаклеина

А.С. Калинина

Н.А. Кормщикова