АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-2063/2017

12 июля 2017 года

город Севастополь

Резолютивная часть решения объявлена “05” июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен “12” июля 2017 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Александрова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца –ФИО2, доверенность б/н от 14.04.2017; 

от ответчика  (Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков») – Запорожец Л.В.,  доверенность №16Д-15-12-1 от 15.12.2016;

от ответчика (ПАО «Государственный экспортно-импортный банк Украины») – не явился.

  от третьих лиц – не явились;  

  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пилар» к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», Публичному  акционерному обществу «Государственный экспортно-импортный банк Украины», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Миласса», судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по  Севастополю ФИО3, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю в лице Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве,  акционерного общества «Украинский инновационный банк» об освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

21.04.2017 в Арбитражный суд города Севастополя (далее по тексту – суд) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Пилар» (далее – истец, ООО «Пилар») с заявлением к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», Публичному  акционерному обществу «Государственный экспортно-импортный банк Украины» (далее – ответчики, АНО «ФЗВ», Банк), в котором просят суд освободить от ареста,  объявленного постановлением Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Севастополю от 10.08.2015 №92012/15/7220 в рамках исполнительного производства №5816/14/92012-ИП, принадлежащее истцу на праве собственности недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Севастополь, 

<

...>: базу отдыха, состоящую  из коттеджа лит. «X-I» общей площадью  158,6 кв.м., коттеджа лит. «Х-2» общей площадью 157,5 кв.м., коттеджа лит. «Х-3» общей площадью  158,3 кв.м., коттеджа лит. «Х-4» общей площадью 158,7 кв.м., коттеджа лит. «Х-5» общей площадью  159.3 кв.м., коттеджа лит. «Х-6» общей площадью  157,3 кв.м., коттеджа лит. «Х-7» общей площадью  159,9 кв.м., коттеджа лит. «Х-8» общей площадью  159,6 кв.м., коттеджа, лит. «Х-9» общей площадью  158,2 кв.м., коттеджа-лит. «Х-10» общей площадью 158,6 кв.м., расположенную по адресу: г. Севастополь, 

<

...>.

 Заявитель обосновывает свои требования тем, что  постановлением о наложении ареста на право требования и запрет регистрационных действий  судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по  Севастополю ФИО3  от 10.08.2015 на вышеуказанное имущество, которое принадлежит заявителю на праве собственности,  наложен арест в связи с наложением ареста на принадлежащие ПАО «Украинский инновационный банк» имущественные права к третьим лицам, не исполнившим обязательства по договорам, в число которых включено ООО «Пилар» на основании договора ипотеки от 15.10.2019 реестровый номер 2550, предметом которого является База отдыха, расположенная в 

<

...>.. В то же время, такая мера принудительного исполнения как наложение ареста  на принадлежащее ООО «Пилар» недвижимое имущество либо объявление запрета регистрационных действий таким имуществом определением Арбитражного суда города Севастополя об обеспечении иска по делу №А84-750/2014, на основании которого возбуждено исполнительное производство  №5816/14/92012-ИП, не предусмотрена, указанное определение касается имущества, прав и обязанностей должника – ПАО «Государственный экспортно-импортный банк Украины», а не заявителя, права которого как собственника имущества, не являющегося стороной исполнительного производства, нарушаются.   При этом у ООО «Пилар» каких-либо обязательств перед должником – ПАО «Государственный экспортно-импортный банк Украины» не имелось, договор ипотеки был заключен в обеспечение кредитного договора между ЧП «Миласса» и  ПАО «Украинский инновационный банк», задолженность по которому полностью погашена. В то жен время, судебным приставом-исполнителем во исполнения определения Арбитражного суда города Севастополя о принятии обеспечительных мер в отношении ПАО «Государственный экспортно-импортный банк Украины» необоснованно наложен арест на имущественные права иного банка - ПАО «Украинский инновационный банк».

Определением суда от 27.04.2017 заявление принято к производству. Этим же определением привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -  частное предприятие «Миласса» (после приведения учредительных документов в соответствие с законодательством РФ – общество с ограниченной ответственностью «Миласса»),  судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по  Севастополю ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов по Севастополю в лице Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств;  Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве, акционерное общество «Украинский инновационный банк».

Определением суда от 15.05.2017 судебное заседание по делу было перенесено на 05.06.2017.

От ответчика – АНО «ФЗВ» в материалы дела 05.06.2017 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому последний считает постановление судебного пристава-исполнителя законным, поскольку оно вынесено полномочным лицом в соответствии с указаниями исполнительного листа при отсутствии надлежащих доказательств погашения кредита, в обеспечение которого был заключен договор ипотеки.

По достижению задач подготовки дела к судебному разбирательству,  руководствуясь правилом части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 05.06.2017 судом завершено предварительное судебное заседание и незамедлительно открыто и проведено судебное заседание на стадии судебного разбирательства. В порядке статьи 158 АПК РФ рассмотрение дела  отложено на 05.07.2017.

В судебное заседание 05.07.2017 явилась представитель истца, которая пояснила свою позицию по делу, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме по доводам, приведенным в исковом заявлении, а также представитель ответчика – АНО «ФЗВ», которая просила рассмотреть спор согласно действующего законодательства.

 Представители ответчика - Банка и третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате времени и месте его проведения были уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении корреспонденции суда (определения суда о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, определения об отложении судебного разбирательства). О причинах неявки участники судебного разбирательства суд не уведомили, ходатайств о невозможности рассмотрения дела без их участия  не подали. Участники процесса также были извещены публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда  города Севастополя и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Доказательств наличия юридически значимых препятствий для принятия самостоятельных мер по получению информации о движении дела  ответчиками и третьими лицами в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на извещение ответчиков и третьего лица  о наличии в производстве Арбитражного суда города Севастополя спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом своевременно уведомленными.

Требования суда о представлении отзыва и письменных пояснений на исковое заявление ответчик - Банк и третьи лица  - АО «Украинский инновационный банк»,  судебный пристав-исполнитель, службы судебных приставов,  также не исполнили. 

Судом в ходе рассмотрения данного дела у участников процесса неоднократно истребовались дополнительные доказательства по делу, а именно: договоры и иные документы, подтверждающие получение и выплату кредита и передачу имущества в ипотеку (реестровый №2550, ВРА724698-724700), в том числе копия кредитного договора №3 от 05.10.2010, доказательства погашения задолженности по кредитному договору, обеспеченному ипотекой недвижимого имущества (расположенного по адресу: г. Севастополь, 

<

...>; база отдыха), а также материалы исполнительного производства, однако ни заявителем, ни ответчиками, ни третьим лицом  указанные документы не были представлены.

Согласно части 4 статьи 131 и части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (части 3 и 5 статьи 156 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Таким образом, непредставление отзыва, пояснений  на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, обуславливает  рассмотрение данного дела судом по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая сроки рассмотрения дела, позицию представителя истца и АНО «ФЗВ», принятые судом меры в отношении истребования доказательств, суд посчитал возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит рассмотрению в отсутствие ответчиков и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам, что согласуется со статьями 137, 156 АПК РФ. Представитель истца  против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся  представителей  участников процесса не возражал.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

ООО «Пилар» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.02.2003 Ленинской районной государственной администрацией в городе Севастополе, сведения о юридическом лице приведены в соответствие с законодательством Российской Федерации, о чем 10.12.2014 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, ОГРН 

<

***>.

ООО «Пилар» является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Севастополь, 

<

...>: база отдыха,  состоящаю  из коттеджа лит. «X-I» общей площадью  158,6 кв.м., коттеджа лит. «Х-2» общей площадью 157,5 кв.м., коттеджа лит. «Х-3» общей площадью  158,3 кв.м., коттеджа лит. «Х-4» общей площадью 158,7 кв.м., коттеджа лит. «Х-5» общей площадью  159.3 кв.м., коттеджа лит. «Х-6» общей площадью  157,3 кв.м., коттеджа лит. «Х-7» общей площадью  159,9 кв.м., коттеджа лит. «Х-8» общей площадью  159,6 кв.м., коттеджа, лит. «Х-9» общей площадью  158,2 кв.м., коттеджа-лит. «Х-10» общей площадью 158,6 кв.м., расположенную по адресу: г. Севастополь, 

<

...>, что подтверждается выданным Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета  Свидетельством о праве собственности от 05.07.2007, удостоверенным регистрационной надписью на правоустанавливающем документе коммунального предприятия «Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества»  Севастопольского городского Совета от 05.07.2007 (регистрационный номер 5432,  номер записи №4118 в реестровой книге 18нж).

Согласно сведениям из государственного реестра вещных  прав на недвижимое имущество и реестра прав собственности на недвижимое имущество (Украина) на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано обременение на основании договора ипотеки № 2550 от 05.10.2010, который заключен между ООО «Миласса» и АО «Украинский инновационный банк» поручителем по которому является ООО «Пилар», в обеспечение исполнения условий кредитного договора №3 от 05.10.2010, заключенного между ООО «Миласса» и ПАО «Государственный экспортно-импортный банк Украины». Собственником вышеуказанного недвижимого имущества согласно сведений реестра является ООО «Пилар». 21.10.2016 в Реестр внесена запись о прекращении ипотеки на основании справки АО «Украинский инновационный банк» в отношении договора ипотеки № 2550 от 05.10.2010.  

19.12.2014 Хозяйственный суд города Севастополя, рассмотрев заявление АНО «ФЗВ» о принятии обеспечительных мер по делу №А84-750/2014 по иску АНО «ФЗВ»  к публичному акционерному обществу «Государственный экспортно-импортный банк Украины» о взыскании задолженности определил: наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее публичному акционерному обществу «Государственный экспортно-импортный банк Украины», а также права, вытекающие из договоров, стороной в которых является публичное акционерное общество «Государственный экспортно-импортный банк Украины», в том числе договоров аренды, и иные права, в том числе права требования по кредитам и иным сделкам ответчика, находящиеся на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя; запрещено публичному акционерному обществу «Государственный экспортно-импортный банк Украины» совершать действия по отчуждению и иному распоряжению движимым и недвижимым имуществом, а также правами, вытекающими из договоров, стороной в которых является публичное акционерное общество «Государственный экспортно-импортный банк Украины», в том числе договоров аренды, и иными правами, в том числе правами требования, находящимися на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

Для приведения в исполнение данного судебного акта об обеспечении иска 19.12.2014 Хозяйственным судом города Севастополя был выдан исполнительный лист серии ВС 017636609.

На основании указанного исполнительного документа 26.12.2014 возбуждено исполнительное производство №5816/14/92012-ИП. 

В рамках упомянутого исполнительного производства 10.08.2015 судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов-главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России  по Севастополю ФИО3 вынесено постановление №929012/15/7220 о наложении ареста на право требования и запрет регистрационных действий, согласно которому  наложен арест на принадлежащие ПАО «Украинский инновационный банк» имущественные права к третьим лицам, не исполняющим обязательства по договорам, включая договоры ипотеки от 05.10.2010 № 2550 и №  2552 в отношении принадлежащего ООО «Пилар» имущества:            

- база отдыха, расположенная по адресу: г. Севастополь, 

<

...>;

- гостевой коттедж лит.А расположенный по адресу: г. Севастополь, 

<

...>. 

Запрещено ПАО «Украинский инновационный банк» совершать действия, направленные на изменение, прекращение, отчуждение  и перерегистрацию имущественных прав, в том числе и на уступку права требования третьим лицам. Запретить ПАО «Украинский инновационный банк» совершать действия, направленные на переход права собственности объектов недвижимости, являющихся предметом ипотеки. Запрещено Управлению регистрации права и кадастра города Севастополя совершать регистрационные действия в отношении вышеуказанного имущества по переходу права собственности.

Приведенные обстоятельства наложения ареста на имущество ООО «Пилар» и стали причиной его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

           В соответствии с частями 4 и 7 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, при этом должник по требованию судебного пристава обязан предоставить сведения о принадлежащих ему правах на имущество. Действия по обращению взыскания на имущество должника могут быть произведены лишь при наличии у судебного пристава достоверных данных о принадлежности такого имущества именно должнику и только в том случае, когда судебный пристав достоверно информирован о принадлежности имущества должнику, и данная информация подтверждена документально. 

Частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ определено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника. 

В силу статьи 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктами 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Аналогичный подход изложен в пункте первом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Так, из пункта 1 указанного  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, в частности, следует, что судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства в случае рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

          Кроме того, аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26 апреля 2016 г. по делу №А83-4887/2015, в пересмотре которого было отказано определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2017 №310-ЭС17-4056.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Как следует из абзаца 2 пункта 51 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. 

         В силу статей 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законодательством или договором.

Таким образом, при рассмотрении данной категории споров суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество. В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- наличие права собственности истца на испрашиваемое имущество, 

- индивидуально-определенные признаки имущества, 

- наличие испрашиваемого имущества в натуре. 

На основании статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в порядке ст. 65 АПК РФ должен представить доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

С учетом приведенной нормы выделяют два вида мер принудительного исполнения по основаниям их применения:

1) действия, конкретно указанные в исполнительном документе. Например, исполнение судебного акта об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество должника или запрещение должнику и другим лицам совершать определенные действия в отношении этого имущества (пункты 5, 11 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ, статья 91 АПК РФ);

2)  меры, конкретно не указанные в исполнительном документе, но в силу того, что должник уклоняется от исполнения требований имущественного характера, с помощью указанных мер судебный пристав-исполнитель обеспечивает своевременное и полное исполнение соответствующего исполнительного документа. Например, судебный пристав-исполнитель, в случае неисполнения должником решения суда о взыскании денежных средств, может обратить взыскание на имущество и имущественные права должника (пункты 1, 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве). Порядок и условия обращения взыскания на имущество должника предусмотрены главой 8 Закона об исполнительном производстве.

Именно на создание условий для применения второго из приведенных выше видов мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, направлены, в частности, исполнительные действия, предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество, в том числе денежные средства и бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. 

Исходя из содержания части 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ      под арестом имущества следует понимать запрет распоряжаться имуществом, ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Таким образом, Закон  № 229-ФЗ устанавливает разный круг полномочий судебного пристава-исполнителя в случаях наложения ареста на имущество должника в качестве исполнительного действия (пункт 1 части 1 статьи 64) и в качестве меры принудительного исполнения (пункт 5 части 3 статьи 68).

Так, в первом случае, с учетом требований части 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель наделен полномочием при необходимости по собственной инициативе ограничивать право пользования имуществом должника, самостоятельно определяя вид, объем и срок такого ограничения, во втором же случае, судебный пристав-исполнитель обязан совершить исполнительные действия по ограничению права пользования имуществом в точном соответствии с исполнительным документом.

Как установлено судом, постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на право требования и запрет регистрационных действий от 10.08.2015 вынесено в рамках исполнительного производства по исполнению судебного акта об обеспечении иска, согласно которому Хозяйственный суд города Севастополя  наложил арест на имущество, принадлежащее ПАО «Государственный экспортно-импортный банк Украины», а также права, вытекающие из договоров, стороной в которых является Банк, в том числе договоров аренды, и иные права, в том числе права требования по кредитам и иным сделкам ответчика, запретив Банку совершать действия по отчуждению и иному распоряжению указанными правами.

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации».

Таким образом, принимая обеспечительные меры по делу №А84-750/2014 Хозяйственный суд города Севастополя, в частности, наложил арест на принадлежащие ПАО «Государственный экспортно-импортный банк Украины» имущественные права без указания их конкретного состава, а поэтому перечень таких прав, подлежащих аресту, должен определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.

В силу изложенного выше, судебный пристав-исполнитель, выявив принадлежащие Банку (должнику)  права требования, обязан был совершить в отношении этих прав принудительные меры исполнения, непосредственно указанные в исполнительном листе серии ВС017636609, а именно наложить арест на эти права и запретить должнику  - ПАО «Государственный экспортно-импортный банк Украины» совершать действия по отчуждению и иному распоряжению указанными правами. 

Совершение иных мер принудительного исполнения, в том числе, запрещение другим лицам кроме ПАО «Государственный экспортно-импортный банк Украины» совершать определенные действия в отношении принадлежащих Банку имущественных прав, наложение ареста на имущество, принадлежащее третьим лицам и переданного в залог Банку, либо объявление запрета на распоряжение таким имуществом определением Арбитражного суда города Севастополя об обеспечении иска по делу № А84-750/2014 не предусмотрено.

Как ранее указано судом, постановлением  судебного пристава ФИО3 о наложении ареста на право требования и запрет регистрационных действий от 10.08.2015, наложен арест на имущественные права и   объявлен запрет ПАО «Украинский инновационный банк» совершать действия, направленные на изменение, прекращение, отчуждение  и перерегистрацию имущественных прав, в том числе и на уступку права требования третьим лицам, а также запрещено совершать действия, направленные на переход права собственности объектов недвижимости, являющихся предметом ипотеки.

При этом, согласно материалам дела  имущественные правоотношения между ЧП (ООО) «Миласса» как заемщиком по кредитному договору № 3  от 05.10.2015, АО «Украинский инновационный банк» (кредитором по указанному договору) и ООО «Пилар» как ипотекодателем по ипотечному договору №2550 от 05.10.2010 никоим образом не  связаны с взысканием задолженности по договору банковского вклада по иску АНО «ФЗВ» к ПАО «Государственный экспортно-импортный банк Украины» по делу № А84-750/2014, в рамках обеспечения иска по которому судом выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство и вынесено постановление от 10.08.2015. При этом вводная часть указанного постановления противоречит резолютивной, а в описательной и мотивировочной части какие-либо обстоятельства, обуславливающие то, что по обязательствам должника ПАО «Государственный экспортно-импортный банк Украины» должно отвечать иное лицо - АО «Украинский инновационный банк», не указаны.

По своей сути постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.08.2015 наложен арест на имущество ООО «Пилар», несмотря на то, что определение Арбитражного суда города Севастополя об обеспечении иска по делу № А84-750/2014 не содержит такой меры принудительного исполнения, адресованной заявителю. 

Как установлено судом и не оспаривается участниками процесса, ООО «Палар» является собственником объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Севастополь, 

<

...>: база отдыха,  состоящаю  из коттеджа лит. «X-I» общей площадью  158,6 кв.м., коттеджа лит. «Х-2» общей площадью 157,5 кв.м., коттеджа лит. «Х-3» общей площадью  158,3 кв.м., коттеджа лит. «Х-4» общей площадью 158,7 кв.м., коттеджа лит. «Х-5» общей площадью  159.3 кв.м., коттеджа лит. «Х-6» общей площадью  157,3 кв.м., коттеджа лит. «Х-7» общей площадью  159,9 кв.м., коттеджа лит. «Х-8» общей площадью  159,6 кв.м., коттеджа, лит. «Х-9» общей площадью  158,2 кв.м., коттеджа-лит. «Х-10» общей площадью 158,6 кв.м., расположенную по адресу: г. Севастополь, 

<

...>, что подтверждается Свидетельством о праве собственности от 05.07.2007, удостоверенным регистрационной надписью на правоустанавливающем документе коммунального предприятия «Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества»  Севастопольского городского Совета от 05.07.2007 (регистрационный номер 5432,  номер записи №4118 в реестровой книге 18нж.

В силу положения статьи 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», предусматривающей действие документов, подтверждающих право собственности на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, выданных государственными и иными официальными органами Украины, до принятия Республики Крым в Российскую Федерацию, а также  статьи 2  Закона города Севастополя от 25.07.2014 №46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя», в силу которой право частной собственности признается соответственно правом частной собственности, возникшее и зарегистрированное право собственности истца по законодательству Украины на спорное имущество, расположенное на территории города Севастополя, до принятия Республики Крым в Российскую Федерацию  признается таковым и без дополнительной регистрации в Едином государственном реестре прав по законодательству Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с  положениями статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Нормы статьи 304 ГК РФ предусматривают, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 334  ГК РФ предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 16.07.1998 №102 «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

По мнению суда, наличие ареста (описи)  имущества само по себе препятствует осуществлению права залога, так как арест в общем виде запрещает сделки по распоряжению вещью (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по делу №А83-4887/2015).

Кроме того, согласно информационным справкам из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество и Реестра прав на собственности на недвижимое имущество, Государственного реестра Ипотек, Единого реестра запретов отчуждения объектов недвижимого имущества относительно объекта недвижимого имущества обременение на вышеуказанное недвижимое имущество в виде ипотеки, регистрационный номер 10326506 –снято 21.10.2016 (номер записи 17017331). 

Согласно информационной справке из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество и Реестра прав на собственности на недвижимое имущество, Государственного реестра Ипотек, Единого реестра запретов отчуждения объектов недвижимого имущества относительно объекта недвижимого имущества -  базы отдыха, расположенной в г. Севастополе по адресу: 

<

...>, по состоянию на 30.05.2017 сведения о наличии обременений на вышеуказанное недвижимое имущество, в том числе наличии ипотеки, отсутствуют.

Согласно представленной в материалы дела  Справки АО «Украинский инновационный банк» исх.№73-2/11 от 10.02.2014, ЧП «Миласса» погашены все обязательства по кредитному договору №3 от 05.10.2010, с учетом чего подлежит прекращению ипотека относительно имущества, которым были обеспечены  требования ипотекодержателя согласно ипотечного договора №2550 от 05.10.2010, а именно – базу отдыха, расположенную в г. Севастополе, 

<

...>.

Пунктом 1 части первой статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать отсутствие права собственности у истца на имущество базы отдыха и наличие каких-либо ограничений указанного права на основании ипотечного договора №2550 от 05.10.2010.

Помимо указанного, суд отмечает, что, как указывалось ранее,  сам по себе договор ипотеки № 2550 от 05.10.2010 регистрационный номер 10326506 заключен между ООО «Миласса» и АО «Украинский инновационный банк», поручителем по которому является ООО «Пилар», в обеспечение исполнение основанного обязательства ООО «Миласса» по кредитному договору, заключенному между последним и ПАО «Государственный экспортно-импортный банк Украины».

Следовательно постановлением о наложении ареста на право требования и запрет регистрационных действий судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущественные права, принадлежащие АО «Украинский инновационный банк», который также не является стороной по делу №А84-750/2014 и стороной исполнительного производства №5816/14/92012-ИП в рамках которого наложен такой арест.

Доказательств того, что истец, равно как и АО «Украинский инновационный банк», является должником по исполнительному производству перед Фондом в материалы дела не представлено.

Таким образом, установив принадлежность вышеуказанного имущества на праве собственности истцу, который в свою очередь не является стороной исполнительного производства, открытого во исполнение определения Арбитражного суда города Севастополя об обеспечении иска по делу №А84-750/2014, отсутствие каких-либо правоотношений между истцом и должником - ПАО «Государственный экспортно-импортный банк Украины» в рамках спора о взыскании задолженности по договору банковского вклада по вышеуказанному делу, суд пришел к выводу, что наложение ареста на имущество  (опись имущества) ООО «Пилар» нарушает права истца как собственника этого имущества.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Имеющиеся в деле доказательства оцениваются судом на предмет их допустимости, достоверности каждого из них в отдельности, а также достаточности и взаимной связи с другими доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду  с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «Пилар» об освобождении от ареста принадлежащего ему имущества – базы отдыха,  состоящей  из коттеджа лит. «X-I» общей площадью  158,6 кв.м., коттеджа лит. «Х-2» общей площадью 157,5 кв.м., коттеджа лит. «Х-3» общей площадью  158,3 кв.м., коттеджа лит. «Х-4» общей площадью 158,7 кв.м., коттеджа лит. «Х-5» общей площадью  159.3 кв.м., коттеджа лит. «Х-6» общей площадью  157,3 кв.м., коттеджа лит. «Х-7» общей площадью  159,9 кв.м., коттеджа лит. «Х-8» общей площадью  159,6 кв.м., коттеджа, лит. «Х-9» общей площадью  158,2 кв.м., коттеджа-лит. «Х-10» общей площадью 158,6 кв.м., расположенную по адресу: г. Севастополь, 

<

...>, в отношении которого 10.08.2015 судебным приставом-исполнителем  произведен арест в рамках исполнительного производства №5816/14/92012-ИП, являются законными и обоснованными, вследствие чего иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

            Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в постановлении  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017  по делу  №А84-3570/2016.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.     

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.    С учетом  требований статей 110, 111 и части 4 статьи 131 АПК РФ, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000,00 рублей, уплаченные согласно квитанции № 322 от 13.04.2017, суд относит на публичное акционерное общество «Государственный экспортно-импортный банк Украины».

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                              РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Пилар» удовлетворить.

2.  Освободить от ареста (исключить из описи), наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного одела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю ФИО3 №92012/15/7220 от 10.08.2015  в рамках исполнительного производства №5816/14/92012-ИП,  принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Пилар» на праве собственности недвижимое имущество: базу отдыха, состоящую  из коттеджа лит. «X-I» общей площадью  158,6 кв.м., коттеджа лит. «Х-2» общей площадью 157,5 кв.м., коттеджа лит. «Х-3» общей площадью  158,3 кв.м., коттеджа лит. «Х-4» общей площадью 158,7 кв.м., коттеджа лит. «Х-5» общей площадью  159.3 кв.м., коттеджа лит. «Х-6» общей площадью  157,3 кв.м., коттеджа лит. «Х-7» общей площадью  159,9 кв.м., коттеджа лит. «Х-8» общей площадью  159,6 кв.м., коттеджа, лит. «Х-9» общей площадью  158,2 кв.м., коттеджа-лит. «Х-10» общей площадью 158,6 кв.м., расположенную по адресу: г. Севастополь, 

<

...>.

3. Взыскать с публичного акционерного общества «Государственный экспортно-импортный банк Украины» (ул. Горького, д.127, 

<

...>, идентификационный код 00032112; дата регистрации – 23.01.1992)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пилар» (299040, ул. Ген. Коломийца, д.12, г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, зарегистрировано 26.02.2003 Ленинской районной государственной администрацией в г. Севастополе, ОГРН присвоен 10.12.2014) судебные расходы в размере 6 000,00 рублей (шесть тысяч рублей 00 коп).

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

           Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия

Судья                                                                                                                   А.Ю. Александров