8/2019-41491(1) 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А20-470/2018

г. Нальчик

30 августа 2019 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи Ф.А.Цыраевой,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А.Кульчаевым, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного казенного  учреждения Кабардино-Балкарской Республики «Управление капитального строительства»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ЦТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой»  

о взыскании 9 974 134 руб. 60 коп., при участии в заседании: от истца - ФИО1 по доверенности от 01.03.2018 № 19, от ответчика - ФИО2 -директора общества, от третьего лица – ФИО3 – директора общества, 

У С Т А Н О В И Л:

государственное казенное учреждение Кабардино-Балкарской Республики  «Управление капитального строительства» (далее – управление) обратилось с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «ЦТ» (далее – общество «ЦТ») о взыскании ( с  учетом уточнения) 14 456 004 руб. 45 коп., из которых:  

- 4 656 945 руб. сумма невыполненных работ по государственному контракту от  20.09.2016 № 41;  

- 9 799 059 руб. 45 коп. неустойка за просрочку исполнения обязательств по контракту  за период с 01.01.2017 по 24.07.2019.  

Определением суда от 12.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Элитстрой» (далее – общество «Элитстрой»).  

Определением арбитражного суда от 04.04.2018, по ходатайству ответчика, по делу  назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту  судебной строительно-технической экспертизы индивидуальному предпринимателю  Фелькер Надежде Сергеевне. Перед экспертизой поставлены следующие вопросы6  

- определить объем и стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной  ответственностью «ЦТ» по государственному контракту от 20.09.2016 № 41 по объекту  «Устройство футбольного поля на стадионе «Спартак», г.о.Нальчик»;  

- соответствуют ли объемы, виды и стоимость работ, выполненные подрядчиком,  проектно-сметной документации?  

Производство по делу № А20-470/2018 приостановлено. Определением от 14.09.2018  производство по делу возобновлено.  

06.11.2018 в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 02/11 от 14.09.2018. 

Определением суда от 18.02.2019 по ходатайству истца по делу назначена повторная  строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с  ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» ФИО5.  

Перед экспертизой поставлены следующие вопросы: 

 - определить объем и стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной  ответственностью «ЦТ» по государственному контракту от 20.09.2016 № 41 по объекту  «Устройство футбольного поля на стадионе «Спартак», г.о.Нальчик»;  

- соответствуют ли объемы, виды и стоимость работ, выполненные подрядчиком,  проектно-сметной документации?  

В распоряжение экспертизы предоставлены следующие документы: государственный  контракт от 20.09.2016 № 41, локальный сметный расчет к указанному государственному  контракту, акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости  выполненных работ и затрат формы КС-3 от 29.11.2016 № 1, акт на снятие от 29.12.2016 №  1.2, акт на добавление от 29.12.2016 № 1.3. Стоимость экспертизы установлена в размере  20 000 рублей. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо  ложного заключения. Экспертизу следовало провести с участием представителей сторон.  Производство по делу приостановлено.  

20.06.2019 в арбитражный суд от эксперта ООО «Стройэксперт» ФИО5  поступили результаты экспертизы от 18.06.2019.  

Определением суда от 24.06.2019 производство по делу возобновлено и назначено к  рассмотрению на 23.07.2019. Определением суда от 30.07.2019 рассмотрение дела в  судебном заседании отложено на 27.08.2019 для ознакомления ответчика с заключением  экспертизы.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просил их  удовлетворить.  

Представители ответчика и третьего лица заявили о своем несогласии с заключением  экспертизы, в то же время письменные возражения и конкретные причины, по которым они  не согласны с указанным заключением, суду не представили.  

В судебном заседании, начатом 27.08.2019, объявлялся до 30.08.2019. После перерыва  30.08.2019 судебное заседание продолжено без участия сторон.  

Изучив и оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей участвующих в  деле лиц, установлено следующее.  

Как следует из материалов дела, между управлением (государственный заказчик) и  обществом (генеральный подрядчик) на основании результатов проведения электронного  аукциона заключен государственный контракт от 20.09.2016 № 41 (т.1, л.д. 47-69).  

Согласно пункту 1.1 контракта генеральный подрядчик обязуется выполнить работы по  объекту: «Устройство футбольного поля на стадионе «Спартак» г. о. Нальчик» в  соответствии со строительными нормами в установленные контрактом сроки, а  государственный заказчик обязуется оплатить названные работы.  

В соответствии с пунктом 1.2 контракта государственный заказчик обязуется создать  генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ по контракту,  принять их результат и уплатить обусловленную контрактом сумму.  

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 11 500 000 руб. с  учетом НДС.  

Как указано в пункте 2.4 контракта цена контракта включает в себя стоимость работ,  применяемых материалов, налоги, сборы, таможенные пошлины, затраты на перевозку,  погрузочно-разгрузочные работы и иные обязательные платежи, необходимые для  выполнения контракта.  

В пункте 3.1 контракта предусмотрено, что генеральный подрядчик обязан приступить  к производству работ в течение 10 дней с момента подписания контракта. Работы должны  быть завершены по 31.12.2016 включительно.  

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что осуществление строительства материалами  и оборудованием осуществляется генеральным подрядчиком.  

Согласно пункту 8.4 контракта государственный заказчик осуществляет оплату  генеральному подрядчику выполненных работ после подписания акта о приемке  выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по  форме КС-3 в пределах твердой цены в течение 10 банковских дней после подписания  

государственным заказчиком реестра на оплату.  

В соответствии с пунктом 8.7 контракта заказчик осуществляет авансовую форму  оплаты в размере 30% от цены контракта в течение 30 календарных дней с момента  вступления контракта в силу. Окончательный расчет за выполнение полного комплекса  работ по строительству объекта и их результат производится государственным заказчиком не  позднее 30 календарных дней со дня утверждения акта приемки законченного  строительством объекта приемочной комиссией.  

В пункте 12.6 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения генеральным  подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате  неустойки.  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком  обязательства, предусмотренного контрактом и устанавливается в размере не менее одно  трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены  контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом и фактически выполненных подрядчиком и определяется по  формуле П= (Ц-В) х С (где Ц – цена контракта, В – стоимость фактически исполненного в  установленный срок обязательства по контракту, С – размер ставки). Размер ставки  оформляется по формуле: С=С ЦБ х ДП (где С ДП – размер ключевой ставки Банка России  на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП – количество дней  просрочки). Коэффициент К определяется по формуле: К= ДП/ДК х 100% (где ДП –  количество дней просрочки, ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество  дней). При К, равном 0 – 50%, размер ставки определяется за каждый день просрочки и  принимается равным 0,01 ключевой ставки Банка России на день уплаты пени. При К,  равном 50-100%, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается  равным 0,02 ключевой ставки Банка Росси на день уплаты пени. При К, равном 100% и  более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03  ключевой ставки Банка России на день уплаты пени.  

В приложении № 1 к контракту приведен перечень материалов и товаров,  используемых при выполнении работ.  

Государственный заказчик произвел оплату по контракту в сумме 11 489 060 руб., в том  числе аванса в размере 30% цены контракта в сумме 3 450 руб. следующими платежными  поручениями:  

- от 28.10.2016 № 141111 на сумму 1 млн. руб. (т.1, л.д. 70); 

- от 31.10.2016 № 142937 на сумму 1 млн. руб. (т.1, л.д. 71); 

- от 21.11.2016 № 123637 на сумму 1 450 000 руб. (т.1, л.д. 72);  - от 30.12.2016 № 173081 на сумму 8 039 060 руб. (т.1, л.д. 73).  

По акту о приемке выполненных работ формы КС-2 и справке о стоимости  выполненных работ и затрат формы КС-3 от 29.11.2016 № 1 ответчик выполнил и сдал  результаты работ заказчику на общую сумму 8 039 060 руб. (т.1, л.д. 74-81).  

Вместе с тем, на основании акта от 03.11.2017 контрольного обмера выполненных  работ (т.1, л.д. 82-84), подписанного истцом, приказом от 29.01.2018 № 2-П заказчиком  произведено снятие объема выполненных работ на сумму 2 366 945 руб. 48 коп.  

В связи с чем, истец полагая, что объем выполненных ответчиком по контракту работ  составляет 5 672 114 руб.52 коп., обратился в арбитражный суд с первоначальными  требованиями. Он также указывал, что ответчиком своевременно не выполнены работы на  сумму 5 827 885 руб. 48 коп. в установленный контрактом срок – до 31.12.2016.  

18.09.2017 управление направило в адрес общества претензию с просьбой оплатить  основной долг и неустойку за просрочку исполнения обязательства (т.1, л.д. 100-103),  которая оставлена без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с  рассматриваемым иском в арбитражный суд.  

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как  отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде  (глава 37 Кодекса) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд».  

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по  заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а  заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения  государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного  или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных и  муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется  выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом  объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их  

государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный  заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату  (статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется  актом, подписанным обеими сторонами. Сдача подрядчиком и принятие заказчиком  результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у  заказчика обязательства по оплате выполненных работ (статьи 711, 746 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда  указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет  ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков  выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные  сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных  договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 названного Кодекса последствия просрочки  исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работ, а также иных  установленных договором подряда сроков.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил, что  генеральным подрядчиком на основании государственного контракта от 20.09.2016 № 41  должны были быть выполнены работы по объекту «Устройство футбольного поля на  стадионе «Спартак» г.о. Нальчик, срок окончания строительства установлен по 31.12.2016.  

В связи с наличием спора относительно общей стоимости выполненных работ, по  ходатайству ответчика определением арбитражного суда от 04.04.2018 по делу назначена  строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту судебной  строительно-технической экспертизы индивидуальному предпринимателю ФИО4. Перед экспертизой поставлены следующие вопросы:  

- определить объем и стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной  ответственностью «ЦТ» по государственному контракту от 20.09.2016 № 41 по объекту  «Устройство футбольного поля на стадионе «Спартак», г.о.Нальчик»;  

- соответствуют ли объемы, виды и стоимость работ, выполненные подрядчиком,  проектно-сметной документации?  

Производство по делу № А20-470/2018 приостановлено. Определением от 14.09.2018  производство по делу возобновлено.  

06.11.2018 в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 02/11 от 14.09.2018.  

По ходатайству представителя истца, определением суда от 18.02.2019 по делу  назначена повторная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено  эксперту общества с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» Шогенову Олегу  Мухамедовичу.  

Перед экспертизой поставлены следующие вопросы: 

 - определить объем и стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной  ответственностью «ЦТ» по государственному контракту от 20.09.2016 № 41 по объекту  «Устройство футбольного поля на стадионе «Спартак», г.о.Нальчик»;  

- соответствуют ли объемы, виды и стоимость работ, выполненные подрядчиком,  проектно-сметной документации?  

В распоряжение экспертизы предоставлены следующие документы: государственный  контракт от 20.09.2016 № 41, локальный сметный расчет к указанному государственному  контракту, акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости  выполненных работ и затрат формы КС-3 от 29.11.2016 № 1, акт на снятие от 29.12.2016 №  1.2, акт на добавление от 29.12.2016 № 1.3. Стоимость экспертизы установлена в размере  20 000 рублей. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо  ложного заключения. Экспертизу следовало провести с участием представителей сторон.  Производство по делу приостановлено.  

20.06.2019 в арбитражный суд от эксперта ООО «Стройэксперт» ФИО5  поступили результаты экспертизы от 18.06.2019.  

Как следует из результатов экспертизы, экспертом сделаны следующие выводы: 

По первому вопросу: «На основании проведенных измерений объемов выполненных  работ, а также сравнения полученных данных с ранее проведенными измерениями  установлено, что обществом «ЦТ» выполнены строительно-монтажные работы в объеме 59%  от объема, предусмотренного государственным контрактом № 41 от 20.09.2016 и составляет  6 832 114 руб. 11 коп.»  

По второму вопросу: «Строительно-монтажные работы по «Устройству футбольного  поля на стадионе «Спартак» выполнялись в соответствие с проектно-сметной  документацией, разработанной ГКУ КБР «УКС» в течение сентября 2016 – декабря 2017.  

Объемы, виды и стоимость работ, выполненные подрядчиком, не соответствуют  проектно-сметной документации, за исключением «Раздела 1», где выполнены все его  позиции.  

По разделу 2 – «устройство поля» освоено 94,5 выделенных средств. По позициям 9-12  завышены объемы работ, по позициям 23-27 работы не выполнены.  

По разделу 3 – «Стоимость и доставка материала. Укладка стандартного футбольного  

поля» работы не выполнены.  

По разделу 4 «Тротуары» освоено 59% выделенных средств. 

По разделу 6 «Ремонт ограды» освоено 25% выделенных средств. Не выполнены  работы по позициям 50-52 (69%), позиции 59-59 (6%), исполнены не в полном объеме.  

Таким образом, заключением экспертизы доказано выполнение ответчиком работ по  спорному контракту на общую сумму 6 832 114 руб. 11 коп. Истец произвел оплату  ответчику за выполненные работы в общей сумме 11 489 060 руб. Следовательно, сумма  излишней оплаты составляет 4 656 945 руб. 89 коп.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Ответчик выполнение работ по контракту на большую сумму не доказал. 

В связи с чем исковые требования истца в части основного долга подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

Истец на основании пункта 12.7 контракта предъявляет требование о взыскании  неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательства по своевременному  окончанию строительства в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской  Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему  обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных подрядчиком за  период с 01.01.2017 по 24.07.2019 в сумме 9 799 059 руб. 45 коп. Расчет произведен по  формуле, приведенной в указанном пункте контракта.  

Согласно пункту 3.1 контракта работы должны были быть завершены по 31.12.2016.  Между тем, на настоящий момент работы не завершены.  

Материалами дела подтверждается выполнение обществом работ и сдача их заказчику  на общую сумму 6 832 114 руб. 11 коп.  

Таким образом, представленными в дело документами подтверждается, что со стороны  ответчика имеет место просрочка в выполнении работ на сумму перечисленного аванса –  4 656 945 руб. 89 коп.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи  должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом  и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  

исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным – неустойка истцом начислена  на стоимость невыполненных работ ответчиком работ - 4 656 945 руб. 89 коп.  

В связи с тем, что к установленному сроку работы не завершены и не сданы заказчику,  исковые требования истца в части взыскания пени арбитражный суд считает  обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Ответчиком о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика и взыскать их  в доход федерального бюджета.  

Расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 20 000 руб. следует отнести на  ответчика и взыскать их в пользу истца.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦТ» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу государственного казенного учреждения Кабардино-Балкарской  Республики «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) денежные средства за невыполненные работы по государственному контракту  от 20.092019 № 41 в сумме 4 656 945 (четыре миллиона шестьсот пятьдесят шесть тысяч  девятьсот сорок пять) руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с  01.01.2017 по 24.07.2019 в сумме 9 799 059 (девять миллионов семьсот девяносто девять  тысяч пятьдесят девять) руб. 45 коп., расходы по уплате стоимости экспертизы в сумме  20 000 (двадцать тысяч) руб.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦТ» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 95 280  (девяносто пять тысяч двести восемьдесят) руб.  

 Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд  Кабардино-Балкарской Республики.  

Судья Ф.А. Цыраева