АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4030/2020

25 ноября 2020 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2020 года, полный текст решения изготовлен 25 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Воронецкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (ИНН: 1106014140, ОГРН: 1021100895760)

к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-экология» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки, 

при участии: 

от истца: ФИО2 – по доверенности № ЛК-817 от 18.08.2020,

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 03.07.2020 (после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Восток-экология» (далее – ООО «Восток-экология», ответчик) 2 100 000 руб. штрафов, в том числе: по договору на переработку нефтешламов ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в 2017 – 2018 г.г. № 16Y2918 от 07.11.2016 в размере 400 000 руб., по договору на выполнение работ по утилизации нефтешламов на территории производственной деятельности ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» в 2019 – 2021 г.г. № 190573 от 22.02.2019 в размере 1 700 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2020 по делу № А29-4030/2020 судебное разбирательство отложено на 11.11.2020.

Истец на требованиях настаивает.  

Ответчик заявленные требования не признает, при этом указывает, что утилизация нефтешламов должна осуществляться на шламонакопителе в районе КЦДНГ-4 ТПП «Лукойл-Усинскнефтегаз» Возейского нефтяного месторождения. Вместе с тем, до настоящего времени производственная площадка заказчиком официально ООО «Восток-экология» не передана, шламонакопитель не имеет положительного заключения ГЭЭ. В связи с изложенным, выполнять работы по утилизации нефтешламов на территории производственной деятельности ТПП «Лукойл-Усинскнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» на законных основаниях ответчику не представляется возможным. Подрядчик лишен возможности законного присутствия на данной территории, и, соответственно, лишен возможности расположить в полном объеме производственные мощности, обеспечить доступ и местонахождение рабочих для производства работ с последующей регистрацией в Ростехнадзоре по Республике Коми в качестве опасного производственного объекта. Таким образом, по мнению ООО «Восток-экология», истцом существенно нарушены условия договора, а именно пункт 2.1.2.5 договора. Кроме того, поскольку основным видом работ по контракту является утилизация нефтешламов, опрошенные заказчиком водители не имели никакого отношения к названному виду деятельности не имели; вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявляя о нарушении пункта 2.1.13 Правил (непрохождение работниками аттестации), документальных доказательств таковому (журналов, иных документов) заказчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, достоверно подтверждающих нарушения пунктов 3.2., 3.2.1 Правил. Также ответчиком отмечено, что истцом необоснованно произведено начисление штрафов в зависимости от количества замечаний, без учета количества составленных актов о нарушениях. Более подробно основания изложены в отзыве и дополнениях к нему. Заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле специалиста.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании, назначенном на 11 ноября 2020 года, объявлялись перерывы до 15 час. 00 мин. 16 ноября 2020 года и до 15 час. 30 мин. 18 ноября 2020 года. Информация о перерывах размещалась на информационном стенде в помещении суда и на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел. После окончания перерывов судебное заседание возобновлено. 

Рассмотрев после перерыва в судебном заседании ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле специалиста, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

При этом, как разъясняет пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 59 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 № 422-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам», согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности также разрешается судом, рассматривающим спор.

Суд вправе по собственной инициативе привлечь в процесс специалиста, если именно ему требуется получение разъяснений, консультаций, выяснение профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого спора. При этом может быть учтено мнение лиц, участвующих в деле.

Истец возражает по вопросу привлечения специалиста к участию в деле.

Таким образом, по смыслу указанных положений, привлечение специалиста является правом, а не обязанностью суда. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд такой необходимости не усматривает. Доказательств, представленных лицами, участвующим в деле, и полученных в ходе его рассмотрения судом, достаточно для определения наличия либо отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований. С учетом этого суд отказывает в удовлетворении ходатайства о привлечении в процесс специалиста, о чем вынесено протокольное определение.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (заказчик) и ООО «Восток-экология» (подрядчик) 07.11.2016 заключен договор на переработку нефтешламов ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в 2017 – 2018 г.г. № 16Y2918 от 07.11.2016 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по переработке твердых нефтешламов ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» в 2017 – 2018 г.г., в том числе переработка твердых нефтешламов и (или) отмывка (очистка) почв и грунтов, загрязненных нефтью и нефтепродуктами на территории производственной деятельности ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в 2017 – 2018 годах (далее – работы), расположенных на полигоне – шламонакопителе в районе ДНС-2А КЦДНГ-2 ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» Усинского нефтяного месторождения, а заказчик обязуется ежемесячно принимать работы, выполненные подрядчиком, и оплачивать их по согласованным с заказчиком расценкам в сроки и в порядке, предусмотренном настоящим договором. Работы выполняются при использовании действующей технологии и оборудования подрядчика до количественных параметров, указанных в приложении № 2 (пункты 1.1, 1.3, 2.2.1, 2.2.10 договора).

В силу пунктов 2.1.7 – 2.1.8 договора подрядчик обязан: выполнять предусмотренные договором работы собственными техническими средствами, собственным или привлеченным персоналом, при этом подрядчик несет за него полную ответственность перед заказчиком, третьими лицами и госорганами; исполнять требования правил, положений и регламентов по безопасности работ, охране труда, действующих на предприятии заказчика.

При производстве работ подрядчик обязан выполнять требования «Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах в ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (приложение № 3), «Положения о требованиях ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в области промышленной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды при выполнении работ подрядными (сторонними, сервисными) организациями» (приложение № 4), «Положения о землепользовании (приложение № 8), а также выполнять требования иных локальных документов заказчика.

В разделе 6 договора стороны установили, что при заключении настоящего договора, а также в течение срока его действия подрядчик обязан согласовывать с заказчиком все субподрядные организации, поставщиков оборудования и материалов, привлекаемых для выполнения работ по настоящему договору, а также организации, являющиеся непосредственными производителями работ на объектах заказчика.

В случае неисполнения пунктов 6.1 и 6.2 договора подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 400 000 руб. за каждый случай. Уплата штрафа не освобождает подрядчика от обязательств по согласованию кандидатуры субподрядчика в соответствии с положениями настоящего раздела. 

Кроме того, 22.02.2019 между ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (заказчик) и ООО «Восток-экология» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по утилизации нефтешламов на территории производственной деятельности ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» в 2019 – 2021 г.г. № 190573, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по утилизации нефтешламов на территории производственной деятельности ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», расположенных на «Лот № 4. Шламонакопитель в районе КЦДНГ-4 Возейского нефтяного месторождения» (далее – работы), а заказчик обязуется ежемесячно принимать работы, выполненные подрядчиком в размере, сроки и в порядке, предусмотренном настоящим договором, оплачивать работы по согласованным с заказчиком расценкам. Работы выполняются с использованием действующей технологии и оборудования подрядчика в объемах и сроки, указанных в приложении № 1, и до количественных (качественных) параметров, указанных в приложении № 2 (пункты 1.1, 1.4, 2.1 договора).

В силу пунктов 2.1.7 – 2.1.8 договора подрядчик обязан: выполнять предусмотренные договором работы собственными техническими средствами, собственным или привлеченным персоналом, при этом подрядчик несет за него полную ответственность перед заказчиком, третьими лицами и госорганами; исполнять требования правил, положений и регламентов по безопасности работ, охране труда, действующих на предприятии заказчика.

 При производстве работ подрядчик обязан выполнять требования «Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах в ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (приложение № 3), «Положения о требованиях ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в области промышленной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды при выполнении работ подрядными (сторонними, сервисными) организациями» (приложение № 4), «Положения о землепользовании (приложение № 5), а также выполнять требования иных локальных документов заказчика.

Пунктом 2.1.13 договора предусмотрена обязанность подрядчика в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания договора обеспечить прохождение аттестации по промышленной безопасности руководителем, главным инженером, руководителями производственных служб ООО «Восток-экология» в постоянно действующей аттестационной комиссии заказчика по областям аттестации А.1 «Основы промышленной безопасности», Б.2.1. «Эксплуатация объектов нефтяной и газовой промышленности».

Пунктом 3.1.1 Положения о требованиях ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в области промышленной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды при выполнении работ подрядными (сторонними, сервисными) организациями (далее – Положение) установлена обязанность подрядчика выполнять все работы, оговоренные условиями договора и приложениями к нему, а также поддерживать состояние производственного оборудования в строгом соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, содержащим в себе требования промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды (ПБ, ОТ и ООС), Политикой ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды, включая соответствие законам и нормам, направленным на промышленную безопасность и охрану труда, как персонала подрядчика (исполнителя), так и персонала субподрядчиков, привлекаемых подрядчиком (исполнителем) для выполнения работ по заключенному договору.

В силу пунктов 3.1.3.2, 3.1.5, 3.1.12 подрядчик (исполнитель) обязан иметь на месте производства работ (оказания услуг) приказ о направлении на участок ведения работ инженерно-технических работников и рабочих, выполняющих указанные работы по договору; изучить и выполнять стандарты в области ПБ, ОТ и ООС; обеспечить своих работников исправным оборудованием, инструментом и приспособлениями, отвечающими требованиям безопасности для конкретных производственных площадок и работ, выполняемых по настоящему договору. 

Согласно пунктам 3.2, 3.2.1 Положения подрядчику запрещается: сбрасывать в шламовый амбар, на кустовую площадку и на прилегающие участки, иные производственные площадки Заказчика нефть, нефтепродукты, химреагенты, отходы производства и потребления.

Любое нарушение как государственных требований по ПБ, ОТ и ООС, так и стандартов заказчика субподрядчиком будет рассматриваться заказчиком как существенное нарушение или невыполнение условий заключенного договора подрядчиком. По письменному требованию подрядчик (исполнитель) выплачивает заказчику сумму штрафа в размер 100 000 руб. за каждый факт установленного нарушения (пункт 5.1.2 Положения).

При нарушении требований пунктов 3.1, 3.2, 5.2-5.7 настоящего Положения, за исключением подпунктов 3.1.21, 3.1.22, 3.1.23, 3.1.24, 3.2.6 и 3.2.10, подрядчик (исполнитель) выплачивает штраф в размере 100 000 руб. за каждый факт нарушения (пункт 5.9 Положения).

Подрядчик (исполнитель) несет ответственность за действия собственных сотрудников, а также субподрядчиков во время производства работ на территории и объектах заказчика (пункт 5.4 Положения).

Как следует из искового заявления и представленных в материалы дела документов, в период срока действия договоров, в ходе проведения заказчиком проверки соблюдения подрядчиком требований промышленной и пожарной безопасности, охраны труда на месте проведения работ по переработке и утилизации нефтешламов выявлены нарушения договорных обязательств и требований промышленной безопасности, а именно:

- привлечение к работам двух водителей (ФИО4 и ФИО5), осуществляющих работу по договору с индивидуальным предпринимателем ФИО6, без согласования заказчиком;

- необеспечение прохождения аттестации по промышленной безопасности руководителем, главным инженером, руководителями производственных служб ООО «Восток-экология» в постоянно действующей аттестационной комиссии Заказчика по областям аттестации А.1 «Основы промышленной безопасности», Б.2.1. «Эксплуатация объектов нефтяной и газовой промышленности».

- загрязнение снежного покрова всей территории шламонакопителя и за ее пределами с наибольшей концентрацией загрязняющих веществ: нефтепродуктов 17,82 мг/дм3, фенола 0,027 мг/дм3, железа 0,12 мг/дм3, свинца 0,002 мг/дм3, меди 0,004 мг/дм3, цинка 0,003 мг/дм3, что является нарушением требований пункта 2 статьи 46, статьи 47  Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», подпункта 1 пункта14 «Правил санитарной безопасности в лесах», утвержденных Правительством РФ от 25.05.2017№ 670;

- проведение инструктажей мастером участка ФИО7, осуществляющим контроль за безопасным производством работ, подчиненным работникам в отсутствие удостоверения и (или) протокола об обучении по охране труда в объеме 40 часов, что является нарушением пунктов 2.3.1, 3.2, 3.6, 3.7 постановления Минтруда РФ. Минобразования РФ от 13.01.2003 № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», зарегистрированного в Минюсте РФ 12.02.2003 № 4209; 

- осуществление ФИО7 контроля за безопасным производством работ без прохождения аттестации по промышленной безопасности в установленном порядке (отсутствуют подтверждающие документы (протокол)), что является нарушением пункт 93 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 № 101;

- осуществление ФИО7 контроля за безопасным производством работ без прохождения обучения мерам пожарной безопасности (отсутствуют подтверждающие документы (удостоверение и (или) протокол), что является нарушением пункта 3 Правил противопожарного режима в РФ  (приказ от 25.04.2012г. № 390);

- осуществление допуска к работе операторов ФИО8 ФИО11, ФИО9 без прохождения вводного инструктажа в КЦДНГ-4, отсутствуют талоны о прохождении инструктажа, что является нарушением пункта 99 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 № 101);

- необеспечение оператора ФИО10 ФИО9 специальной одеждой (СИЗ), что является нарушением статьи 212 Трудового Кодекса РФ); 

- осуществление допуска к работам операторов УЗГ: ФИО11, ФИО9, ФИО12 без прохождения обучения безопасным методам и приемам выполнения работ (отсутствуют подтверждающие документы (удостоверение и (или) протокол), что является нарушением пунктов 2.2.1, 3.1, 3.6, 3.7, постановления Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», зарегистрированного в Минюсте РФ 12.02.2003 № 4209; 

- осуществление допуска к работам разнорабочих ФИО13, ФИО14, оператора ФИО15 ФИО12 без прохождения обучения безопасным методам и примам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве (отсутствуют подтверждающие документы (удостоверение и (или) протокол), что является нарушением пункта 2.2.4 постановления Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», зарегистрированного в Минюсте РФ 12.02.2003 № 4209; 

- осуществление допуска к работам разнорабочих ФИО13, ФИО14, оператора ФИО15 ФИО12 без прохождения обучения мерам пожарной безопасности (отсутствуют подтверждающие документы (удостоверение и (или) протокол), что является нарушением пункта 3 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. № 390;

- отсутствие приказа о назначении мастера участка ФИО7 ответственным за пожарную безопасность на объекте, в вахтовом городке, что является нарушением пункта 4 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. № 390;

- отсутствие утвержденных инструкций о мерах пожарной безопасности в административных, производственных, складских, жилых помещениях, что является нарушением пункта 2 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. № 390;

- отсутствие на дверях производственного и складского назначения обозначения их категории по взрывопожарной опасности, а также класса зоны, что является нарушением пункта 20 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. № 390.

- на установках по переработке нефтешлама открыты движущиеся и вращающиеся части технических устройств, отсутствуют защитные кожухи, что является нарушением пункта 58 «Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденных. приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 № 101);

- манометры, установленные на оборудовании установок по переработке нефтешлама, не имеют клейм или свидетельства о поверке, что является нарушением пункта 401 «Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 № 101);

- на манометрах, установленных на оборудовании установок по переработке нефтешлама, отсутствуют нанесенная на циферблате красная черта или укрепленная на корпусе манометра красная пластинка, прилегающая к стеклу манометра через деление шкалы, соответствующее разрешенному рабочему давлению, что является нарушением пункта 402 «Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 № 101);

- место сбора переработанного нефтешлама, имеющее углубление более 1 метра от поверхности рабочей площадки, не имеет ограждений от случайного падения людей, что является нарушением пункта 43 «Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 № 101.

Вышеуказанные нарушения зафиксированы в акте выездного обследования шламонакопителей ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» от 23.01.2019, а также в актах о нарушении требований охраны труда, промышленной безопасности, экологии № 28/03 от 28.03.2019, №№ 15/05, 15-1/05 от 15.05.2019.

С учетом того, что в акте № 15/05 от 15.05.2019 зафиксировано одиннадцать фактов нарушения ответчиком Положения, в акте № 15-1/05 от 15.05.2019 – четыре факта нарушения (пункты 3.1.1, 3.1.3.2, 3.1.12), общая сумма штрафов, по расчету истца, составила 2 100 000 руб.

Претензии № 11-01-03-11213а от 12.04.2020, №№ 01-3175, 01-2777 от 15.04.2019, № 01-5647 от 25.07.2019, № 01-5740 от 29.07.2019 заказчика оставлены ООО «Восток-экология» без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Из материалов дела следует, что местом нахождения ООО «Восток-экология» является г. Москва. 

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В то же время согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктами 9.1, 9.2 договоров № 16Y2918 от 07.11.2016, № 190573 от 22.02.2019 установлено, что в случае возникновения спора, сторона, интересы которой нарушены, направляет другой стороне претензию в письменном виде. Сторона, получившая претензию, обязана в течение 20 дней, следующих за днем получения претензии, рассмотреть ее и в письменном виде сообщить о своем решении другой стороне.

Все споры, противоречия и разногласия, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, передаются на разрешение Арбитражного суда Республики Коми.

Учитывая установленную договором подсудность, требование истца подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Коми.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заключенность и исполнение договоров № 16Y2918 от 07.11.2016, № 190573 от 22.02.2019 стороной ответчика не оспаривается. 

Возражая против заявленных требований, ООО «Восток-экология» указывает, что выполнять работы по утилизации нефтешламов на территории производственной деятельности ТПП «Лукойл-Усинскнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» на законных основаниях ответчику не представляется возможным по причине непередачи заказчиком до настоящего времени официально производственной площадки подрядчику, а также отсутствия положительного заключения ГЭЭ шламонакопителя. В связи с изложенными обстоятельствами подрядчик лишен возможности законного присутствия на спорной территории, и, соответственно, лишен возможности расположить в полном объеме производственные мощности, обеспечить доступ и местонахождение рабочих для производства работ с последующей регистрацией в Ростехнадзоре по Республике Коми в качестве опасного производственного объекта.

Названные доводы представляются суду несостоятельными в силу следующего. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункт 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В данном случае спорные договоры на выполнение работ по переработке и утилизации нефтешламов на территории производственной деятельности ТПП «Лукойл-Усинскнефтегаз» исполнялись сторонами, в том числе стороной заказчика, которым была произведена оплата в рамках договора. 

Факт выполнения работ подтверждается материалами, и ответчиком в соответствующей части не оспаривается.

ООО «Восток-экология», являясь профессиональным участником рынка, учитывая характер допущенных нарушений (связаны с созданием реальной угрозы причинения вреда здоровью людей (работников подрядчика), а также причинения вреда окружающей среде), должен был действовать при полном соблюдении требований, установленных условиями договора об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

Выполнение работ и неприостановление таковых подрядчиком свидетельствует о потребительской ценности для него заключенных договоров и желании воспользоваться результатами совместной производственной деятельности. 

При этом подрядчик не имеет намерения оплатить начисленные ему в связи с выявленными заказчиком в рамках исполнения договорных обязательств нарушениями штрафные санкции.

Указанное поведение не согласуется с положениями части 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В части 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ указано, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах действия ООО «Восток-экология» противоречат принципу эстоппеля, предусматривающему, что никто не может противоречить собственному предыдущему поведению, указывают на недобросовестное поведение общества и потому не подлежат судебной защите.

Иные доводы ответчика также не нашли своего подтверждения. 

Факт нарушения подрядчиком требований, установленных пунктами 6.1, 6.2 договора № 16Y2918 от 07.11.2016, пунктом 2.1.13 договора № 190573 от 22.02.2019, пунктов 3.1.1, 3.1.3.2, 3.1.12, 3.2.1, 3.1.5 Положения, являющегося неотъемлемой частью договора, подтверждается материалами дела. 

Расчет суммы штрафов произведен истцом в соответствии с условиями договора об ответственности за нарушение требований Положения, судом проверен и признан обоснованным.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд признает требования истца о взыскании с ООО «Восток-экология» штрафа в сумме 2 100 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток-экология» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 2 100 000 руб. штрафа и 33 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              С.И. Воронецкая