ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.07.2024

Дело № А40-213295/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2024

Полный текст постановления изготовлен  30.07.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Морхата П.М., Уддиной В.З.

 при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - ФИО2 по     дов. от 31.05.2023 на 3 года,

от ФИО3 - ФИО4 по     дов. от 19.08.2022 на 3 года,

рассмотрев  25.07.2024  в   судебном   заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение от 11.03.2024

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 30.05.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о

включении  в реестр требований кредиторов должника ООО «Аренда и

Недвижимость» задолженности в размере 38 375 665,59 руб. 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ООО "Аренда и Недвижимость" определением Арбитражного суда  города Москвы от 11.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  30.05.2024, отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 38 375 665,59 руб.

Не согласившись с  судебными актами, кредитор обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

До начала судебного  заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от ФИО3 с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании  представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ФИО3 - возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив  доводы кассационной жалобы  и отзыва,  заслушав присутствующих  в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения норм материального и процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных  актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Заявляя о своих требованиях к должнику, кредитор ссылался на то, что ранее сделки с недвижимостью между ФИО1 и должником были признаны недействительными (в деле ФИО1), в связи с чем ФИО1 полагал необходимым взыскать с должника 43 174 042,04 руб. упущенной выгоды за тот период, когда ООО "Аренда и Недвижимость" владело и распоряжалось имуществом как своим собственным, то есть,  до признания сделок недействительными.

Отказывая  в удовлетворении заявления, суды указали на отсутствие доказательств существования задолженности.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Исходя  из  норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суды обоснованно исходили из того, что сделки признавались недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в   связи  с чем заявленные ФИО1 требования являются незаконными и направлены на включение несуществующей задолженности в реестр должника с целью исключить возможность удовлетворить требования добросовестных кредиторов.

Суды установили, что определением суда от 14.12.2020 которым признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимости в г. Архангельске между ФИО1 и  ООО "Аренда и Недвижимость", а также между ООО "Аренда и Недвижимость" и ФИО5, применены последствия в виде возврата в конкурсную массу ФИО1 объекта недвижимости;

Определением  суда от 11.06.2021  признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимости в г. Твери  между ФИО1 и ООО "Аренда и Недвижимость",  между ООО "Аренда и Недвижимость" и ФИО3, применены последствия  в виде взыскания в конкурсную массу ФИО1 денежных средств с ФИО3 в размере 23 000 000,00 рублей;

Определением  суда от 06.12.2021 признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимости в г. Батайск между ФИО1 и ООО "Аренда и Недвижимость", между ООО "Аренда и Недвижимость" и ООО НДКО Лэнд Кредит, между ООО НДКО Лэнд Кредит и ФИО6, применены последствия в виде возврата в конкурсную массу ФИО1 объекта недвижимости в г. Батайск.

Доводы кассационной жалобы основаны на искажении смысла содержания норм гражданского права, поскольку кредитор не ссылается на то, что вплоть до признания сделок недействительными изыскивал законные средства по возвращению имущества в  свое владение с тем, чтобы получать выгоду от использования недвижимости либо полагал нарушенным свое право.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителя жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу № А40-213295/2021  оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева  

Судьи                                                                                                П.М. Морхат

                                                                                                            В.З. Уддина