АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2022 года

Дело №

А13-4158/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 22.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.01.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу № А13-4158/2017,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия», адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Определением суда от 15.11.2019 признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых помещений Общества требование ФИО1 о передаче однокомнатных квартир: 

- № 11 общей площадью 26,9 кв. м, находящейся на третьем этаже многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0401013:2831 по адресу:   

<

...> (далее – квартира № 11),

- № 60 общей площадью 26,9 кв. м, находящейся на десятом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0401013:2831 по адресу:   

<

...> (далее – квартира № 60),

- № 54 общей площадью 26,2 кв. м, находящейся на девятом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0401013:2831 по адресу:   

<

...> (далее – квартира № 54); указано на размер исполненных обязательств – 3 250 400 руб.

ФИО1 обратилась в арбитражный  суд с заявлением, в котором просила исключить ее требование о передаче однокомнатных квартир № 11, 54 и 60 из реестра требований о передаче жилых помещений в связи с односторонним отказом от исполнения заключенного с Обществом договора участия в долевом строительстве от 15.03.2017 № 300/Д-ВГ2/1; включить в третью очередь реестра требований кредиторов Общества (далее – Реестр) денежное требование в размере 7 594 010,10 руб., из которых 3 250 400 руб. –  размер  исполненных обязательств,  2 339 738,50 руб. –  убытки,  2 003 871,60 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 01.10.2018.

Определением суда первой инстанции от 20.01.2022 требование ФИО1 о передаче однокомнатных квартир № 11, 54 и 60 исключено из реестра требований о передаче жилых помещений; денежное требование ФИО1 в  размере исполненных обязательств 3 250 400 руб. и убытков в сумме 257 751 руб. включено в третью очередь Реестра; в удовлетворении заявления о включения в Реестр убытков в остальной части отказано; производство по заявлению в части включения в третью очередь Реестра 2 003 871,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 определение от 20.01.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 20.01.2022 в части  отказа  во включении в третью очередь Реестра убытков в размере 2 081 987,50 руб.  и прекращения производства по заявлению в части включения в третью очередь Реестра 2 003 871,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также постановление от 05.04.2022, принять в указанной части  новый судебный акт, а  в случае невозможности – направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на изменение рыночной стоимости одного квадратного метра жилой площади; считает, что размер выплаты, удовлетворяющий требования ФИО1,  должен составлять 7 594 010,10 руб.

ФИО1 указывает, что в  спорной ситуации применим механизм возврата денежных средств и уплаты процентов, установленный пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора». 

В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий ФИО2 считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа во включении в Реестр требования ФИО1 в части убытков в  размере 2 081 987,50 руб. вывод суда первой инстанции о том, что  размер убытков, подлежащих включению в Реестр, в соответствии с заключением независимого оценщика  составляет 257 751 руб.

Прекращая производство по заявлению ФИО1 в части  включения в  Реестр 2 003 871,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что проценты начислены ФИО1 за период с 01.01.2018 по 01.10.2018, то есть после даты открытия в отношении должника конкурсного производства; для начисления и выплаты мораторных процентов необходимо погашение всех включенных в Реестр требований кредиторов и наличие после этого достаточных средств.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, в связи с чем постановлением от 05.04.2022 оставил определение суда первой инстанции от 20.01.2022 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность  доводов, приведенных в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве  при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения). 

Стоимость переданного застройщику имущества и стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, определяются оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим. Соответствующий отчет об оценке направляется арбитражным управляющим участнику строительства и в арбитражный суд. 

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, определением от 20.01.2022 суд первой инстанции признал денежное требование ФИО1 в  размере исполненных обязательств 3 250 400 руб. руб. и 257 751 руб. убытков обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 в части включения в Реестр 2 003 871,60 руб. убытков, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что размер убытков, подлежащих включению в Реестр,  в соответствии с заключением независимого оценщика  составляет 257 751 руб.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных данной статьей.

Как установлено судом первой инстанции, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 003 871,60 руб. начислены ФИО1 за период с 01.01.2018 по 01.10.2021, то есть после открытия в отношении Общества конкурсного производства (26.12.2017).

Указанное обстоятельство послужило основанием для вывода суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, о  необходимости прекращения производства по заявлению ФИО1 в указанной  части.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов,  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении  норм Закона о банкротстве.

Поскольку обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу настоящего обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку,  основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.01.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу № А13-4158/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова

Т.В. Кравченко