ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

22.09.2025 года дело № А64-4039/2024 г. Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 22.09.2025 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Безбородова Е.А. судей Ореховой Т.И.  

 ФИО1  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобозевой Д.Е., 

при участии: 

от ФИО2: представители не явились, извещены надлежащим образом,  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.04.2025 по делу № А64-4039/2024 о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 52» (ИНН 

<

***>, ОРГН 1106820000374),  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.12.2024 (резолютивная часть определения объявлена 03.12.2024) заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3) признано обоснованным, в отношении  

акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 52» (далее – АО «ДЭП 52») введена процедура наблюдения сроком до 03.04.2025, временным управляющим должника утверждена ФИО4.  

Временный управляющий представил следующие документы: отчет, составленный по итогам наблюдения с приложениями, протокол собрания кредиторов, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния должника, а также ходатайство о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства.  

От саморегулируемой организации арбитражных управляющих в материалы дела поступила кандидатура арбитражного управляющего.  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.04.2025 акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 52» признано банкротом. В отношении акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 52» открыто конкурсное производство сроком до 02.10.2025. Конкурсным управляющим акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 52» утвержден член СРО «ААУ «Паритет» ФИО5 (ИНН 

<

***>; регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 257, адрес для направления корреспонденции: 129323, г. Москва, а/я 11). Установлен размер вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей в месяц по правилам статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». С акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 52» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.  

Не согласившись с данным решением, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.  

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.  

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.  

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 52» ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, которые суд приобщил к материалам дела.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  

обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сообщение о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом и о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.12.2024 № № 232 (7922) в порядке, предусмотренном статьей 28, пунктом 1 статьи 68 Закона о банкротстве.  

Общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату проведения первого собрания кредиторов должника, составляет 327 118 924,72 руб.  

Доказательства погашения данной задолженности в материалах дела отсутствуют.  

В соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона, а также заключение о финансовом состоянии должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.  

Как следует из анализа финансового состояния должника, восстановление платежеспособности общества не представляется возможным, покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему возможно за счет имущества должника, в отношении АО «ДЭП № 52» необходимо введение процедуры конкурсного производства.  

На основании проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства АО «ДЭП № 52», проведенной в процедуре наблюдения, сделаны выводы о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства АО «ДЭП № 52» и об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства АО «ДЭП № 52».  

Кроме того, временным управляющим в заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника сделаны выводы о наличии оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для оспаривания сделок должника.  

Как установлено судом первой инстанции, первое собрание кредиторов должника было проведено 24.03.2025, на котором присутствовали кредиторы: Банк ВТБ (ПАО) (92,002% голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов), ИП ФИО3 (3,391% голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов).  

По результатам проведения собрания 95,393% голосов от общего числа кредиторов, присутствующих на собрании, было принято решение  

об обращении в Арбитражный суд Тамбовской области с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.  

На основании статей 12 и 15 Закона о банкротстве собрание кредиторов должника является правомочным.  

В силу пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве в компетенцию первого собрания кредиторов входит принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено статьей 75 Закона, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.  

Обращения учредителей должника к первому собранию кредиторов с предложением о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления не последовало.  

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что отсутствуют основания для введения финансового оздоровления и внешнего управления в порядке, предусмотренном статьей 75 Закона о банкротстве, а также для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве.  

Конкурсное производство, как ликвидационная процедура, направленная на прекращение деятельности должника, вводится только при отсутствии оснований для введения реабилитационных процедур.  

Как правомерно установлено судом первой инстанции, из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что основания для введения на предприятии процедуры внешнего управления отсутствуют, судом не установлено наличие реальной возможности для исполнения обязательств должника за счет его имущества и средств, полученных от хозяйственной деятельности должника либо иных источников. Введение внешнего управления не соответствует интересам кредиторов.  

Учитывая отсутствие реальной возможности восстановления платежеспособности должника в ближайшее время, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что имеются все основания для признания АО «ДЭП № 52» банкротом.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции подлежат отклонению, поскольку не опровергают законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.  

В силу статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего, о чем выносит определение.  

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.  

На первом собрании кредиторы проголосовали выбрать в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий в деле о банкротстве, СРО «ААУ «Паритет» (вопрос 7 протокола собрания кредиторов от 24.03.2025).  

Ко дню судебного заседания указанной саморегулируемой организацией представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО5, выразившего согласие быть утвержденным в качестве арбитражного управляющего в деле о признании банкротом АО «ДЭП № 52» и информация о его соответствии требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.  

В целях обеспечения проведения процедуры конкурсного производства арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об утверждении конкурсным управляющим АО «ДЭП № 52» ФИО5, кандидатура которого соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, установив размер вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей в месяц по правилам статьи 20.6 Закона банкротстве.  

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьями 102 и 110 АПК РФ правомерно отнесены на должника.  

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.  

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.04.2025 по делу № А64-4039/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.А. Безбородов  

Судьи Т.И. Орехова 

 ФИО1