АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-3499/2022

г. Краснодар

07 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола помощником судьи Шадриной А.Г., при участии в судебном онлайн-заседании от кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Филадельфия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1  (доверенность от 13.12.2023), от должника – ФИО2 Юнуса Абдул-Каримовича                    (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) – ФИО3 (доверенность                     от 12.08.2022), в отсутствие финансового управляющего ФИО4 (ИНН 

<

***>), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Филадельфия» на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 02.02.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 по делу № А18-3499/2022, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 Юнуса Абдул-Каримовича (далее – должник) суд рассмотрел отчет финансового управляющего должника ФИО4 о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, а также рассмотрено ходатайство о завершении соответствующей процедуры.

Определением от 02.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.06.2024, суд завершил процедуру реализации имущества должника, освободил ФИО2 Юнуса Абдул-Каримовича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»    (далее – Закон о банкротстве); ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Суд перечислил с депозитного счета суда финансовому управляющему вознаграждение в размере 25 тыс. рублей. 

В кассационной жалобе ООО «Управляющая компания Филадельфия» (далее – общество, кредитор) просит отменить определение и постановление. По мнению подателя жалобы, финансовый управляющий не провел достаточные мероприятия по выявлению и реализации имущества должника. Суд преждевременно завершил процедуру банкротства и необоснованно освободил должника от исполнения обязательств. По мнению кредитора, должник действовал недобросовестно.

В судебном онлайн-заседании представитель общества поддержал доводы жалобы. Представитель должника просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением суда от 27.01.2023 должник по его заявлению признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования в размере 14 274 952 рублей 19 копеек (1 983 396 рублей – основной долг,                            3 384 586 рублей просроченные проценты, 4 139 304 рубля – штраф за несвоевременную уплату процентов, 3 655 878 рублей – штраф за несвоевременную уплату основного долга, 24 083 рубля госпошлина). Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. Расходы на проведение процедуры реализации имущества должника составили                       11 653 рубля 97 копеек. 

Должник находится в разводе (брак расторгнут 30.10.2019); имеет пять несовершеннолетних детей.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил отчет о своей деятельности, указав, что у должника отсутствует имущество, проведение расчетов с кредиторами невозможно, признаков преднамеренного, фиктивного банкротства не обнаружено, оспоримых сделок и вывода имущества должником не выявлено. Согласно представленному финансовому анализу должника восстановить платежеспособность не представляется возможным. На основании изложенного финансовый управляющий заявил ходатайство о завершении процедуры банкротства.

Завершая процедуру и освобождая должника от исполнения обязательств, суды правомерно руководствовались следующим.

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение. В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве. Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами. 

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды пришли к выводу о наличии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Суды не установили противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами; сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества; сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору; воспрепятствование деятельности финансового управляющего. 

В ходе проведения процедуры банкротства финансовый управляющий обнаружил, что за должником зарегистрировано транспортное средство, а именно HYUNDAI SOLARIS (год выпуска 2015, идентификационный номер 

<

***>).

Финансовый управляющий утвердил Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина и реализовал данное имущество. Однако денежных средств, полученных в результате реализации имущества, оказалось недостаточно для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме. Иное движимое и недвижимое имущество на праве собственности, подлежащее реализации, у должника отсутствует. Должник не в состоянии исполнять денежные обязательства. Финансовым управляющим предприняты все меры, предусмотренные процедурой банкротства. Признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют. 

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия какого-либо имущества и возможности пополнить конкурсную массу должника, следовательно, отсутствием возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суды пришли к правомерному выводу о необходимости завершить соответствующую процедуру.

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы, в материалы дела не представлено. Действия (бездействие) финансового управляющего недействительными либо незаконными не признавались. При обращении с кассационной жалобой заявитель не представил доказательств того, что продолжение процедуры реализации имущества гражданина может привести к удовлетворению требований кредиторов. 

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы банка о том, что должник и финансовый управляющий не представили обоснования того, что должник, не работающий и не получающий заработную плату, не имеющий имущества и иных доходов, не исполняющий обязательства перед кредиторами, обеспечивает свое содержание и существование, оплату коммунальных платежей. Суд указал, что  должник является самозанятым гражданином, плательщиком налога на профессиональный доход и с августа 2022 года имеет постоянный источник дохода в размере 25 тыс. рублей в месяц. Вместе с тем, как отметили суды, указанных денежных средств (с учетом прожиточного минимума) недостаточно для погашения требований кредиторов.

Кроме того, как правильно указал апелляционный суд, в рамках процедуры банкротства не выявлено обстоятельств, указывающих на совершение должником незаконных действий в части получения кредитов, сокрытие или умышленное уничтожение имущества. Суды указали также на то, что сделок должником за рассматриваемый период совершено не было.

Суды верно указали, что длительное невыполнение должником обязательств перед кредиторами не связано с умышленным уклонением от погашения долгов, и доказательств иного, указывающих на неправомерность действий должника, не имеется, а само по себе отсутствие достаточного дохода для погашения обязательств не свидетельствует о недобросовестности должника, при том, что должник ни к какой ответственности не привлекался, недостоверных сведений управляющему (кредиторам) не сообщал, доказательства уклонения должника от представления в суд документов и сообщения суду недостоверных сведений отсутствуют, фактов недобросовестного поведения должника, в том числе в части злоупотребления правом при заключении кредитных договоров, принятии обязательств, не имеется, от сотрудничества с управляющим должник не уклонялся, финансовое неблагополучие должника и прекращение исполнения обязательств наступили по независящим от должника причинам.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что кредитор не представил доказательства того, что в рамках процедуры банкротства должника не раскрыты сведения о его имущественном положении, об обязательствах и иных документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры банкротства, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного суд округа полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. Оснований для переоценки выводов судов в этой части у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции». 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 02.02.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 по делу № А18-3499/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                            С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                           Е.В. Андреева

                                                                                                                      Е.Г. Соловьев