Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8254/2017

01 сентября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  30 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  01 сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Семенова И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скида А.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации"

ответчик:  общество с ограниченной ответственностью "Родина техник"

третье лицо: Федеральное агентство воздушного транспорта

о взыскании пени по контракту от 21.12.2013г. №0372100043913000108-0001346-01 

при участии

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 01.02.2017г.; 

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" (далее – истец, заказчик), с учетом уточнения исковых требований, заявленных в судебном заседании 30.08.2017 и принятых Арбитражным судом, обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербургу и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Родина техник" (далее  - исполнитель, ООО «РОДИНА техник», ответчик) о взыскании пени по контракту от 21.12.2013г. №0372100043913000108-0001346-01 в размере 276 243  руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2017 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Федеральное агентство воздушного транспорта (далее – третье лицо, Агентство).

Истец обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, который поддержал уточненное исковое требование в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные материалы, суд установил  следующие, имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства. 

 21.12.2013 между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» и обществом с ограниченной ответственностью «РОДИНА техник» был заключен контракт                                                   № 0372100043913000108-0001346-01 на оказание услуг по поддержанию лётной годности воздушного судна Cessna 172S Skyhawk SP с двигателем IO-360-L2A, имеющихся у заказчика, путем технического обслуживания воздушного судна, включая подготовку воздушного судна к эксплуатации (далее - контракт).

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» переименовано в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» на основании приказа Федерального агентства воздушного транспорта от 24.12.2015 № 869.

В соответствии с п. 1.1 контракта исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг (выполнению работ), перечисленных в приложении № 3 (техническое задание) к контракту (с учетом использования при выполнении работ (оказании услуг) запасных частей, указанных в техническом задании, передаваемых заказчику в ходе работ (услуг)).

На основании п. 2.1 контракта цена контракта составила 3 438 712 (три миллиона четыреста тридцать восемь тысяч семьсот двенадцать) рублей 00 копеек.

Согласно п. 1.3 контракта срок оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию - с даты заключения контракта до 31 марта 2014 года.

ООО «РОДИНА техник» выполнило работы в соответствии с контрактом на сумму 3 438 712 (три миллиона четыреста тридцать восемь тысяч семьсот двенадцать) рублей 00 копеек 27.11.2014, что подтверждается актом выполненных работ (результата работ) от 27.11.2014 (том 1 л.д. 34-35).

Таким образом, исполнителем не соблюдены сроки выполнения работ, предусмотренные п. 1.3 контракта.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Контракт заключен истцом в 2013 году на основании Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" утратил силу с 01.01.2014 в связи с принятием Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ. В силу п. 1 ст. 112 N 44-ФЗ к отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п. 9 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с п. 3.2.3. контракта за просрочку срока оказания услуг (за неоказание услуг (невыполнение работ)) исполнитель обязан уплатить заказчику штрафную неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования (действующей на день оплаты) ЦБ РФ за каждый день просрочки оказания услуг (выполнения работ), считая от полной цены контракта.

Расчет пени при ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей с 19.09.2016 и равной 10,0%, выглядит следующим образом:

Ц х 1/300 х 10,0% х 241 = 3438712,00 х 1/300 х 10,0% х 241 = 276 243,20

Таким образом, сумма пени за просрочку окончания выполнения работ по оказанию услуг по поддержанию лётной годности воздушного судна Cessna 172S Skyhawk SP с двигателем IO-360-L2A за период с 01.04.2014 до 27.11.2014 составляет 276 243 (двести семьдесят шесть тысяч двести сорок три) рубля 20 копеек.

Доводы ответчика о том, что нарушение срока выполнения работ связан с поздней  передачей воздушного судна Cessna 172S Skyhawk SP с двигателем IO-360-L2A (далее - воздушное судно), ввиду чего срок исполнения контракта был нарушен, отклоняются Арбитражным судом по следующим основаниям.

Согласно условиям контракта место выполнения работ производственная база ООО «Родина техник». 

Согласно сертификату соответствия от 18.06.2013 № 2021130205, приложенному ко второй части заявки ответчика на участие в электронном аукционе, по результатам которого и был заключен контракт, местонахождение производственной базы: Рязанская область, г. Сасово, СЛУГА филиал ФГБОУ ВПО УВАУ ГА (И).

Однако Университет был вынужден по просьбе ответчика изменить место оказания услуг на аэродромную площадку базы «ООО АГРО АВИА ВОСКРЕСЕНСК», которую ответчик согласовал с Росавиацией лишь 25.02.2014, что подтверждается письмом Росавиации от 25.02.2014 № 03.02-205 приобщенным к материалам арбитражного дела в судебном заседании 30.08.2017.

При этом лишь 11.03.2014 письмом № 179 ответчик подтвердил готовность к оказанию услуг по контракту, при том, что срок исполнения контракта - 31.03.2014.

Таким образом, задержка перегона воздушного судна на базу «ООО АГРО АВИА ВОСКРЕСЕНСК» не связана с виновными действиями Университета и нарушением истцом контракта.

Довод  ответчика о подписании акта выполненных работ со стороны заказчика ведущим инженером ОТЭ ВС ЛТК Университета ФИО2 10.04.2014, в связи с чем, окончание работ по контракту завершено ответчиком в эту дату,  отклоняется судом по следующим основаниям.

В акте выполненных работ (результате работ) от 10.04.2014 была сделана запись ФИО2 о выполнении работ в полном объеме и об отсутствии претензий к качеству работ по контракту. Однако со стороны Заказчика подпись лица, уполномоченного на подписание акта сдачи-приемки контракта, о выполнении работ отсутствует. При этом доказательств, что ФИО2 обладал полномочиями на право подписания акта (доверенность) в материалах дела отсутствует.

Стоит отметить, что ФИО2 был уволен в июне 2014 года с должности ведущего инженера ОТЭ ВС ЛТК и в настоящий момент сотрудником Университет не является.

Внутренние документы, свидетельствующие о том, что сотрудник выезжал на место оказания услуг с целью единоличного установления готовности ООО «Родина техник» к сдаче услуг, в Университете отсутствуют.

21.04.2014 письмом № 11.01-38-421 ответчик был уведомлен, что приемка воздушного судна будет производиться комиссионно.

Между тем, стоит отметить, что согласно акту оценки технического состояния и годности к полетам воздушного судна от 12.05.2014, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «АВЭКС» (далее - ООО «АВЭКС»), фактическое состояние ряда комплектующих изделий воздушного судна находилось в незамененном состоянии, следовательно, у Университета отсутствовали основания для подписания акта выполненных работ по контракту.

Письмом от 15.08.2014 № 11.01-12-2382 Университет указал ответчику о необходимости выполнения замечаний, указанных в акте оценки технического состояния и годности к полетам воздушного судна от 12.05.2017.

Согласно акту оценки технического состояния ВС Cessna 172S2 борт. № RA-67415 от 15.09.2014, подготовленного ООО «АВЭКС», некоторые комплектующие изделия воздушного судна также не были заменены. При этом относительно участия ООО «АВЭКС» в приемке воздушного судна ответчик не возражал.

Письмом от 12.11.2014 № 259 ответчик подтвердил выполнение всех замечаний, а также готовность к принятию комиссии Университета и подписанию акта выполненных работ.

В результате только 27.11.2014 сторонами был подписан акт выполненных работ (результата работ) на основании приемо-сдаточного акта (на передачу воздушного судна после ТО) от 27.11.2014, подписанного комиссией Университета.

Кроме этого, в пункте 2 возражений ответчик ссылается на подписание акта выполненных работ 27.11.2014, чем фактически соглашается с датой исполнения контракта.

Ответчик, также, ссылается на  чрезмерность размера неустойки.

Вместе с тем, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Факт нарушения срока  выполнения работ подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

 

Из разъяснения в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения должником денежного обязательства, при определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, в случае, если имеются основания для уменьшения неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, само по себе превышение предусмотренного договором размера неустойки однократной или двукратной ставки рефинансирования Банка России не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не является основанием для ее снижения судом.

Заключая контракт, ответчик должен был предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае нарушения своих обязательств, которые в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Как неоднократно отмечалось ранее Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации, с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. 

Указанием Банка России от 11 декабря 2015 года N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" значение ставки рефинансирования с 1 января 2016 года приравнено к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. В дальнейшем изменение ставки рефинансирования будет происходить одновременно с изменением ключевой ставки Банка России на ту же величину. С 1 января 2016 года самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений, размер начисленной истцом неустойки с учетом всех обстоятельств дела, в том числе длительность просрочки  выполнения работ, учитывая компенсационную природу неустойки,  отказывает в применении нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При вышеуказанных обстоятельствах, требование истца полностью обосновано и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 167, пунктом 2 статьи 176, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Родина техник" в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" 276 243 руб. 20 коп. пени по государственному контракту от 21.12.2013г. №0372100043913000108-0001346-01, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате  государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Родина техник" в доход федерального бюджета 6 525 руб. 00 коп. государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Семенова И.С.