АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-13051/2021

г. Киров

17 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2022 года 

В полном объеме решение изготовлено 17 марта 2022 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, дело по иску

сельскохозяйственного акционерного общества «Тохтинское» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612291, Кировская область, с. Тохтино, Орловский район, ул. Кирова, д. 25)

к администрации Орловского района (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612270, 

<

...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610002, 

<

...>)

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2, по доверенности от 10.01.2021; 

от ответчика, третьего лица - не явились, извещены,  

 

установил:

сельскохозяйственное закрытое акционерное общество «Тохтинское» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к администрации Орловского района (далее – ответчик, Администрация) о признании права собственности на здание одноквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 57 кв.м, расположенный в кадастровом квартале с кадастровым номером 43:25:370109 (далее – спорный жилой дом, спорный объект).

Исковые требования основаны на положениях статей 12, 219, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности в связи с отсутствием правоустанавливающих документов. При этом истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет зданием более 18 лет.

В судебном заседании истец на требованиях настаивает.

Ответчик, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом. 

Ответчик направил отзыв на иск от 25.11.2021, в котором указал, что поскольку в реестре муниципальной собственности Орловского района спорный жилой дом отсутствует, Администрация исковые требования признает. Просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо в отзыве от 24.11.2021 пояснило, что в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) сведения о жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, отсутствуют. Третье лицо считает, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки. Также третье лицо указало, что решение суда будет являться основанием для подготовки технического плана на созданный объект, о чем решение суда должно содержать указание. Просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из пояснений истца, сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Тохтинский», который в последующем принял участие в создании  сельскохозяйственного закрытого акционерного общества «Тохтинское» в качестве одного из акционеров общества, в 1998 году заложил фундамент для строительства спорного жилого дома.

При создании Общества в 1999 году сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Тохтинский» в качестве оплаты акций внес в уставный капитал Общества имущество, в том числе незавершенный строительством одноквартирный жилой дом № 61 с. Тохтино (в материалы дела представлен протокол от 17.02.1999 № 1, акт приема-передачи и оценки имущественных вкладов в уставный капитал Общества от 20.03.1999).

Приказом Общества от 25.12.2005 № 56 спорный жилой дом введен в эксплуатацию.

Как поясняет истец, поскольку жилой дом построен хозяйственным способом, разрешительные документы на дом, необходимые для государственной регистрации права собственности, не оформлялись.

В материалы дела истцом представлена инвентаризационная карточка учета объекта основных средств от 12.03.2021 № 00001308, в которой указан объект – одноквартирный жилой дом пер. Колхозный, 10 (ФИО3), дата принятия объекта к бухгалтерскому учету – 31.12.2005.

В подтверждение использования жилого дома по назначению истцом представлен договор найма жилого помещения от 26.10.2012, заключенный между Обществом и ФИО3.

07.10.2021 договор найма от 26.10.2012 расторгнут, о чем свидетельствует соответствующее соглашение.

Истец обращался в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области для регистрации права собственности на спорный жилой дом. Однако действия по государственному учету и государственной регистрации прав в отношении объекта недвижимости были приостановлены с 15.03.2021 в связи с тем, что на государственную регистрацию не представлены документы, подтверждающие право собственности Общества на жилой дом.

Полагая, что истец владеет и пользуется спорным жилым домом как своей собственностью более 18 лет, Общество обратилось в суд с иском о признании на него права собственности.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: 

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Заявляя требование о признании права собственности в силу приобретательной давности, истец указывает на то, что владеет спорным объектом, начиная с даты его передачи от сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Тохтинский» в качестве акций в уставный капитал Общества имущества, то есть с 1999 года.

Из материалов дела следует, что незавершенный строительством одноквартирный жилой дом № 61 с. Тохтино действительно передан Обществу сельскохозяйственным производственным кооперативом (колхозом) «Тохтинский» по акту приема-передачи и оценки имущественных вкладов в уставный капитал Общества от 20.03.1999. В последующем в 2005 году Общество ввело спорный жилой дом в эксплуатацию (дому присвоен адрес: 

<

...>).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области ссылается на то, что спорный объект является самовольной постройкой.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу названных норм, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по каким-либо, не зависящим от него, причинам было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативно-правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

В пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на такой объект. Вместе с тем, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу статьи 222 ГК РФ нарушение указанных норм и правил является существенным, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что отсутствие разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию, в том числе невыполнение установленных статьями 49, 51, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации требований, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, может быть признано, если такое строение не имеет существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В целях определения возможности безопасной эксплуатации спорного объекта истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Вест Проект» (далее – ООО «Вест Проект») за техническим заключением.

Из представленного в материалы дела технического заключения ООО «Вест Проект» (с дополнением, представленным в суд 01.02.2022) следует, что объект капитального строительства (жилой дом) с площадью 57,0 кв.м, который находится в пределах кадастрового квартала 43:25:370109, по адресу: Кировская область, Орловский муниципальный район, Орловское поселение, 

<

...>, соответствует установленным требованиям строительных норм и правил, пожарным и санитарно-гигиеническим требованиям, предъявляемым к аналогичным объектам недвижимости. Угрозы жизни и здоровью граждан от конструкции и функционирования помещений жилого дома на дату осмотра не выявлено.

Представленными истцом в материалы дела документами подтверждено, что спорный объект соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки и обязательным требованиям к параметрам постройки. Истцом представлены доказательства соответствия данного объекта строительным и техническим нормам и правилам, и того, что данный объект не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

Земельный участок, занятый домом, в установленном порядке не сформирован, на кадастровый учет не поставлен. Ответчик, как лицо, уполномоченное на распоряжение земельными участками, находящимися в неразграниченной собственности (пункт 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»), право истца на дом признает.

Ответчиком указанные выводы не опровергнуты

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 222 ГК РФ оснований для признания за  истцом права собственности на здание одноквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 57 кв.м, расположенное в кадастровом квартале 43:25:370109.

Поэтому исковые требования подлежат удовлетворению. 

Согласно пункту 7.3 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации) основанием для осуществления государственного кадастрового учета является технический план (при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав либо при государственном кадастровом учете в связи с созданием в результате строительства или изменением в результате реконструкции зданий, сооружений, если иное не установлено настоящим Федеральным законом).

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 14 Закона о регистрации вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В силу пункта 21 Постановления № 10/22, а также разъяснений, данных в пунктах 1 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», решение по настоящему делу является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу абзаца 2 части 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Таким образом, истцу из федерального бюджета возвращается государственная пошлина в размере 4 200 рублей 00 копеек. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 800 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

признать право собственности сельскохозяйственного акционерного общества «Тохтинское» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612291, Кировская область, с. Тохтино, Орловский район, ул. Кирова, д. 25) на здание одноквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 57 кв.м, расположенное в кадастровом квартале 43:25:370109.

Настоящее решение является основанием для подготовки технического плана в целях осуществления государственного кадастрового учета указанного объекта недвижимости, а также основанием для его кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на здание.

Взыскать с администрации Орловского района (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612270, 

<

...>) в пользу сельскохозяйственного акционерного общества «Тохтинское» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612291, Кировская область, с. Тохтино, Орловский район, ул. Кирова, д. 25) 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей 00 копеек судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить сельскохозяйственному акционерному обществу «Тохтинское» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612291, Кировская область, с. Тохтино, Орловский район, ул. Кирова, д. 25) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 200 (четыре тысячи двести) рублей 00 копеек, уплаченную платежными поручениями от 28.09.2021 № 750, от 20.10.2021 № 815.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                 В.А. Киселева