АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Барнаул                                                                                       Дело № А03-14660/2022 

Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2024 г. 

В полном объеме решение изготовлено 20 ноября 2024 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Мутылиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТСЖ-Строй» (ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 14 390 704 руб. 80 коп.,

по встречному иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТСЖ-Строй» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 23 995 127 руб.,

при участии:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО1 - представителя по доверенности;

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО2  - представителя по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТСЖ-Строй» (далее - истец, ответчик по встречному иску, подрядчик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ответчик, истец по встречному иску, заказчик, Банк) о взыскании                                            51 946 127 руб. 20 коп. задолженности за работы по  разработке рабочей и проектной документации и строительно-монтажные работы, выполненные по пяти заключенным сторонами договорам.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.08.2022 по делу № А45-16095/2022 выделены в отдельное производство требования Общества к Банку о взыскании задолженности за работы, выполненные по договорам                                    № 50003752100, № 50003752092, № 50003752091; дело № А45-16095/2022 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При рассмотрении дела в  Арбитражном суде Алтайского края  истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 14 390 704 руб. 80 коп. долга, в  том числе:

- 164 710 руб. за работы по разработке рабочей и проектной документации по договору № 50003752094 от 16.07.2021;

- 6 257 454 руб. 26 коп. за строительно-монтажные работы по договору                         № 50003752094 от 16.07.2021;

- 181 740 руб. за работы по разработке рабочей и проектной документации по договору № 50003752095 от 16.07.2021;

- 7 786 800 руб. 54 коп. за строительно-монтажные работы по договору                        № 50003752095 от 16.07.2021.

В ходе судебного разбирательства к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск Банка о взыскании с Общества 23 995 127 руб. неустойки.

Исковые требования по первоначальному иску мотивированы  ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ, выполненных по договорам подряда от 16.07.2021 № 50003752094 и № 50003752095.

Возражая по первоначальному иску, ответчик сослался на то, что ответчик не вправе требовать увеличения твердой цены договора, а также считает,  что обязанность по оплате работ у заказчика не наступила в связи с недоказанностью выполнения подрядчиком проектных работ. Встречные исковые требования мотивированы допущенной подрядчиком просрочкой  выполнения работ по вышеуказанным договорам.

Настаивая на удовлетворении первоначального иска и возражая по встречному иску, подрядчик сослался на выявление необходимости выполнения дополнительных работ и их согласование заказчиком, на передачу результата  работ по  разработке проектной и рабочей документации Банку, на несвоевременную передачу заказчиком исходных данных для проектирования и своевременное выполнение подрядчиком работ по договору. Требование по встречному иску полагает необоснованным, а также заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования и возражения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в июле 2021 г. между Банком (заказчик) и Обществом (подрядчик) были заключены договор подряда                        № 50003752094 на проектирование и реконструкцию объекта ВСП № 8047/0585, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - договор № 50003752094), и договор подряда № 50003752095 на проектирование и реконструкцию объекта ВСП № 8047/0590, расположенного по адресу: 

<

...>. (далее - договор № 50003752095).

По предмету заключенных договоров подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика в установленные договорами сроки выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами, с использованием своих материалов и оборудования, а также с использованием материалов и оборудования заказчика, проектные работы, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договоров, имеющимися исходными данными и заданиями на проектирование. Детальный перечень строительно-монтажных работ, выполняемых подрядчиком по договорам, будет определен Сторонами в Проектной и Рабочей документации. Материалы и оборудование, предоставляемые Заказчиком, передаются Подрядчику по акту передачи материальных ценностей подрядчику (пункты 2.1 договоров                              № 50003752094 и № 50003752095).

Договорами подряда определена следующая стоимость работ:

-  по объекту: 

<

...>, площадь 253,4 кв.м., не более 11 428 340 руб., из которых стоимость проектных работ составляет 253 400 руб., стоимость строительно-монтажных работ - 11 174 940 руб.;

- по объекту: 

<

...>, площадь 279,6 кв.м., не более 12 609 960 руб., из которых стоимость проектных работ составляет 279 600 руб., стоимость строительно-монтажных работ — 12 330 360 руб.

В соответствии с пунктами 4.1 договоров  и приложением № 4 к договорам, работы должны быть завершены в следующие сроки:

 - проектные работы - не позднее 15 августа 2021 г.; 

- строительно-монтажные работы - не позднее 26 декабря 2021 г.

В ходе выполнения работ подрядчик направил заказчику письмо № 101 от 12.11.2021, которым предложил рассмотреть вопрос о дополнительном финансировании объектов строительства с целью закупки финишных материалов, потолков Грильято, Армстронг, светильников, мебели, вывесок и стеклянных перегородок.

По результатам рассмотрения данного письма, Банк и Общество 19.11.2021 заключили дополнительные соглашения:

- к договору № 50003752094, которым увеличили стоимость работ: общая стоимость работ по договору составляет не более 15 892 487 руб. 80 коп., из которых 253 400 руб. стоимость проектных работ, 15 639 087 руб. 80 коп. стоимость строительно-монтажных работ;

- к договору № 50003752095, которым увеличили стоимость работ: общая стоимость работ по договору составляет не более 17 535 673 руб. 20 коп., из которых 279 600 руб. стоимость проектных работ, 17 256 073 руб. 20 коп. стоимость строительно-монтажных работ. 

В период выполнения работ подрядчик, письмами  № 102 от 12.11.2021 и № 112 от 09.12.2021, уведомил заказчика о том, что выявил увеличение площадей объектов строительства, относительно первоначально указанных в договорах подряда, что повлекло за собой увеличение объема работ.

Письмом № 8047-01-исх/332 от 21.12.2021 заказчик сообщил подрядчику, что финансирование по договорам запланировано с учетом площадей, указанных в технических паспортах и утверждённых планировках.

Истец указал, что увеличение площадей произошло на объекте строительства, расположенном в 

<

...> - на 26,3 м2;

Как указал истец, несмотря на увеличение состава и объема работ, подрядчик завершил работы на объектах строительства в установленные договорами сроки, а от подписания дополнительных соглашений на увеличение состава и объема работ заказчик уклонился.

18.02.2022 подрядчик письмами № 25 и № 26 направил в адрес заказчика проектную и сметную документацию.

01.03.2022  письмом № 31 подрядчик уведомил заказчика о завершении работ по всем объектам строительства и просил осуществить приемку и оплату выполненных работ.

Общество 15.03.2022 вручило сопроводительным письмом № 51 от 11.03.2022 проектную документацию вместе с подписанным со стороны подрядчика актом сдачи-приемки проектных работ в 2 экз. на бумажном носителе. Также, в подтверждение факта выполнения работ подрядчик представил акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные с его стороны.

Ответчик полученные от истца  акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 не подписал.

Согласно пунктам  5.1.3 договоров, оплата за выполненные проектные работы производится заказчиком на основании выставленного подрядчиком счета в течение 10  рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки проектных работ по этапу (Приложение №7 к  договорам) с учетом пропорционального погашения суммы ранее выплаченного заказчиком аванса и удержания гарантийной суммы в размере 5 %.

Окончательный платеж за строительно-монтажные работы осуществляется заказчиком за фактически выполненный объем работ, после приемки объекта приемочной комиссией (при условии устранения подрядчиком дефектов, выявленных рабочей комиссией при приемке объекта, передачи в полном объеме исполнительной документации по объекту и подписания сторонами актов о приемке инженерного оборудования) в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки объекта приемочной комиссией, актов о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3) на основании выставленного подрядчиком счета, с учетом пропорционального погашения суммы ранее выплаченного заказчиком аванса, и удержания гарантийной суммы в размере 5 (пять) % (пункты 5.1.6 договоров).

Ответчик выполненные истцом работы оплатил частично: по договору                        № 50003752094 - на общую сумму 10 321 061 руб.; по договору № 50003752095 - 11 325 148 руб. 91 коп.

По расчету истца, задолженность ответчика за выполненные работы составила:

- по договору  № 50003752094,  за вычетом суммы гарантийного удержания, 6 422 164 руб. 26 коп., в том числе: за проектные работы - 164 710 руб.;  за строительно-монтажные работы - 6 257 454 руб. 26 коп.;

- по договору  № 50003752095,  за вычетом суммы гарантийного удержания, 7 968 540 руб. 54 коп., в том числе: за проектные работы - 181 740 руб.;  за строительно-монтажные работы - 7 786 800 руб. 54 коп.

Претензия истца об оплате задолженности ответчиком удовлетворена частично.

Полагая уклонение заказчика от приемки работ и их окончательной оплаты необоснованными, истец обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства.

Давая оценку спорным отношениям, суд установил, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются положениями главы 37 ГК РФ – подряд.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как следует из положений статей 711, 746 ГК РФ, а также разъяснений, данных в  пункте 8 информационного письма № 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» от 24.01.2000, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Указанные нормы не устанавливают обязанности заказчика по безусловному принятию результата работ, а предусматривают, что заказчик обязан приступить к приемке результата выполненных работ при получении сообщения подрядчика о готовности к его сдаче.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу статей 720, 753 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ, именно на заказчика возлагается  бремя доказывания обоснованности отказа от приемки работ и при непредставлении подобных доказательств односторонний акт приемки выполненных работ  является действительным, а работы по спорному акту - принятыми. Указанные положения ГК РФ направлены на защиту прав подрядчика в случае необоснованного уклонения заказчика от приемки работ.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно объема и стоимости фактически выполненных работ определением от 17.01.2023 была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «СЭПЦЕНТР-Н»  ФИО3, ФИО4, ФИО5

Экспертами ООО «СЭПЦЕНТР-Н»  ФИО3 и  ФИО5 было составлено  заключение экспертов 100.2-1385.

В связи с наличием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ, и учитывая, несмотря на неоднократные вызовы,  неявку эксперта ФИО5 в суд для дачи пояснений относительно проведенной экспертизы, определением 19.10.2023 назначено производство повторной экспертизы, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Определить виды, объемы и стоимость фактически выполненных ООО «ТСЖ- Строй» работ по Договорам подряда № 50003752094 и № 50003752095, с учетом дополнительных соглашений (далее - Договоры). Отдельно выделить работы, предусмотренные и не предусмотренные договором и дополнительными соглашениями.

2. Соответствует ли качество выполненных работ условиям Договоров и обычно предъявляемым требованиям к данного видам работам. 

3. При наличии недостатков в выполненных работах определить причины их возникновения (ненадлежащее качество выполненных работ, эксплуатационные недостатки либо иные), а также определить стоимость работ по устранению недостатков, допущенных вследствие ненадлежащего качества выполненных работ.

4. Определить виды, объемы и стоимость работ, выполненных с существенными и неустранимыми недостатками по Договорам. Определить, исключают ли выявленные недостатки возможность использовать результат работ для целей, указанных в Договорах?

5. Соответствует ли качество рабочей, проектной и сметной документации условиям договора. Возможно ли использовать рабочую, проектную и сметную документацию для целей указанных в договоре.

Повторная экспертиза проведена  экспертами ООО  «Центр экспертиз и оценки «ЕСИН» ФИО6, ФИО7, ФИО8, которыми, по результатам проведенных исследований, составлено заключение экспертов № 52-622Э-23 от 07.03.2024  (далее - заключение экспертов, т. 5 л.д. 1-134, т. 6 л.д.  1-142, т. 7 л.д. 1-150, т. 8 л.д. 1-140, т. 9 л.д. 1-69), а также, с учетом заданных  в судебном заседании вопросов,  пояснения экспертов от 09.07.2024 (т. 10 л.д.89-158, т. 11 л.д. 1-140, т. 12 л.д. 1-134).

В рамках исследования по первому вопросу эксперты установили перечень фактически выполненных проектных и строительно-монтажных работ по договору  № 50003752094 и по договору  № 50003752095.

Эксперты пришли к выводу о том, что поскольку пункты  2.1 договора                               № 50003752094 и договора № 50003752095,  дополнительные соглашения к договорам не устанавливают конкретных измеряемых показателей объёма выполняемых работ, отдельно выделить работы, предусмотренные и не предусмотренные договором и дополнительными соглашениями, не представляется возможным, так как  все работы направленные на достижение конечного результата договорных отношений, направленные на их исполнение, предусмотрены                  пунктом 2.1.

Согласно  перерасчетам, произведенным в пояснениях эксперта, стоимость фактически выполненных работ:

по  договору  № 50003752094: 

- без НДС:  разработка проектной документации 253 400 руб., СМР 17 473 313 руб. 23 коп., всего 17 726 713 руб. 23 коп.

- без НДС, коэффициентов 1,15 и 1,25,  и коэффициентов 0,9 к накладным расходам и 0,85 к сметной прибыли:  разработка проектной документации 253 400 руб., СМР 16 765 159 руб. 14 коп., всего 17 018 559 руб. 14 коп.

по  договору  № 50003752095: 

- без НДС:  разработка проектной документации 279 600  руб., СМР 20 087 332 руб. 99 коп., всего 20 366 932 руб. 99 коп.

без НДС, коэффициентов 1,15 и 1,25,  и коэффициентов 0,9 к накладным расходам и 0,85 к сметной прибыли:  разработка проектной документации 279 600 руб., СМР 19 753 542 руб. 79 коп., всего 20 033 142 руб. 79 коп.

Согласно ответу экспертов на второй вопрос, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения производственных устранимых недостатков (дефектов), допущенных вследствие ненадлежащего качества выполненных работ, составляет:  по  договору  № 50003752094 - 81 976 руб. 74 коп.;  по договору                         № 50003752095 - 345 151 руб.

Согласно ответу экспертов на третий вопрос, стоимость работ, выполненных с существенными недостатками, производственные недостатки (дефекты), устранение которых возможно и целесообразно, составляет:  по  договору  № 50003752094 -                      9 825  руб. 30 коп.;  по договору № 50003752095 - 222 236  руб. 51 коп.

Виды и объёмы работ, выполненных с неустранимыми недостатками, устранение которых экономически нецелесообразно, перечислены экспертами в таблицах 1 и 3. Указанные недостатки являются малозначительными, неустранимыми. В связи с их неустранимостью определить объективный и целесообразный состав работ, необходимых для их устранения, не представляется возможным.

Выявленные недостатки не исключают возможность использовать результат работ для целей, указанных в договорах.

Согласно ответу экспертов на четвертый вопрос, документация по договорам №50003752094 (проектные решения стадия Р) и   № 50003752095  (проектные решения стадия Р), пригодна к использованию в целях проведения строительно-монтажных работ (предмет договора), исследуемая документация не пригодна для целей монтажа системы противопожарной защиты (отсутствует раздел пожарной сигнализации и оповещения о пожаре), системы охранной сигнализации и системы контроля и управления доступом.

Учитывая, что качество продукции - это совокупность свойств продукции, обусловливающих ее пригодность удовлетворять определенные потребности в соответствии с ее назначением, документация по договорам № 50003752094 (проектные решения стадия Р) и №50003752095 (проектные решения стадия Р), является качественной для проведения строительно-монтажных работ (предмет договора). Строительно-монтажные работы, в соответствии с исследуемой документацией выполнены. Документация по договорам №50003752094 (проектные решения стадия Р) и №50003752095 (проектные решения стадия Р), является не качественной для проведения монтажа системы противопожарной защиты (отсутствует раздел пожарной сигнализации и оповещения о пожаре), системы охранной сигнализации и системы контроля и управления доступом. Указанные работы не выполнялись ООО «ТСЖ-Строй».

Стороны выводы экспертов ООО  «Центр экспертиз и оценки «ЕСИН» не опровергли, ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявили. 

Суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Действительно, проведенной по делу повторной экспертизой подтверждено выполнение истцом работ  на сумму, превышающую согласованную сторонами по каждому из рассматриваемых  по настоящему делу договоров стоимость работ.   

В тоже  время, в соответствии со статьей 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. 

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. 

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. 

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе, в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации  работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. 

По смыслу названной правовой нормы право подрядчика требовать оплаты за выполненные дополнительные работы (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по согласованию надлежащим образом в порядке, установленном законом производство дополнительных работ.

Пунктами 3.2, 3.7 договоров стороны согласовали, что окончательная стоимость работ по договору не может превышать сумму, указанную в пункте 3.1 договора и определяется исходя из фактически выполненного подрядчиком объема работ; в случае возникновения дополнительных или заменяемых работ, не учтенных в сметной документации, при составлении локального сметного расчета применять понижающий коэффициент к строительно-монтажным работам (заработная плата, эксплуатация машин и механизмов, материалы), оборудованию и пуско-наладочным работам. 

Согласно пунктам 3.8 договоров, в случае внесения изменений в проектную документацию, влекущее увеличение объема строительно-монтажных работ не более чем на 5  % от ранее согласованного объема, общая стоимость работ по договору изменению в сторону увеличения не подлежит.

В пунктах  15.2 договоров определено, что все достигнутые договоренности стороны оформляют в виде дополнительных соглашений к договору, подписанных сторонами и скрепленных печатями

Из системного толкования указанных условий договоров следует  вывод о том, что  сторонами установлена твердая цены договоров,  а при необходимости выполнения дополнительных  работ и увеличения сметной стоимости строительства более чем на 5 %, подрядчик обязан согласовать с заказчиком увеличение  твердой цены договора.

Доказательства согласования подрядчиком с заказчиком увеличения стоимости работ сверх сумм, предусмотренных дополнительными соглашениями от 19.11.2021 к договорам, материалы дела не содержат. Из буквального токования письма заказчика № 8047-01-исх/332 от 21.12.2021 также не следует, что Банком согласовано увеличение стоимости работ по договорам.

Как установлено экспертами, отдельно выделить работы, предусмотренные и не предусмотренные договором и дополнительными соглашениями, не представляется возможным, так как  все работы направлены на достижение конечного результата договорных отношений.

 В рассматриваемом случае проектные работы и строительно-монтажные работы  выполнялись, фактически, параллельно, что исключало для заказчика осведомленность о достоверных объемах, видах и стоимости таких работ. В тоже время, выполняя параллельно проектные и строительно-монтажные  работы, подрядчик не был лишен возможности  оперативно контролировать их стоимость и, принимая те либо иные проектные решения, выполнить работы  в пределах согласованной цены.

Доводы ответчика о том, что в связи с недоказанностью выполнения проектных работ подрядчик  не может требовать  с Банка оплаты, суд отклоняет.

Согласно пунктам 1.7 договоров №50003752094  и №50003752095, под проектными работами, по смыслу договоров, понимаются  работы по выполнению и последующему согласованию проектной документации, рабочей документации, сметной документации, а также получения всех согласований, которые необходимы в соответствии с законодательством РФ для осуществления строительно-монтажных работ.

Проектная документация – документация, содержащая материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющая архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения выполнения работ по реконструкции Объекта (пункты 1.3 договоров №50003752094  и №50003752095). 

Рабочая документация – совокупность текстовых и графических документов, обеспечивающих реализацию принятых в утвержденной Проектной документации технических решений, необходимых для производства Работ, обеспечения Работ оборудованием, изделиями и материалами и/или изготовления строительных изделий. В состав Рабочей документации входят основные комплекты рабочих чертежей, спецификации оборудования, изделий и материалов, сметы, другие прилагаемые документы, разработанные в дополнение к рабочим чертежам основного комплекта (пункты 1.3 договоров №50003752094  и №50003752095). 

Из толкования условий договоров следует, что целью разработки  проектной документации по договорам №50003752094  и №50003752095 является выполнение строительно-монтажных работ по этим же договорам. 

Как установлено экспертами ООО  «Центр экспертиз и оценки «ЕСИН», разработанная по договорам №50003752094 и № 50003752095  (проектные решения стадия Р), пригодна к использованию в целях проведения строительно-монтажных работ (предмет договора); исследуемая документация не пригодна для целей монтажа системы противопожарной защиты (отсутствует раздел пожарной сигнализации и оповещения о пожаре), системы охранной сигнализации и системы контроля и управления доступом и указанные работы Обществом не выполнялись.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В то же время по смыслу пункта 2 статьи 10 ГК РФ закон разрешает суду в качестве санкции за заведомо недобросовестное поведение или злоупотребление в иных формах субъективным правом отказать в защите не любого права, а именно того, которое осуществляется недобросовестно (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 № 12505/13).

В рассматриваемом случае  ответчик, несмотря на  не получение от подрядчика надлежащей, по его мнению, проектной документации, допустил подрядчика для выполнения строительно-монтажных работ, не приостанавливал их выполнение, а, по окончании выполнения работ, по актам приемки принял реконструированные объекты в эксплуатацию и в гарантийную эксплуатацию (письмо от 16.05.2022).

Указанное поведение ответчика, в совокупности с последующей позицией ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате в связи с недоказанностью выполнения проектных работ, не соответствует принципу добросовестности и  направлено, по мнению суда на необоснованное уклонение от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ. 

В соответствии с пунктами 5.1.2. договоров №50003752094  и №50003752095, в целях обеспечения исполнения обязательств подрядчика по устранению недостатков и дефектов, выявленных в том числе в период гарантийного срока, заказчик из каждого текущего платежа за выполненные строительно-монтажные и проектные работы, удерживает гарантийную сумму в размере 5 %.

Гарантийная сумма за вычетом произведенных удержаний, если таковые по условиям договора произошли в гарантийный период, выплачивается подрядчику после окончания гарантийного периода, в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами Акта об окончательной приемке Объекта в эксплуатацию, на основании выставленного подрядчиком счета  (пункты 5.1.7 договоров №50003752094  и №50003752095).

Срок гарантии на выполненные строительно-монтажные работы по договору составляет 36 месяцев, а на смонтированное инженерное оборудование - 36  месяцев с даты подписания Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (пункты 11.3 договоров №50003752094  и №50003752095).

Таким образом, с учетом, что на момент рассмотрения спора срок гарантии на выполненные работы не истек, оплате подрядчику подлежат работ за вычетом гарантийного удержания.

Оснований для уменьшения стоимости работ на стоимость работ, выполненных с существенными и несущественными недостатками, определенных экспертами, либо на стоимость работ по устранению недостатков, не имеется, в связи с удержанием заказчиком гарантийного удержания.

Доводы ответчика о том, что стоимость работ подлежит уменьшению на стоимость затрат заказчика по проведению экспертизы, по оплате электроэнергии в период выполнения работ, суд отклоняет, поскольку  ответчиком документы, обосновывающие размер потребленной электроэнергии, не представлены, а предусмотренное пунктом 8.2 договоров основание возникновения у подрядчика обязанности возместить расходы Банка по оплате услуг экспертной организации («непредставление подрядчиком акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ в срок, указанный в договоре, для проведения окончательных взаиморасчетов при фактически выполненных работах»), в рассматриваемом случае отсутствует, так как акты и справки были Обществом  предоставлены.

Таким образом, обоснованно предъявленная подрядчиком  ко взысканию сумма, исходя из разницы между максимальной суммой по договору и суммой произведенных заказчиком оплат, за минусом суммы гарантийного удержания, составляет:

- по договору №50003752094 -  5 292 855 руб. 02 коп.; 

- по договору №50003752095 - 5 899 998 руб. 07 коп.

При изложенных обстоятельствах первоначальный иск подлежит удовлетворению частично.

В части встречного иска суд приходит к следующему.

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Договорами подряда предусмотрено, что работы должны быть завершены в следующие сроки:

-           проектные работы - не позднее 15 августа 2021 года;

-           строительно-монтажные работы - не позднее 26 декабря 2021 года.

В соответствии с пунктами 9.1 договоров № 50003752094 и № 50003752095, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договору в полном объеме и в соответствии с условиями данного договора, подрядчик уплачивает заказчику: при нарушении сроков выполнения работ (как общих, так и промежуточных), установленных разделом 4 договора и Графиком производства работ, - неустойку в размере 1% от общей стоимости работ, установленной п. 3.1 договора за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что передача результатов строительно-монтажных работ произошла лишь 15.03.2022 путем передачи подрядчиком документов, подписанных в одностороннем порядке, а также на то, что проектная документация до настоящего времени не передана, истец начисли и просит взыскать с ответчика 23 995 127 руб. неустойки, в том числе: 

- по договору № 50003752094: 2 579 612 руб. за просрочку выполнения проектных работ за период с 16.08.2021 по 29.05.2024; 8 828 202 руб. 60 коп. за просрочку выполнения СМР за период с 27.12.2021 по 15.03.2022; 

- по договору № 50003752095: 2 846 328 руб. за просрочку выполнения проектных работ за период с 16.08.2021 по 29.05.2024; 9 740 984 руб. 40 коп. за просрочку выполнения СМР за период с 27.12.2021 по 15.03.2022; 

Возражая по встречному иску, Общество сослалось на своевременное выполнение работ,  указало  на наличие вины заказчика в нарушении срока выполнения проектных работ, а также заявило о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Так, ответчик по встречному иску указывает, что согласно пункту 6.3.3. спорных договоров подряда, заказчик обязан передать подрядчику по акту в течение 5 календарных дней с даты подписания договора имеющуюся исходную документацию по Объекту (в том числе, эскизно-планировочное решение и др.), необходимую для надлежащего исполнения обязательств по договору.

Исходящими письмами №№  50, 53, датированными 15.08.2021, подрядчик указал заказчику на то, что запрошенные исходные данные по объектам не были предоставлены, в связи с чем требуется перенос срока окончания работ по разработке проектно-сметной документации.

Оценив доводы ответчика по встречному иску в указанной части, суд находит их несостоятельными.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Запрос подрядчиком исходных данных 15.08.2021, являющийся последним днем срока выполнения проектных работ, не может свидетельствовать об его добросовестном поведении и освобождать от ответственности за нарушение сроков выполнения проектных работ.

Поскольку разработанная проектная документация  передана заказчику 15.03.2022, обоснованная сумма неустойки, за просрочку выполнения проектных работ, составляет:

- по договору № 50003752094: 592 752 руб.  за период с 16.08.2021 по 15.03.2022; 

- по договору № 50003752095: 592 752 руб. за период с 16.08.2021 по 15.03.2022.

Подрядчик уведомил заказчика о завершении работ по всем объектам строительства, просил осуществить приемку и оплату выполненных работ письмом от 01.03.2022  № 31. 

Доводы подрядчика о выполнении всех работ ранее указанной даты - 26.12.2021, опровергаются письмами  заказчика от 19.01.2022 о выявлении  замечаний, недоделок, и не готовности объектов к окончательной приемке, а также письмом подрядчика от 27.01.2022 № 4 с просьбой назначить даты окончательной приемки.

Доказательства выполнения подрядчиком на объекте строительно-монтажных работ после 01.03.2022 отсутствуют.

При расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки (определение  Верховного Суда РФ от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786).

С учетом изложенного, обоснованная сумма неустойки, за просрочку выполнения СМР, составляет:

- по договору № 50003752094: 7 263 711 руб.  за период с 27.12.2021 по 01.03.2022; 

- по договору № 50003752095: 8 196 474 руб. за период с 27.12.2021 по 01.03.2022.

Таким образом, общая сумма обоснованно начисленной подрядчику неустойки, исчисленной из согласованной в договорах ставки 1% в день от стоимости невыполненных работ,  составляет 16 590 145 руб.   

Ответчик по встречному иску заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

Давая оценку доводам подрядчика о несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего.

Как указано в пункте 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно пунктам  71,75,77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Оценивая доводы ответчика о несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд исходит из того, что примененная истцом ставка 1% в день в пересчете на годовую ставку (365%) превышает действующую на дату принятия решения ставку рефинансирования ЦБ РФ (21 % годовых) более чем в 17 раз.

Учитывая изложенное, суд уменьшает размер неустойки до суммы                               1 659 014 руб. 50 коп., исчисленной исходя из ставки 0,1%. 

Ставка неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки отвечает критериям разумности, такой размер ответственности является обычно применяемой в аналогичных гражданско-правовых отношениях. 

При таких обстоятельствах встречный иск  подлежит удовлетворению частично.

Согласно пункту 21 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подачи Обществом в Арбитражный суд Новосибирской области иска, по которому было возбуждено производство по делу № А45-16095/2022,  были заявлены требования по 5 договорам о взыскании задолженности в размере 51 946 127 руб. 20 коп. и  уплачена государственная пошлина в сумме 200 000 рублей.

Из настоящего дела, до его передачи на рассмотрение из Арбитражного суда Новосибирской области в Арбитражный суд Алтайского края, было выделено в отдельное производство требование на сумму 35 658 742 руб. 65 коп.,; на рассмотрении в деле А45- 16095/2022 осталось требование на сумму 16 287 384 руб. 55 коп.

Таким образом, уплаченная  сумма государственной пошлины по первоначальному иску, относимая к требованиям по настоящему делу (на сумму 16 287 384 руб. 55 коп., что составляет 31,36% от общей суммы требований в 51 946 127 руб. 20 коп.), составляет 62 720  руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ № 1, в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Экспертиза по делу назначена и расходы на ее проведение понесены до предъявления встречного иска, в связи с чем понесенные расходы на экспертизу подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по первоначальному иску.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановление Пленума                       ВС РФ № 1, суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТСЖ-Строй» 11 192 853 руб. 09 коп. долга, 48 782 руб. 58 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 630 004 руб. 65 коп. в счет возмещения расходов на экспертизы.

В остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТСЖ-Строй» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 1 659 014 руб. 50 коп. пени, 98 853 руб. 09 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 38 887 руб. 89 коп. в счет возмещения расходов на экспертизу.

В остальной части встречного иска отказать.

В результате судебного зачета взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТСЖ-Строй» 10 074 884 руб. 84 коп. долга.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.     

        Судья                                                                                             Е.А. Сосин