﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 марта 2020 года

Дело №

А56-164321/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Дмитриева В.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Новые Горизонты» Петруся М.В. (доверенность от 18.01.2018),

рассмотрев 03.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые Горизонты» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу № А56-164321/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Новые Горизонты», адрес: 197341, Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, дом 27, литера А, помещение 13-Н, офис 17, ОГРН 1097847288120, ИНН 7814449207 (далее – ООО «Новые Горизонты»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ПМК 39», адрес: 191028, Санкт-Петербург, Фурштатская улица, дом 12, литера А, помещение 1Н, офис 9, ОГРН 1127847271067, ИНН 7841464370 (далее – ООО «ПМК 39»), о взыскании 201 600 руб. в возмещение убытков (упущенной выгоды) и 316 100 руб. стоимости услуг по предоставлению техники по договору аренды техники от 14.02.2018 № 18-25 (далее – Договор), о возмещении расходов по уплате государственной пошлины и 40 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Решением от 20.06.2019 иск удовлетворен частично. С ООО «ПМК 39» в пользу ООО «Новые Горизонты» взыскано 184 800 руб. по Договору; в удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «ПМК 39» в пользу     ООО «Новые Горизонты» также взыскано 14 278 руб. 05 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 4766 руб. 89 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Новые Горизонты», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты изменить, взыскать с ООО «ПМК 39» в пользу ООО «Новые Горизонты» 303 600 руб. задолженности по Договору, 201 600 руб. в возмещение убытков и 40 000 руб. в возмещение судебных расходов. 

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали во взыскании части арендной платы по Договору, хотя установили, что               ООО «ПМК 39» арендовало экскаватор в период с 27.07.2018 по 18.08.2018. Как считает ООО «Новые Горизонты», отсутствие подписанного сторонами универсального передаточного документа (далее – УПД) за период с 10.08.2018 по 18.08.2018 не является основанием для отказа во взыскании платы по Договору за этот период, поскольку факт аренды техники по Договору в этот период подтверждается подписанным сторонами сменным рапортом (первичным учетным документом). Кроме того, ООО «Новые Горизонты» не согласно с отказом во взыскании упущенной выгоды за период с 20.08.2018 по 10.09.2018, поскольку ввиду нахождения экскаватора у ООО «ПМК 39» в этот период ООО «Новые Горизонты» не могло им воспользоваться, поэтому недополучило соответствующую плату. ООО «Новые Горизонты» также выражает несогласие с размером взысканных судебных расходов, полагая что заявленная сумма снижена неправомерно.   

В судебном заседании представитель ООО «Новые Горизонты» поддержал доводы, приведенные в жалобе.

ООО «ПМК 39» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей              284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора ООО «Новые Горизонты» (арендодатель) обязалось передать ООО «ПМК 39» (арендатору)  во временное владение и пользование строительную технику с экипажем, указанную в приложении № 1 к Договору, а также оказывать услуги, предусмотренные Договором, а арендатор обязался перечислить предварительно плату за работу арендованной техники в сроки, установленные Договором, и принять переданную технику. 

Во исполнение Договора ООО «Новые Горизонты» по акту приема–передачи от 26.07.2018 передало ООО «ПМК 39» гусеничный экскаватор «Takeuchi» (№ 14516826, 2007 года выпуска, регистрационный номер 6948ХЕ47, дополнительное оборудование – ковш и гидромолот).

Как установлено пунктом 4.1 Договора, размер арендной платы и стоимость предоставляемых услуг (с учетом НДС) определяются сторонами в соответствии с приложением № 1 к Договору в зависимости от вида используемой техники.

Согласно приложению № 1 к Договору стоимость аренды экскаватора с гидромолотом составляет 1200 руб. в час, с ковшом – 1000 руб. в час, а стоимость вывоза экскаватора – 11 000 руб. за рейс. 

В пункте 2.2.12 договорено, что арендатор за свой счет доставляет арендуемую технику на объект использования и обратно в адрес арендодателя. 

Согласно пункту 2.1.6 Договора арендодатель предоставляет первичную документацию (акт выполненных работ, заверенные печатью арендатора копии сменных рапортов, счет-фактуру, счет, справку ЭСМ-7) до 5-го числа месяца, следующего за отчетным. 

Арендатор обязан формировать заявку на аренду техники таким образом, чтобы срок аренды составлял не менее 8 машино-часов в день при пятидневной рабочей неделе (пункт 2.2.1 Договора).

При необходимости продления срока аренды арендатор обязан направить посредством факсимильной связи или передать представителю арендодателя на руки новую заявку на продление срока аренды не позднее чем за 3 дня до окончания срока действующей заявки (пункт 2.2.3 Договора). 

В силу пункта 2.2.4 Договора арендатор обязался подписывать сменные рапорты, тем самым подтверждая факт использования техники арендатором с соответствии с заявкой. 

Согласно пункту 4.4 Договора акт выполненных работ составляется на основании сменного рапорта машиниста, подписанного обслуживающим технику персоналом и уполномоченным представителем арендатора и заверенного печатью арендатора. Сменный рапорт подписывается ответственным лицом, указанным в приложении № 4, являющемся неотъемлемой частью Договора. В случае неподписания рапорта, акта арендатор в течение 3 рабочих дней с момента получения такового обязан направить арендодателю аргументированные возражения в письменном виде. В случае ненаправления арендодателю возражений и неподписания рапорта, акта, арендодатель получает право подписать акт самостоятельно с проставлением в акте отметки об отказе арендатора от подписания. При этом услуги будут считаться оказанными, принятыми арендатором и подлежать оплате. 

В соответствии с пунктом 6.1 Договора он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2018. Пролонгация Договора осуществляется подписанием дополнительного соглашения. 

Арендатор на основании пункта 2.2.2 Договора обязан в случае досрочного окончания срока аренды техники проинформировать арендодателя в письменном виде по факсимильной связи о сроке окончания аренды не позднее чем за 3 дня до предполагаемого срока. 

По акту возврата техники от 10.09.2018 экскаватор возвращен             ООО «Новые Горизонты».

ООО «Новые Горизонты» направило ООО «ПМК 39» претензию от 17.09.2018 исх. № 112, в которой ссылаясь на нарушение ООО «ПМК 39» пунктов 3.1, 3.2 Договора, потребовало уплатить задолженность. 

В связи с тем что ООО «ПМК 39» означенные требования в добровольном порядке не исполнило, ООО «Новые Горизонты» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

В обоснование требования о взыскании задолженности ООО «Новые Горизонты» сослалось на УПД от 31.07.2018 № 561, от 09.08.2018 № 562, от 18.08.2018 № 589, от 31.08.2018 № 666, от 17.09.2018 № 667 и два сменных рапорта – за период с 27.07.2018 по 31.07.2018 и с 10.08.2018 по 18.08.2018. 

Расчет убытков произведен истцом путем умножения стоимости аренды экскаватора в час (1200 руб.), количества часов в день (8) и количества рабочих дней (21 – с 20.08.2018 по 10.09.2018). 

В обоснование стоимости доставки экскаватора арендатору в размере 12 500 руб. ООО «Новые Горизонты» сослалось на УПД от 13.02.2018 № 53 и транспортную накладную от 13.02.2018 № Д-25.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя ООО «Новые Горизонты» представило договор на оказание юридических услуг № 1812, акт   № 2112 об оказании юридических услуг, платежное поручение от 21.12.2018     № 4579 об уплате 40 000 руб. за оказанные услуги. 

В соответствии с абзацем первым статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. 

Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 –     729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных положений основанием для оплаты оказанных услуг является их сдача заказчику.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в       порядке статьи 71 АПК РФ, толкуя условия Договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, суд первой инстанции установил, что относимыми и допустимыми доказательствами подтверждены только следующие периоды предоставления техники с экипажем и оказания услуг по Договору: 99 часов в период с 10.08.2018 по 18.08.2018 и 55 часов в период с 27.07.2018 по 31.07.2018. Арендная плата за указанные периоды составила 184 800 руб. Поскольку доказательств ее внесения арендатор не представил, суд удовлетворил иск в означенной части. 

Так как материалами дела не подтверждены расходы по транспортировке техники суд отказал в их взыскании.

Суд также отказал во взыскании убытков, поскольку не нашел оснований для привлечения арендатора к деликтной ответственности, отметив, что в период с 20.08.2018 по 10.09.2018, за который ООО «Новые Горизонты» взыскивает убытки,  между сторонами действовал Договор. 

Апелляционный суд согласился с данными выводами арбитражного суда первой инстанции. 

Суд округа не находит оснований для иного вывода.

Из условий Договора следует, что основанием для оплаты является акт выполненных работ, который составляется на основании сменного рапорта машиниста, подписанного обслуживающим технику персоналом и уполномоченным представителем арендатора и заверенного печатью арендатора. 

Между тем соответствующие акты в материалы дела не представлены. Из материалов дела усматривается, что первичными учетными документами, являющимися основанием для составления соответствующих актов (это подписанные сторонами сменные рапорты с подписями и печатями                ООО «ПМК 39» за период с 27.07.2018 по 31.07.2018 и с 10.08.2018 по 18.08.2018), подтверждено право на взыскание лишь 184 800 руб.

При этом составление УПД условиями Договора не предусмотрено. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей             15 ГК РФ. 

Согласно частям 4 и 5 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (абзац второй пункта 3 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

В обоснование искового требования о взыскании убытков ООО «Новые Горизонты» сослалось на упущенную выгоду в связи с несвоевременным возвратом ООО «ПМК 39» техники, переданной по Договору. 

Между тем ООО «Новые Горизонты» не представило доказательств принятия мер и приготовлений для извлечения прибыли от сдачи спорного экскаватора в период с 20.08.2018 по 10.09.2018 другому лицу, учитывая, что в данный период между сторонами действовал Договор, который не предусматривал разделения платы за собственно аренду техники и платы за оказание услуг по ее управлению. Кроме того, условия Договора не предполагают непрерывного использования техники и оказания услуг по ее управлению, а напротив, предполагают использование техники по заявкам, то есть арендодатель при подписании Договора понимал, что техника не будет использоваться непрерывно. К тому же, вопреки заявлению ООО «Новые Горизонты» о несвоевременном возврате техники, она возвращена до истечения срока действия Договора.

ООО «Новые Горизонты» не представило достаточных доказательств, подтверждающих наличие у него убытков в виде упущенной выгоды, в том числе в заявленном размере, и причинную связь между ненадлежащим исполнением ООО «ПМК 39» обязательства по своевременному возврату техники и названными убытками. Установив недоказанность исковых требований о возмещении убытков по праву и по размеру, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в этой части. 

Суды двух инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в соответствии с положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ и признали факт несения заявленных к возмещению расходов ООО «Новые Горизонты» доказанным, однако посчитали их размер завышенным с учетом объема, сложности выполненной работы и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист. Суды приняли во внимание данные обстоятельства и результат рассмотрения дела и удовлетворили заявление частично. 

Оценка разумности несения означенных расходов отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а несогласие подателя жалобы с ней в рассматриваемом случае не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления в этой части. 

Поскольку нормы материального права и процессуального права применены судами правильно, нарушений, влекущих отмену судебных актов в любом случае, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу № А56-164321/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые Горизонты» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

В.В. Дмитриев

П.Ю. Константинов