АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-10299/2017

г. Краснодар

24 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года

	 Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тедеевой В.Ф., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием видео-конференц связи, от заявителя – индивидуального предпринимателя Лыковой Раисы Станиславовны (ИНН 260503984932, ОГРНИП 307264223500011), от третьих лиц: Дутова Дениса Юрьевича, Смирновой Нины Николаевны, Самохиной Натальи Александровны, Рязанова Артема Игоревича, Логвиновой Елены Викторовны, Самохина Олега Николаевича – Федорюка С.Ю. (доверенности от 22.06.2018, 22.06.2018, 01.08.2018,19.06.2018), в отсутствие заинтересованного лица – администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края (ИНН 2605016659, ОГРН 1172651027493), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лыковой Раисы Станиславовны,  Дутова Дениса Юрьевича, Смирновой Нины Николаевны, Самохиной Натальи Александровны, Рязанова Артема Игоревича, Логвиновой Елены Викторовны, Самохина Олега Николаевича на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда                         от 04.09.2018 (судьи Семенов М.У., Белов Д.А., Параскевова С.А.) по делу                                 № А63 10299/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Лыкова Р.С. (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд к администрации г. Благодарного (далее – администрация) с заявлением о признании недействительными постановления от 14.11.2012 № 461, распоряжения от 13.10.2016 № 403-р и возложении обязанности на администрацию устранить допущенные нарушения..

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2017 заявленные требования удовлетворены.

Смирнова Н.Н. и Дутов Д.Ю. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обратились с апелляционными жалобами в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд на решение суда от 23.08.2017.

Определением от 15.11.2017 апелляционный суд прекратил производство по жалобам Дутова Д.Ю. и Смирновой Н.Н. на решение от 23.08.2017. Суд пришел к выводу о том, что обжалуемым судебным актом не затрагиваются права и обязанности заявителей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.02.2018 определение от 15.11.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 23.04.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дел арбитражным судом первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дутов Д.Ю., Смирнова Н.Н., Самохина Н.А., Рязанов А.И., Логвинова Е.В. и Самохина О.Н.

В ходе рассмотрения дела предприниматель в порядке статьи 49 Кодекса заявил отказ от требований и просил прекратить производство по делу в порядке пункта 4                части 1 статьи 150 Кодекса, в связи с удовлетворением администрацией заявленных требований в процессе исполнительного производства.

Определением апелляционного суда от 04.09.2018 производство по делу прекращено, предпринимателю из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 600 рублей.

В кассационной жалобе предприниматель просит изменить определение от 04.09.2018 в части распределения судебных расходов. По мнению заявителя, государственная пошлина относится на заинтересованное лицо. В рассматриваемом случае необходимо применять абзац 3 пункта 11 постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – постановление № 46).

В судебном заседании представитель предпринимателя и третьих лиц высказал свои доводы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя и третьих лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 49 Кодекса истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Кодекса).

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Кодекса, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство по делу. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Кодекса и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 11 постановления № 46 при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Кодекса с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункта 11 постановления № 46).

В этой связи, при разрешении вопроса о судьбе судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску, от которого истец отказался в порядке статьи 49 Кодекса, подлежат выяснению обстоятельства, послужившие причинами для соответствующего заявления истца.

Возвращая заявителю государственную пошлину из федерального бюджета, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 11 постановления № 46, по смыслу которых, государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным                   статьями 148 и 150 Кодекса.

Как видно из материалов дела, администрация исполнила решение суда                          от 23.08.2017 в ходе исполнительных действий по исполнительному производству, после вступления решения в законную силу. 

При повторном рассмотрении судом апелляционной инстанции данного дела, заявитель отказался от требований к администрации, так как обжалуемые предпринимателем решения, были отменены.

Поскольку администрация исполнила требования предпринимателя в принудительном порядке по вступившему в законную силу решению суда, которое в последующем было отменено, факт добровольного исполнения заявленных требований в рассматриваемом случае отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно вернул заявителю из федерального бюджета государственную пошлину по основаниям, предусмотренным статьей 150 Кодекса.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами.

 Согласно статье 287 Кодекса кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу № А63-10299/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий					                        Е.Л. Коржинек

Судьи 				                                                                       Е.В. Артамкина

		                                                                                              О.Л. Рассказов