АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

12 сентября 2023 года

Дело №

А55-17772/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено   12 сентября 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной  Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

секретарем  судебного заседания    ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании  05 сентября 2023 года  дело по иску, заявлению

Государственного  казенного  предприятия  Самарской области "АСАДО"

к  Общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование";

третье лицо  ФИО2,

 

о взыскании 368 102 руб. 35 коп.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО3

от ответчика , 3 лица – не участвовали , извещены

установил:

Государственное казенное предприятие  Самарской области "АСАДО" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" о взыскании 368 102 руб. 35 коп., в том числе 228 635 руб. страхового возмещения, 139 467 руб. 35 коп. неустойки, а также неустойки с 30.05.2023 по день фактического исполнения. Определением от 19.07.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО2.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы и возражения сторон в совокупности с исследованными доказательствами, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 16.01.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

...> в районе дома 7В (сторона из города) с участием автомобиля Volkswagen Polo, в результате ДТП были повреждены элементы благоустройства автомобильной дороги (6 п.м. металлического барьерного ограждения (МБО). Виновником ДТП, повлекшим повреждение металлического барьерного ограждения, признан ФИО2, что подтверждается определением 63ХХ301516 об отказе в возбуждении об административном правонарушении от 17.01.2023. Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ООО «Абсолют Страхование», договор серии XXX 0251778233.

Элементы благоустройства дороги являются конструктивными элементами дороги, внесенной в «Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Самарской области», утвержденный Постановлением Правительства Самарской области от 09.08.2006 №106 и переданной ГКП Самарской области «АСАДО» для содержания согласно государственному контракту №109-5/53/22 от 29.11.2022.

Истец полагает, что повреждение элементов благоустройства дороги в результате наезда на них автомобиля Volkswagen Polo является страховым случаем. Согласно локальному сметному расчету №ЛС-181 размер ущерба, причиненного ДТП, составил 228 635 руб.

Истец 09.03.2023 обратился в ООО «Абсолют Страхование» с требованием от 27.02.2023 №293 о выплате страхового возмещения 228 635 руб. Данное требование не исполнено ответчиком, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Пунктом п. 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом из пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац первый).

Согласно локальному сметному расчету №ЛС-181 размер ущерба, причиненного ДТП, составил 228 635 руб.

По правилам п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, не принимаются судом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно представленным в материалы дела документам: копиям определения 63ХХ301516 от 17.01.2023 и объяснения водителя ФИО2, водитель автомобиля Volkswagen Polo допустил наезд на препятствие -металлический отбойник (металлическое барьерное ограждение). Перечень и количество 6 п.м. металлического барьерного ограждения подтверждается локальным сметным расчётом ЛС-181, административным материалом и фотоматериалом, сделанным сотрудниками ГКП Самарской области «АСАДО». 

Таким образом, факт причинения вреда водителем ФИО2 подтвержден материалами дела, в том числе определением 63ХХ301516 от 17.01.2023. Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ООО «Абсолют Страхование» согласно договору  серии XXX 0251778233.

Доказательств оплаты ответчиком 228 635 руб. ущерба не представлено.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 228 635 руб. в возмещение ущерба является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика пени 139 467 руб. 35 коп. за период с 30.03.2023 по 29.05.2023.

В соответствии с п. 21 абз.2 ст. 12 закона об ОСАГО страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страхового возмещения.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом фактических обстоятельств дела.

 Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, фактические обстоятельства дела, установленный договором размер неустойки, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна характеру и последствиям допущенных нарушений, и счел возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 13 946 руб. 73 коп.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой природы неустойки, являющейся мерой обеспечивающей исполнение обязательств, штрафной санкцией за несвоевременное или ненадлежащее исполнение обязательств, пеня, предусмотренная сторонами в договоре, не может служить мерой, позволяющей одной стороне извлекать финансовую выгоду за счет несвоевременного исполнения обязательств ее контрагентом.

Неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Заявленная  истцом к взысканию неустойка, определенная в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, является чрезмерной.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, наличия заявления ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и явной несоразмерности неустойки в размере 139 467 руб. 35 коп. последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер неустойки до 13 946 руб. 73 коп.  В остальной части в  удовлетворении требования следует отказать.

Также истец заявил о взыскании с ответчика пени  за период с    30.05.2023      по день фактической оплаты.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присужденную неустойку по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика пени  за период с    30.05.2023      по день фактической оплаты, исчисленные с суммы     228 635 руб.     по ставке 0,1 % за каждый день просрочки от неоплаченной суммы следует удовлетворить.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования следует удовлетворить частично, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование"; (ИНН  

<

***> ) в пользу Государственного  казенного  предприятия  Самарской области "АСАДО" (ИНН  

<

***> ) 242 581 руб. 70 коп. , в том числе:  228 635 руб. в возмещение ущерба,  13 946 руб. 73 коп. пени, пени  за период с    30.05.2023      по день фактической оплаты, исчисленные с суммы     228 635 руб.     по ставке 0,1 % за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, а также 10 362 руб. в счет возмещения судебных  расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказать. 

В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина в размере 10 362 руб. подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

        Удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки.   

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование"; (ИНН  

<

***> ) в пользу Государственного  казенного  предприятия  Самарской области "АСАДО" (ИНН  

<

***> ) 242 581 руб. 70 коп. , в том числе:  228 635 руб. в возмещение ущерба,  13 946 руб. 73 коп. пени, пени  за период с    30.05.2023      по день фактической оплаты, исчисленные с суммы     228 635 руб.     по ставке 0,1 % за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, а также 10 362 руб. в счет возмещения судебных  расходов по оплате государственной пошлины.

         В остальной части в иске отказать. 

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Л.С. Балькина