КОПИЯ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу 

«

Дело № А08-8295/2016

г. Калуга

28» июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего Ивановой М.Ю.,  судей Андреева А.В.,   Ахромкиной Т.Ф.,  

при ведении протокола заседания помощником судьи Чехариной У.А., 

при участии в судебном заседании: 

от участвующих в деле лиц не явились, извещены надлежаще,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1  на определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2018 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.04.2018 по делу № А08-8295/2016,  

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее - заявитель, кредитор,  ИНН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Белгородской области  с заявлением об установлении требований и включении в реестр  требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - должник, ОГРНИП 304312331500386)  задолженности в сумме 234 254 руб. 34 коп. в том числе: 180 000 руб.  основного долга, 19 800 руб. процентов за пользование займом,  

34 454 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от  29.01.2018 (судья Курепко Е.В.), оставленным без изменения  постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.04.2018 (судьи Безбородов Е.А., Владимирова Г.В., Седунова И.Г.),  требования заявителя признаны обоснованными и подлежащими  включению в третью очередь реестра требований кредиторов  индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере  

234 254 руб. 34 коп. задолженности. Учтены отдельно в реестре  требований кредиторов и признаны подлежащими удовлетворению после  погашения основной суммы задолженности требования в сумме  

34 454 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Не соглашаясь с указанными судебными актами индивидуальный  предприниматель ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в  которой просит их отменить, в связи с незаконностью и  необоснованностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суды не  приняли во внимание факт подачи ФИО2 требований не только  по одному договору № 17 от 20.09.2013, а также по договору № 16 от  19.09.2013 на сумму 500 000 руб. и № 18 от 20.09.2013 на сумму  

780 000 руб.; суды необоснованно не применили положения ч. 2.1 ст. 130  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  поскольку при соединении дел по трем требованиям суды могли бы  прийти к выводу, что сумма займа в размере 1 460 000 руб. с процентами  по трем договорам № 16, 17, 18 эквивалентна сумме 1 600 000 руб.,  полученным заявителем со счета должника по доверенности.  

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и  месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том  числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от  27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной  инстанции считает возможным провести судебное заседание на основании  ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в отсутствие представителей неявившихся лиц.  

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а  также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных  

актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная  коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены  судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, исходя из  следующего.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между  ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен  договор займа № 17 от 20.09.2013, согласно которому займодавец передает  заемщику 180 000 руб., а заемщик возвращает выданный заем не позднее  20.09.2014 с уплатой 11 % годовых.  

Согласно п. 3.1-3.3, 4.1, 4.2 договора № 17 от 20.09.2013 возврат  суммы задолженности займодавцу от заемщика, а также средств за  пользование займом производится путем их выдачи в наличных рублях  либо перечисления на счет займодавца, указанный им лично в письменной  форме. Заемщик может вернуть заем самостоятельно или при помощи  третьих лиц (в том числе - организаций) по согласованию с займодавцем.  По согласованию сторон заемщик также может приобрести ликвидное  имущество (ценные бумаги и т.п.) и передать его займодавцу в качестве  погашения своей задолженности по договору. Договор может быть  расторгнут досрочно по инициативе заемщика. При этом заемщик должен  уведомить займодавца о досрочном расторжении не позднее, чем за одну  неделю до фактического расторжения. В случае досрочного расторжения  договора заемщик возвращает займодавцу полностью сумму займа и  проценты по нему на день непосредственного возврата займа.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2017  ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении  должника введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим утвержден ФИО3 Сведения о  введении в отношении должника процедуры реализации имущества  гражданина опубликованы в официальном печатном издании  «Коммерсантъ» 15.04.2017.  

Ссылаясь на наличие у ФИО1 задолженности перед  ФИО2 по договору займа № 17 от 20.09.2013, кредитор  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь положениями ст. 16, 63, 100, 213.24  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», ст. 307, 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований  для удовлетворения заявленных кредитором требований.  

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов  перовой и апелляционной инстанций соответствует положениям  законодательства и материалам дела.  

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» и ч. 1 ст. 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным данным кодексов, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В силу п. 6 ст. 16, ст. 100, п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из  него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно  на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их  состав и размер, если иное не определено данным пунктом. Требования  кредиторов к должнику рассматриваются арбитражным судом с целью  проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр  требований кредиторов. В процедуре реализации имущества должника  конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему  правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев  со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и  введении процедуры реализации его имущества (абз. 3 п. 1 ст. 142  вышеназванного закона).  

Исходя из разъяснений, данных в п. 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», в силу п. 3-5 ст. 71 и п. 3-5 ст. 100 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с  другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут  быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В подтверждение факта реального предоставления займа 

ФИО1, в материалы дела представлена собственноручно  написанная расписка о получении средств от 20.09.2013, которая  должником не оспаривается.  

В подтверждение наличия денежных средств у ФИО2 в  целях предоставления займа, в период, предшествующий периоду  денежного займа, представлена справка 2-НДФЛ общая сумма дохода за  2012 год составила 3 026 447 руб. 50 коп., а также кредитор сослался на  договор купли-продажи земельного участка от 22.02.2013 по цене  

440 000 руб., договор купли-продажи земельного участка от 02.04.2013 по  цене 990 000 руб., договор купли-продажи квартиры от 30.01.2013 по цене  9 850 000 руб.  

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

На основании ст. 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или  обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги,  вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик  обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или  равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо  таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является  гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы  займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им  лицу. Если иное не предусмотрено законом или договором займа,  займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за  пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При  отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом  их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Заемщик обязан возвратить займодавцу  полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены  договором займа.  

Судами первой и апелляционной инстанций указано, что  вступившими в законную силу решением Октябрьского районного суда  

г. Белгорода от 13.04.2016 по делу № 2-921/2016 о взыскании с  ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере  

8 341 556 руб. 58 коп. и решением Арбитражного суда Белгородской  области от 09.09.2016 по делу № А08-1362/2016 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 14 391 532 руб. 32 коп. по договорам  займа установлено, что при погашении договоров займа ФИО2  возвращал ФИО1 договоры займа, который их перечеркивал и  писал «погашено».  

В материалы настоящего обособленного спора доказательств  надлежащего исполнения обязательства по возврату займа в нарушение  требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации должником не представлено.  

Таким образом, оценив в совокупности собранные по делу  доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций  правильно применили нормы материального права и пришли к  обоснованному выводу, что кредитор в данном случае вправе был  требовать возврата суммы задолженности в сумме 234 254 руб. 34 коп.,  вытекающей из обязательства по договору займа, которая подлежит  включению в реестр требований кредиторов Мочалова В.А.  

Ссылка заявителя кассационной жалобы на фактический возврат  заемных денежных средств кредитору в результате получения последним  денежных средств по доверенности со счета должника правомерна  отклонена нижестоящими судами, поскольку ФИО1 не представил  надлежащих убедительных доказательств того, что при исполнении  спорного договора займа (принимая во внимание множественность иных  финансовых отношений с кредитором, установленных вступившими в  законную силу судебными актами), у него возникло право погасить  задолженность способом, не предусмотренным договором займа № 17 от  20.09.2013.  

При этом указание заявителя жалобы на необходимость объединения  судом в одно производство требований кредитора по трем договорам займа  для проверки факта погашения задолженности не имеет правового  значения для рассмотрения настоящего спора ввиду того, что судами дана  надлежащая оценка обстоятельствам, на которые ссылался должник в  обоснование факта погашения задолженности. Сведения о том, что  ходатайство об объединении требований в одно производство было  заявлено должником при рассмотрении дела в нижестоящих судах, у  судебной коллегии отсутствуют.  

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на  переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной  инстанций, сделанных на основании представленных доказательств, что не  входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с  чем подлежат отклонению.  

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия  полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на  правильном применении норм материального и процессуального права, в  связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и  удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу 

ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных  актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2018  и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.04.2018 по делу № А08-8295/2016 оставить без изменения, а  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.Ю. Иванова 

Судьи А.В. Андреев 

 Т.Ф. Ахромкина