/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А78-6647/2013

29 июня 2018 года

г.Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Зуевой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой Д.А.,

при участии в судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Забайкальского края представителя публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» Афанасьевой Ирины Андреевны (доверенность от    19.06.2018 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Триада-Электроникс» - публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 июня 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 года по делу № А78-6647/2013 (суд первой инстанции – Гениатулина И.А.; суд апелляционной инстанции - Барковская О.В., Гречаниченко А.В., Монакова О.В.), 

установил:

производство по делу № А78-6647/2013 о признании несостоятельным   (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Триада-Электроникс» (ОГРН 1027501183830, г.Чита Забайкальского края, далее - ООО «Триада-Электроникс», должник) возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы, принятого определением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 сентября 2013 года.

Решением от 6 марта 2014 года ООО «Триада-Электроникс» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство продолжительностью три месяца, конкурсным управляющим утвержден Москаленко Олег Юрьевич (далее – конкурсный управляющий).

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался Арбитражным судом Забайкальского края, последний раз на три месяца определением от 13 апреля 2018 года на основании ходатайства конкурсного управляющего, сообщившего о нуждаемости в дополнительном времени для расчетов с кредиторами, закрытия счета должника и передачи документов в архив.

Обжалуемые судебные акты приняты по результатам рассмотрения в деле о банкротстве обособленного спора, инициированного заявлением о признании недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от      26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве) сделки по начислению Гавриловой Ольге Евгеньевне (г.Ярославль, ранее        Овсянникова О.Е., далее – Гаврилова О.Е., бывший работник) заработной платы в сумме 675.480 рублей и о применении последствий недействительности в виде исключения начисленной суммы из реестра требований кредиторов (далее – реестр), с которым конкурсный управляющий обратился 22.11.2016 в Арбитражный суд Забайкальского края.

Определением от 26 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», выступающее в деле о банкротстве в качестве конкурсного кредитора (определение от    16 июня 2014 года, далее - Банк), просит отменить определение от 26 июня 2017 года и постановление от 22 февраля 2018 года, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, заработная плата, начисленная Гавриловой О.Е., включена в реестр, в связи с чем данное обстоятельство причиняет вред другим кредиторам на сумму 675.480 рублей; оспариваемую сделку следует считать совершенной 11.04.2011, являющегося датой вынесения судом общей юрисдикции судебного приказа о взыскании с должника в пользу бывшего работника 675.480 рублей задолженности по заработной плате; оспариваемая сделка совершена в отношении бывшего работника, которому размер заработной платы был увеличен при отсутствии экономических мотивов, в связи с чем имеет место злоупотребление правом.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 29 мая 2018 года о назначении на 28.06.2018 судебного заседания с применением систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Забайкальского края для рассмотрения кассационной жалобы Банка на определение от 26 июня 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 года по делу № А78-6647/2013 размещено 30.05.2018 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет». 

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в    главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, заявитель кассационной жалобы 05.06.2018 (регистрируемые почтовые отправления №№ 66402523557287, 66402523557294). 

Для участия в заседании суда округа в Арбитражный суд Забайкальского края явилась представитель заявителя кассационной жалобы Афанасьева И.А.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие конкурсного управляющего и Гавриловой О.Е., не явившихся в судебное заседание, в порядке, установленном    главой 35 этого же Кодекса. 

Представитель Банка Афанасьева И.А. поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении обособленного спора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 26 июня 2017 года и постановления от 22 февраля 2018 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие судебным актам, принятым Арбитражным судом Забайкальского края и Четвертым арбитражным апелляционным судом, в части отказа в признании оспариваемой сделки недействительной и применения последствий недействительности.

Как установлено при рассмотрении спора по существу и видно из его материалов, Гаврилова О.Е. работала в ООО «Триада-Электроникс» в должности бухгалтера с 01.12.2008 по 30.09.2010, ее заработная плата составляла в 2009 году 17.242 рубля, а с     2010 года - 90.000 рублей. 

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Читы от 19 апреля 2011 года по гражданскому делу № 2-409/2011 (далее – судебный приказ от 19.04.2011) с ООО «Триада-Электроникс» в пользу Гавриловой О.Е. взысканы 675.480 рублей задолженности по заработной плате за период работы с февраля по сентябрь 2010 года.

На основании судебного приказа от 19.04.2011 требование Гавриловой О.Е. включено в реестр.

Конкурсный управляющий, полагая, что заработная плата, взысканная судебным приказом от 19.04.2011 с должника в пользу его бывшего работника, начислена за период работы с февраля по сентябрь 2010 года при отсутствии к тому оснований, обратился 22.11.2016 в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, в котором просит признать недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделку должника, выразившуюся в начислении Гавриловой О.Е. 675.480 рублей заработной платы и применить последствия недействительности в виде исключения из реестра требования в названном размере.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался статьями 61.1, 61.2, 61.8, 61.9 Закона о банкротстве, исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания недействительной оспариваемой сделки, выразившейся в начислении бывшему работнику заработной платы, взысканной с должника судебным приказом от 19.04.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе Банка постановлением от 22 февраля 2018 года оставил без изменения определение от 26 июня 2017 года.

Период подозрительности, в течение которого сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, определен законодателем продолжительностью в три года (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Поскольку производство по делу о банкротстве ООО «Триада-Электроникс» возбуждено 11.09.2013, а оспариваемые начисления заработной платы произведены с февраля по сентябрь 2010 года, поэтому вывод судов первой и апелляционной инстанций о неприменимости пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве к сделкам по начислению заработной платы с февраля 2010 года по 11.09.2010, основан на законе (положения о периоде подозрительности).

Вместе с тем, аналогичный вывод в обжалуемых судебных актах в отношении сделки по начислению заработной платы с 12.09.2010 по 30.09.2010 не повлек неправильного разрешения обособленного спора.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под таковым понимается, в том числе, увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, повлекшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участниками спора, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов начислением заработной платы бухгалтеру Гавриловой О.Е., нашедшему подтверждение при повторном рассмотрении обособленного спора в порядке апелляционного производства, в связи с чем обоснованно отказал определением от 26 июня 2017 года в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности.

Довод кассационной жалобы о совершении оспариваемой сделки 11.04.2011 (дата вынесения судебного приказа о взыскании заработной платы) является ошибочным, поскольку судебный приказ не может быть квалифицирован в качестве сделки, подлежащей оспариванию по правилам главы Ш.I Закона о банкротстве, тем более предмет оспаривания определен конкурсным управляющим как начисление заработной платы Гавриловой О.Е. за период с февраля по сентябрь 2010 года.

Довод кассационной жалобы о наличии у ООО «Триада-Электроникс» признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки и об ее совершении в отношении заинтересованного лица не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате начисления заработной платы бывшему работнику за период работы Гавриловой О.Е. в должности бухгалтера с февраля по сентябрь 2010 года не доказано. 

Довод кассационной жалобы о повышении с 2010 года бывшему работнику заработной платы в отсутствие на то экономических мотивов не может повлечь иного разрешения спора, поскольку названное обстоятельство, которое явилось причиной исчисления размера задолженности по заработной плате в указанный конкурсным управляющим период времени, имело место за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при не подтверждении начисления Гавриловой О.Е. заработной платы при неравноценном встречном исполнении.

 Полномочия для переоценки доказательств и установленных обстоятельств спора при его рассмотрении по существу, на которые направлены доводы кассационной жалобы, суду округа законодателем не предоставлены (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, определение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 июня 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 года по делу № А78-6647/2013 в соответствии с пунктом 1    части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина в сумме 3.000 рублей, перечисленная Банком при подаче кассационной жалобы по платежному поручению № 77590 от 16 марта 2018 года, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 июня 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 года по делу № А78-6647/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

И.Н.Умань 

И.А.Бронникова 

М.В.Зуева