/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5454/17 

Екатеринбург

23 октября 2017 г.

 

Дело № А60-16839/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Вдовина Ю.В., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уральского управления   Федеральной   службы   по   экологическому,  технологическому  и    атомному   надзору    (ИНН:   6671290250,   ОГРН:   1096671008345;   далее – Уральское управление Ростехнадзора, податель жалобы, административный  орган, заинтересованное лицо)  на  решение  Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2017 по делу № А60-16839/2017 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда  от 24.07.2017 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Тагилтеплосбыт» (ИНН: 7731438233, ОГРН: 1127747254722; далее – общество «Тагилтеплосбыт»,    Теплосетевая организация, Поставщик энергоресурсов) – Никитченко А.Н. (доверенность от 01.04.2016).

В Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство Уральского управления Ростехнадзора  о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.  Указанное  ходатайство  судом рассмотрено и на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Общество «Тагилтеплосбыт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с заявлением об отмене определения Уральского управления Ростехнадзора от 29.03.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда  от 13.04.2017  к   участию  в   деле  в качестве третьего лица, не заявляющего акционерное общество «Кислородмонтаж» (ИНН: 7734005245, ОГРН: 1027739004325; далее – общество «Кислородмонтаж», Потребитель тепловой энергии).

Решением  суда первой инстанции от 24.05.2017 (судья  Калашник С.Е.) заявленные требования  удовлетворены,  оспариваемое  определение  признано незаконным  и отменено,  на   административный  орган  возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества «Тагилтеплосбыт»  путем  рассмотрения   его  заявления  от 02.03.3017 № ТТС-3-158 по существу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 (судьи   Риб Л.Х., Варакса Н.В., Трефилова Е.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Уральское управление Ростехнадзора просит указанные судебные акты отменить, указывая на нарушение норм материального права.

Податель жалобы, ссылаясь на  часть 5 статьи 9.22 КоАП РФ, настаивает на том, что оспоренное определение заинтересованного лица является обоснованным, поскольку в заявлении общества «Тагилтеплосбыт» и представленных им документах отсутствуют достаточные данные, указывающие на наличие в действиях общества «Кислородмонтаж»   события соответствующего правонарушения. 

По мнению административного  органа,  в отсутствие договора, заключенного Теплосетевой организацией с Потребителем тепловой энергии, у последнего отсутствует статус потребителя, что исключает наличие в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.22 КоАП РФ.

При этом в обоснование своей позиции Уральское управление Ростехнадзора указывает на наличие в действиях  общества «Кислородмонтаж» признаков состава правонарушения, предусмотренного  статьёй  7.19 КоАП РФ, на основании чего административным  органом в отношении Потребителя тепловой энергии составлен протокол об административном правонарушении, который направлен на рассмотрение в арбитражный суд.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Тагилтеплосбыт» просит оспариваемые  судебные акты  оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общество «Кислородмонтаж» в материалы дела не представило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, Поставщик энергоресурсов обратился в Уральское управление Ростехнадзора с заявлением (вх. № Св-7944 от 17.03.2017) о нарушении обществом «Кислородмонтаж» порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии и привлечении Потребителя тепловой энергии к административной ответственности по части 5 статьи 9.22 КоАП РФ. 

По результатам рассмотрения заявления административным  органом 29.03.2017 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, мотивированное выводами об отсутствии в представленных материалах достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.22 КоАП РФ.

Полагая, что названное  определение заинтересованного лица является незаконным, теплосетевая организация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя  заявленные требования, суды исходили из наличия оснований для признания оспариваемого определения Уральского управления Ростехнадзора недействительным, поскольку обстоятельства, установленные на основании представленных Теплосетевой организацией документов, свидетельствуют о наличии предусмотренных законодательством оснований для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 3 часть 1 статьи 28.1  КоАП РФ), соответственно,  определение  об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нарушает права и законные интересы общества «Тагилтеплосбыт» при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, возлагается на административный орган.

На основании  части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административны хорганов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших. 

Частью 5 статьи 9.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение потребителем тепловой энергии введенного в отношении его полного или частичного ограничения режима потребления тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя при сохранении обстоятельств, послуживших основанием для введения такого ограничения, невыполнение потребителем тепловой энергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, предъявленного ему в соответствии с установленным законодательством о теплоснабжении порядком ограничения и прекращения подачи тепловой энергии, либо необеспечение потребителем тепловой энергии в предусмотренных указанным порядком случаях доступа представителей теплосетевой организации или иного лица, обязанного осуществлять действия по введению ограничения или прекращению подачи тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, к принадлежащим потребителю теплопотребляющим установкам.

В силу части 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц. 

Согласно части 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления  от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Тагилтеплосбыт» и обществом «Кислородмонтаж» сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии и горячей воды для целей отопления и горячего водоснабжения объектов, расположенных по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Индустриальная, 32. Наличие между Теплосетевой организацией и Потребителем тепловой энергии длительных отношений, а также взаимных обязательств по поставке энергоресурсов и их оплате подтверждается содержанием судебных актов о взыскании с общества «Кислородмонтаж» в пользу Поставщика энергоресурсов задолженности, договором теплоснабжения от 01.01.2010 № 4033, действовавшим до 02.10.2014.

Размер дебиторской задолженности Потребителя тепловой энергии значительно превысил размер, соответствующий денежным обязательствам потребителя более чем за один период между сроками платежа, установленными пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808.  По этой причине общество «Тагилтеплосбыт» вручило представителю общества «Кислородмонтаж» предупреждение от 12.01.2017 № 450624 об ограничении и прекращении подачи тепловой энергии.

В связи с невыполнением Потребителем тепловой энергии требований о погашении образовавшейся задолженности, 13.02.2017 представителями Поставщика энергоресурсов и муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго»   в присутствии уполномоченного представителя общества «Кислородмонтаж» произведено отключение системы теплоснабжения и горячего водоснабжения  от теплоисточника путем закрытия запорной арматуры Dy 100 мм с опломбированием: на подающем трубопроводе пломба №DT16519, на обратном трубопроводе пломба NsDT16520. 

Указанные действия зафиксированы сторонами в акте отключения системы теплоснабжения от 13.02.2017. 

Впоследствии 27.02.2017 в ходе очередной совместной проверки был выявлен факт самовольного возобновления обществом «Кислородмонтаж» теплоснабжения, зафиксированный в акте от 27.02.2017 за подписью представителей общества «Тагилтеплосбыт» и представителя Потребителя тепловой энергии. 

В связи с обнаружением самовольного возобновления теплоснабжения 01.03.2017 комиссией в составе представителей общества «ТагилТеплоСбыт», муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго», общества «Кислородмонтаж», в присутствии дежурного ОП-18 МУ «Нижнетагильское»  Министерства внутренних дел  Российской Федерации   произведено повторное отключение системы теплоснабжения Потребителя тепловой энергии с составлением соответствующего акта. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества «Тагилтеплосбыт» в Уральское управление Ростехнадзора с заявлением о совершении обществом «Кислородмонтаж» административного правонарушения

Принимая во внимание совокупность доказательств,  свидетельствующих о  противоправности  действий Потребителя тепловой энергии по самовольному  возобновлению теплоснабжения,  а  также  о наличии в действиях общества «Кислородмонтаж» признаков нарушения положений жилищного законодательства Российской Федерации, в частности, Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу  о том, что спорное определение  заинтересованного лица не соответствует закону.  Подателем жалобы  в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.  

Суд первой инстанции обоснованно отметил то, что  факт принятия и потребления тепловой энергии обществом «Кислородмонтаж» подтверждается наличием технологического присоединения объекта теплоснабжения последнего к тепловым сетям, посредством которых общество «Тагилтеплосбыт» поставляет тепловую энергию и горячую воду. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии предусмотренных законодательством оснований для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 3 часть 1 статья 28.1 КоАП РФ). При этом факт наличия или отсутствия события административного правонарушения устанавливается в рамках производства по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ), предоставляющего административному органу право запрашивать все необходимые документы и устанавливать предусмотренные законодательством обстоятельства.

Апелляционный суд, отклоняя соответствующие доводы заинтересованного лица, справедливо,  вопреки доводам кассационной жалобы, отметил то, что отношения между обществом «Тагилтеплосбыт» и Потребителем тепловой энергии следует рассматривать как договорные, общество «Кислородмонтаж»  в рассматриваемых спорных правоотношениях имеет статус потребителя, следовательно, оно может быть субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.22 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суды первой и  апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования общества «Тагилтеплосбыт», поскольку оспоренное им определение Уральского управления Ростехнадзора не  соответствует закону и при наличии предусмотренных статьёй 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований является недействительным.

Доводы административного  органа о неправильной квалификации деяния и недоказанности наличия состава правонарушения, отклоняются как основанные на неверном толковании норм права, поскольку свидетельствуют о несогласии её подателя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, но не опровергают их.

Проверяя законность и обоснованность вынесения постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении суд выясняет, соблюдены ли нормы, регламентирующие порядок рассмотрения заявлений о совершённом правонарушении, а также возбуждения дел об административных правонарушениях. При этом суд не вправе давать правовую оценку действиям лица, в отношении которого подано заявление, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе рассмотрения административного дела по существу.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении  являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ).

Таким образом, дело об административном правонарушении возбуждается при наличии повода к его возбуждению и/или признака, указывающего на наличие события административного правонарушения.

Кроме того, согласно ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Для цели проверки законности и обоснованности оспоренного по настоящему делу определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит установлению факт наличия в действиях общества «Кислородмонтаж» признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.22  КоАП РФ, но не доказанность их наличия.

При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

Соответственно, вопрос о правильной квалификации административного правонарушения может быть решён административным  органом на более поздних стадиях административного производства. При этом лицо, направившее заявление (сообщение) содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, не обязано при обращении правильно квалифицировать правонарушение. 

Кроме того, факт последующего составления в отношении общества «Кислородмонтаж» 05.05.2017 протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.19 КоАП РФ, то есть после обращения Поставщика энергоресурсов в арбитражный суд,  уже свидетельствует о незаконности обжалованного определения административного  органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса.  В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы  Уральского управления Ростехнадзора, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и  им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют  о нарушении судами  норм  права, а потому не опровергают правильность выводов судов  первой и апелляционной инстанций.

Обжалуемые судебные акты  соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты  подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от  24.05.2017 по делу № А60-16839/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017  по указанному делу оставить без изменения,  кассационную  жалобу  Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                       В.А. Лукьянов 

 

Судьи                                                                                    Ю.В. Вдовин 

 

                                                                                              О.Л. Гавриленко