АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19796/2017

г. Владивосток

12 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Карандашовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации  29.10.2002)  

к  обществу с ограниченной ответственностью «Компас Ойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 17.12.2002)

о взыскании 2 334 000 руб., 

при участии в заседании представителей:

от истца -  ФИО2 по доверенности от 01.01.2018,  

от ответчика -  ФИО3  по доверенности от 29.11.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт»  (ООО «РН-ВНП») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компас Ойл» (ООО «Компас Ойл») суммы 2 334 000 руб. за сверхнормативный простой вагона/цистерн в рамках договора на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов № 033ф413/91Д от 26.12.2013.

Ответчик не согласен с предъявленным иском, поскольку отсутствует его вина в допущенной задержке вагонов сверх нормативного времени выгрузки; вагоно-цистерны простаивали на территории ответчика по причине несвоевременного оформления перевозочных документов собственником вагонов, а также по причине запрета отгрузок и логистического контроля, вводимого ОАО «РЖД», в связи с чем, по спорным вагонам не может применяться норматив на выгрузку и возврат вагонов, так как истец не представил ответчику сведения о железнодорожной станции для отправки порожних вагонов, как это предусмотрено п.2.2 договора, тем самым ответчику созданы препятствия для исполнения договорных отношений, при том, что он предпринял все возможные меры для избежания простоя вагонов, в заседании просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил, что между ООО «РН-ВНП» (Поклажедатель) и ООО «Компас Ойл» (Хранитель) заключен договор на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 26.12.2013 № 033ф413/91Д с учетом протоколов разногласий от 26.12.2013, согласования разногласий от 26.12.2013, урегулирования разногласий от 27.12.2013.

В соответствии с пунктами 1.1. и 1.2. данного договора, ответчик обязуется оказывать услуги истцу по приему (сливу) из железнодорожных цистерн, хранению, контролю качества, учету и отпуску в резервуарах, а также отпуску (наливу) в автомобильные цистерны Поклажедателя или иных лиц, указанных Поклажедателем, нефтепродуктов, принадлежащих Поклажедателю, а также Хранитель обязуется от своего имени и за свой счет осуществлять взаимодействие с железнодорожной станцией по вопросу подачи, уборки, очистки вагоно-цистерн, маневренным работам, уведомлениям, а также оказывать дополнительно необходимые связанные с железнодорожной станцией, услуги. 

Местом исполнения обязательств по договору является нефтебаза, расположенная по адресу: 692805, Приморский край, г. Артем, 

<

...> (п.1.2.1).

Согласно пункту 2.2. договора хранения, Хранитель обязан осуществлять функции грузополучателя в отношении нефтепродуктов Поклажедателя, поступивших на станцию назначения в адрес Хранителя, организовывать транспортировку железнодорожных цистерн от станции назначения до склада, производить приемку и слив нефтепродуктов.

Хранителю предоставляется нормативное время для выгрузки нефтепродуктов и возврата вагонов перевозчику в количестве 2-х суток. За превышение этого времени Хранитель обязуется возместить Поклажедателю по требованию последнего неустойку в размере                     2 000 рублей за один вагон за каждые полные или неполные сутки превышения нормативного времени. Под нормативным временем нахождения вагонов у Хранителя стороны договорились понимать время, исчисляемое с момента поступления вагонов на ж/д станцию назначения (конечный пункт назначения согласно отгрузочных документов) до момента возврата этих вагонов перевозчику. За превышение нормативного времени Хранитель должен возместить по требованию Поклажедателя неустойку, предъявленную перевозчиком (экспедитором) за каждые полные или неполные сутки превышения нормативного времени.

В период с марта 2014 по февраль 2015 в адрес ответчика были отгружены 121 вагоно-цистерна с нефтепродуктами для хранения на нефтебазе ответчика. Хранитель выполнил свои обязанности по приему нефтепродуктов из железнодорожных цистерн с нарушением нормативного времени. 

Спорные вагоно-цистерны у ответчика находилась более 2 суток без установленного договором хранения основания, в связи с чем, истцом в адрес ответчика выставлено 9 претензий на общую сумму                               2 334 000 рублей.

Ответчик отказал в удовлетворении требований, изложенных в претензиях, что послужило основанием обращения ООО «РН-ВНП» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судом установлено, что отношения, сложившиеся между сторонами, по своей правовой природе представляют собой отношения возмездного оказания услуг, поэтому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 2.2 Договора, хранителю предоставляется нормативное время для выгрузки нефтепродуктов и возврата вагонов перевозчику в количестве двух суток.

При этом, стороны согласовали, каким образом рассчитывается нормативное время нахождения вагонов у хранителя и какими документами подтверждается простой вагонов сверх срока, установленного пунктом 2.2 спорного договора.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 2.2 спорного договора установлена обязанность хранителя возместить поклажедателю по требованию последнего неустойку  в  размере 2 000 рублей за один вагон за каждые полные и неполные сутки превышения нормативного времени. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.

Судом установлен, материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по выгрузке нефтепродуктов и возвращения перевозчику вагонов, следовательно, требование истца о взыскании неустойки за просрочку возврата вагонов заявлено правомерно.

Довод ответчика об отсутствии его вины в простое вагонов является необоснованным и не принимается судом по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с правилом, содержащимся в названном пункте, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность, наступает и при отсутствии ее вины. Таким образом, лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью, несут дополнительный риск, отвечают за неисполнение ими обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, и в том случае, когда нарушение обязательства произошло при обстоятельствах, от них не зависящих.

Доказательств, свидетельствующих о том, что надлежащее исполнение договорного обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, материалы дела не содержат.

Суд считает безосновательной ссылку ответчика на то, что простой вагонов произошел по причине отсутствия в накладных на груженые вагоны сведений о железнодорожной станции возврата порожних вагонов и запрета отгрузок и логистического контроля, введенного ОАО «РЖД», в то время как им принимались меры для своевременной выгрузки вагонов.

Согласно статье 403 ГК РФ, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Как следует из материалов дела, ответчиком, для осуществления операций по приему вагонов, выгрузки и возврата в порожнем состоянии, был заключен договор перевозки с ОАО «РЖД» и договор от  20.08.2012 № 732 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования по станции Угловая.

Истец, не являясь стороной вышеуказанных договоров, не мог оказать никакого влияния на процесс перевозки, формирования маршрутов вагонов на подъездной путь нефтебазы хранителя, ответчик обязан нести ответственность перед истцом за просрочку исполнения обязательств по договору вне зависимости от причины простоя, за исключением обстоятельств непреодолимой силы.

Вместе с тем, суд считает, что отсутствие указания в накладной на груженые вагоны железнодорожной станции для возврата порожних вагонов, не создало для ООО «Компас Ойл» непреодолимых препятствий для исполнения условий Договора. 

Ссылка на то обстоятельство, что ответчик неоднократно уведомлял истца о нарушении графиков поставки нефтепродуктов, о том, что объемы поступивших нефтепродуктов превышают номы, и происходит затаривание нефтебазы, не имеет правового значения в данном случае, так как, на основании пункта 3.2. спорного договора, максимальный объем перевалки нефтепродуктов по договору составляет 100 000 тонн в год. Фактическая отгрузка в период действия договора составила                        96 514,983 тн, то есть в пределах соглашения об объеме топлива к перевалке в рамках обязательств, установленных договором.

Выкопировка из программы ООО «РН-ВНП» «Учет поставок на базу ООО «Компас Ойл» по спорному договору и акты приемка на хранение подтверждают, что поклажедатель исполнил свои обязательства по размещению топлива в размере, не превышавшем объемы, установленные в пункте 3.2. спорного договора.

Представленный ответчиком контррасчет времени нахождения вагонов у ООО «Компас Ойл» сверх установленных сроков, начиная с даты передачи вагона ответчику, указанной в ведомости подачи и уборки вагонов, отклоняется судом, поскольку он противоречит условию спорного договора, так в пункте 2.2 спорного договора стороны предусмотрели, что нормативное время нахождения вагонов у хранителя исчисляется с момента поступления вагонов на ж/д станцию назначения (конечный пункт назначения согласно отгрузочным документам), а не           с даты подачи вагонов грузополучателю под выгрузку на пути необщего пользования.

При этом, в материалы дела Дальневосточным территориальным центром фирменного транспортного обслуживания представлены сведения о вагонах, прибывших на станцию Угловая Дальневосточной железной дороги, на которых основан расчет суммы иска. Данные сведения подтверждают факт простоя вагонов сверх установленного договорами хранения срока.

Таким образом, при доказанности факта просрочки исполнения обязательств по выгрузке нефтепродуктов и возвращения перевозчику вагонов, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным и подлежащим удовлетворению.

При этом, суд не принимает довод ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 указанного Постановления Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание приведенные положения, учитывая не представление ответчиком соответствующих доказательств в подтверждение доводов о несоразмерности начисленной неустойки, суд не усматривает правовых оснований для снижения начисленной истцом неустойки. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

р е ш и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компас Ойл» в пользу общества с ограниченной ответственностью                                       «РН-Востокнефтепродукт» сумму неустойки в размере 2 334 000 рублей, государственную пошлину на  34 670 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья    Карандашова Е.В.