АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6857/2019

28 мая 2020 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2020 года. Полный текст решения изготовлен 28 мая 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе: судьи Воронова Т.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СИБИРСКИЙ ДЕЛИКАТЕС» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Опторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 7 874 999 рублей 97 копеек,                     

в заседании приняли участие: 

от истца – ФИО2 по паспорту, ФИО3 по доверенности от 10.03.2020;

ответчик – явку представителя не обеспечил, извещен 

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «СИБИРСКИЙ ДЕЛИКАТЕС» (далее - ООО «Сибирский деликатес», истец) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Опторг» (далее - ООО «Опторг», ответчик), в котором просит (с учетом принятых судом уточнений) взыскать 7 874 999 рублей 97 копеек - стоимость пельменных аппаратов, указанную в договоре ответственного хранения от 31.08.2018 (аппарат пельменный № 13СД 101.01.00.00.000-03 - 2 624 999 рублей 99 копеек, аппарат пельменный № 14СД 101.01.00.00.000-02 - 2 624 999 рублей 99 копеек, аппарат пельменный № 11СД 101.01.00.00.000 - 2 624 999 рублей 99 копеек).

Определением арбитражного суда от 22.04.2019 исковое заявление принято к производству, определением от 23.05.2019 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 24.10.2019 производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением от 03.03.2020 производство по делу возобновлено.

Ответчик против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя, занятого в другом процессе (судебное заседание Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А46-18040/2019).

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Также, согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При рассмотрении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства судом принято во внимание, что отзыв на иск ответчиком представлен. При этом судебное заседание, назначенное на 12.03.2020, было отложено на 24.03.2020 по ходатайству ответчика для представления в материалы дела письменных возражений на экспертное заключение с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании. Срок для представления ответчиком письменных возражений на заключение эксперта был установлен до 19.03.2020, однако ни к указанной дате, ни до даты судебного заседания 21.05.2020 возражения представлены не были, о наличии обстоятельств, препятствовавших представлению возражений ответчик не заявил, о намерении представить возражения суду не сообщил. 

Также не сообщил ответчик о намерении представить дополнительные доказательства или совершить иные процессуальные действия.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, и то, что неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует суду рассмотреть дело в отсутствие неявившейся стороны, суд полагает ходатайство ответчика подлежащим отклонению.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2016 (резолютивная часть решения объявлена 27.04.2016)  по делу №А46-4672/2015 ООО «Сибирский деликатес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4 

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.03.2017 (резолютивная часть объявлена 01.03.2017) по делу №А46-4672/2015 арбитражный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сибирский деликатес». Определением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2017 (дата объявления резолютивной части 29.03.2017) по делу №А46-4672/2015 конкурсным управляющим ООО «Сибирский деликатес» утвержден ФИО5 Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 конкурсным управляющим ООО «Сибирский деликатес» утвержден ФИО6 

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.11.2018 по делу №А46-4672/2015 арбитражный управляющий ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сибирский деликатес».

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2018 г. (резолютивная часть решения объявлена 20.12.2018 г.) по делу № А46-46725/2015 конкурсным управляющим ООО «Сибирский деликатес» утвержден ФИО2

Между ООО «Опторг» (хранитель) и ООО «Сибирский деликатес», в лице конкурсного управляющего ФИО6 (клиент) заключен договор временного ответственного хранения б/н от 31.08.2018, в соответствии с которым ООО «Опторг» приняло на хранение материальные ценности, принадлежащие ООО «Сибирский деликатес». Хранение должно было осуществляться хранителем в охраняемом помещении по адресу: 

<

...>.

По акту приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 31.08.2018 (приложение 1 к договору временного ответственного хранения б/н от 31.08.2018) клиент сдал, а хранитель принял на ответственное хранение материальные ценности:

- аппарат пельменный № 13СД 101.01.00.00.000-03 стоимостью 2 624 999 рублей 99 копеек;

- аппарат пельменный № 14СД 101.01.00.00.000-02 стоимостью 2 624 999 рублей 99 копеек;

- аппарат пельменный № 11СД 101.01.00.00.000 стоимостью 2 624 999 рублей 99 копеек.

В связи с отстранением арбитражного управляющего ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сибирский деликатес», конкурсный управляющий ООО «Сибирский деликатес» ФИО2 произвел осмотр имущества ООО «Сибирский деликатес» и приемку бухгалтерской и иной документации ООО «Сибирский деликатес» от арбитражного управляющего ФИО6

По вопросу передачи пельменных аппаратов (аппарат пельменный № 13 СД 101.01.00.00.000-03, аппарат пельменный № 14 СД 101.01.00.00.000-02, аппарат пельменный № 11 СД 101.01.00.00.000) от арбитражного управляющего ФИО6 конкурсному управляющему ООО «Сибирский деликатес» ФИО2 был составлен акт об отказе в приемке имущества б/н от 05.02.2019. 

Вышеуказанные аппараты пельменные не были приняты конкурсным управляющим ООО «Сибирский деликатес» ФИО2 в связи с тем, что данные аппараты повреждены, разукомплектованы, находятся в нерабочем состоянии, отсутствует электрооборудование аппаратов, усматривается подмена аппаратов, на что указано в акте.

Конкурсный управляющий ООО «Сибирский деликатес» ФИО2 направил в адрес ООО «Оптторг» претензию исх.№74 от 01.03.2019, в которой, указав на установленный им факт нарушения хранителем обязанности по обеспечению сохранности переданного на хранение имущества, потребовал от ООО «Оптторг» вернуть аппараты пельменные в надлежащем виде, полностью укомплектованными, в рабочем состоянии, а в случае невозможности вернуть аппараты пельменные в рабочем состоянии – возместить ООО «Сибирский деликатес» стоимость пельменных аппаратов, указанную в договоре временного ответственного хранения б/н от 31.08.2018.

В связи с тем, что в досудебном порядке спор сторонами урегулирован не был истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что спорные пельменные аппараты были приняты на хранение без замечаний со стороны хранителя относительно их работоспособности и комплектности, что видно из подписанного сторонами акта от 31.08.2018.

Стоимость пельменных аппаратов также определена сторонами в акте от 31.08.2018 без каких-либо замечаний.

Дополнительно надлежащее изначальное состояние спорных пельменных аппаратов подтверждается представленным в дело протоколом осмотра предметов от 08.07.2016, составленным следователем ОРППБС СЧ по РОПД УМВД России по Омской области старшим лейтенантом юстиции ФИО7

Возражая против доводов истца ответчик ссылался на акт осмотра пельменных аппаратов от 20.04.2018, составленного между ООО «Оптторг» и конкурсным управляющим ООО «Сибирский деликатес» ФИО6

В свою очередь, истец заявил о фальсификации данного доказательства.

С целью проверки заявления о фальсификации доказательства суд допросил в качестве свидетеля арбитражного управляющего ФИО6, который не смог однозначно подтвердить составлялся ли акт осмотра от 20.04.2018 в указанную дату.

Также истребовал из ООО «Вымпел-Коммуникации» и ООО «Т2 Мобайл» биллинг звонков ФИО6 за 20.04.2018 (дата составления оспариваемого акта).

Из поступивших ответов видно, что 20.04.2018 звонки с принадлежащих арбитражному управляющему ФИО6 номеров осуществлялись в городе Омске.

В судебном заседании 08.10.2019 представитель ответчика на вопрос суда пояснил, что директор ООО «Опторг» или представитель ООО «Опторг» ФИО8 20.04.2018 в п. Москаленки не выезжали, что акт составлялся не в п. Москаленки а в г. Омске.

Таким образом, судом установлено, что сведения, указанные в акте осмотра от 20.04.2018 (место его составления, составление акта в присутствии комиссии, фотографирование пельменных аппаратов на телефон арбитражного управляющего ФИО6), не соответствуют действительности, в связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности заявления истца о фальсификации данного доказательства и недостоверности указанного документа.

Иных надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца о передаче на хранение пельменных аппаратов в работоспособном и укомплектованном состоянии ответчик не представил.

Определением от 24.10.2019 по делу назначена судебная экспертиза.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1) В каком техническом состоянии находится оборудование: аппарат пельменный № 13СД 101.01.00.00.000-03, аппарат пельменный № 14СД 101.01.00.00.000-02, аппарат пельменный № 11СД 101.01.00.00.000 (работоспособно либо неработоспособно)? 

2) Какова степень изношенности комплектующих оборудования: аппарата пельменного № 13СД 101.01.00.00.000-03, аппарата пельменного № 14СД 101.01.00.00.000-02, аппарата пельменного № 11СД 101.01.00.00.000?

3) Возможно либо невозможно восстановление оборудования: аппарата пельменного № 13СД 101.01.00.00.000-03, аппарата пельменного № 14СД 101.01.00.00.000-02, аппарата пельменного № 11СД 101.01.00.00.000 и какова стоимость восстановления?

4) Какова стоимость годных остатков оборудования: аппарата пельменного № 13СД 101.01.00.00.000-03, аппарата пельменного № 14СД 101.01.00.00.000-02, аппарата пельменного № 11СД 101.01.00.00.000?

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка» ФИО9.

24.01.2020 в материалы дела поступило заключение эксперта №2301ОМСКСЭ-20/1.

Эксперт при ответе на поставленные судом вопросы пришел к выводу о том, что исследуемые объекты находятся в неработоспособном состоянии; восстановление оборудования невозможно.

Исходя из рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Отводов эксперту в порядке статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса РФ до назначения судом экспертизы и начала ее проведения заявлено не было.

Проанализировав заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. Доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалах дела отсутствуют.

Суд полагает, что материалами дела в полной мере подтверждается, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт компетентен в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, имеет соответствующий опыт и квалификацию, обоснованных отводов эксперту не заявлено.

В порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ экспертом были даны подробные пояснения на вопросы лиц, участвующих в деле.

С учетом указанного судом учтены выводы эксперта при оценке довода истца о том, что качество переданных на хранение пельменных аппаратов изменилось настолько, что они не могут быть использованы по первоначальному назначению.         

В силу пункта 1 статьи 891 Гражданского кодекса РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Согласно пункту 1 статьи 901 Гражданского кодекса РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения (пункт 3 статьи 902 Гражданского кодекса РФ).

Аналогично в соответствии с пунктом 5.1 договора временного ответственного хранения б/н от 31.08.2018 хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение материальных ценностей, принятых на хранение; пункт 5.2 договора обязывает хранителя возместить клиенту убытки, причиненные клиенту утратой, недостачей или повреждением материальных ценностей.

Поскольку факт передачи спорных пельменных аппаратов в надлежащем состоянии ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не опровергнут, факт текущего ненадлежащего состояния переданного на хранение имущества подтверждается материалами дела (в том числе заключением эксперта), постольку заявленные требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ следует возвратить истцу из средств федерального бюджета 6000 рублей 00 копеек государственной пошлины. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины в остальной части подлежат отнесению на ответчика.

На основании статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Омской области за проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка» 80 000 рублей 00 копеек, перечисленных ООО «Ф-Консалтинг» за ООО «Сибирский деликатес» по платежному поручению №1182 от 24.07.2019.

Расходы на оплату экспертизы в сумме 80 000 рублей, понесенные истцом, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика.

Излишне перечисленные ООО «Ф-Консалтинг» за ООО «Сибирский деликатес» на депозитный счет арбитражного суда денежные средства на проведение экспертизы, следует возвратить плательщику. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Опторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИБИРСКИЙ ДЕЛИКАТЕС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 7 874 999 рублей 97 копеек стоимости имущества, переданного на хранение, а также 62 375 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 80 000 рублей 00 копеек расходов на оплату экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СИБИРСКИЙ ДЕЛИКАТЕС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из средств федерального бюджета 6000 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» от 12.03.2019 (плательщик ФИО2). 

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Омской области за проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка» (ИНН 

<

***>, КПП 550401001) на основании счета №11 от 06.03.2020 80 000 рублей 00 копеек, перечисленных обществом с ограниченной ответственностью «Ф-Консалтинг» (ИНН 

<

***>, КПП 550601001) за общество с ограниченной ответственностью «СИБИРСКИЙ ДЕЛИКАТЕС» (ИНН 

<

***>) по платежному поручению №1182 от 24.07.2019.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ф-Консалтинг» (ИНН 

<

***>, КПП 550601001) (плательщику) с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 100 000 рублей 00 копеек, перечисленных по платежному поручению №1182 от 24.07.2019.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                Т.А. Воронов