ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110328/2023

23 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме23 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мильгевской Н.А.

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сизовым А.К.

при участии:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.03.2024;

от ответчика: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22257/2024) общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Улк» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2024 по делу                                   № А56-110328/2023 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Федеральная транспортная компания «Сотранс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК»

о взыскании  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Федеральная транспортная компания «Сотранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города                  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 636 428 руб. 42 коп., 9 860 759 руб. 32 коп. неустойки, начисленной за период с 21.03.2023 по 20.05.2024, а также неустойки, начисленной на сумму долга с 21.05.2024 по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 0,3% (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 31.05.2024 с ответчика в пользу истца взысканы                                 2 636 428 руб. 42 коп. долга, 3 000 000 руб. неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму долга за период с 21.05.2024 по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 0,3% за каждый день просрочки,                 124 904 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением в части взысканной неустойки, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, во взыскании неустойки отказать в полном объеме.

Определением суда апелляционной инстанции от  02.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 16.09.2024.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве;

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017                   № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки от 11.09.2022 № 24-ФТК (далее - Договор), согласно условиям которого, Поставщик обязуется поставлять Покупателю, а Покупатель получать и оплачивать запасные части к автотранспортным средствам и сопутствующие товары (далее - Товары) согласно предварительному заказу на поставку па условиях, определенных Договором.

В рамках Договора Истец производил поставки Товара Ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, подписанными Ответчиком без замечаний.

Оплата поставленного Товара произведена Ответчиком частично, по состоянию на дату подачи искового заявления Ответчиком не оплачены поставки за период с марта 2023 г. по август 2023 г. на общую сумму 12 354 035 руб. 45 коп.

Претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика сумму задолженности за поставленный товар – в данной части решение суда не обжалуется, вместе с тем, признал подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания                          неустойки в размере 3 000 000 руб., а также неустойки, начисленной на сумму долга за период с 21.05.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 Дополнительного соглашения №1 от 15.09.2022 к Договору в редакции Протокола разногласий от 20.09.2022 к Договору в случае нарушения сроков оплаты Поставщик оставляет за собой право начислить и потребовать, а Покупатель обязуется уплатить Поставщику по письменному требованию (счету) последнего неустойку:

- при просрочке оплаты от 0 до 30 календарных дней - 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. При этом сумма начисленной и неуплаченной неустойки за первые 15 дней просрочки включается в общую сумму задолженности; 

- при просрочке оплаты свыше 30 календарных дней - 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки

Факт поставки товара по договору ответчиком не оспорен и подтвержден материалами дела. Доказательств оплаты задолженности не представлено, на основании чего, истцом заявлено требование о взыскании 9 860 759 руб. 32 коп. неустойки, начисленной за период с 21.03.2023 по 20.05.2024, а также неустойки, начисленной на сумму долга с 21.05.2024 по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 0,3%.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан верным и обоснованным, периоды просрочки истцом определены в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но  вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пунктов 69, 77 постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что определенная в Договоре ответственность в виде уплаты неустойки несоразмерна характеру допущенного ответчиком нарушения при исполнении обязательств, на основании чего, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 3 000 000 руб.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству и его последствиям, учитывая ограничения, установленного в договоре по сумме неустойки.

Оснований для большего снижения суммы неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Довода апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании неустойки не полежало удовлетворению, поскольку ранее (до уточнения иска) данное требование не заявлялось – отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела, в том числе просительной части первоначального искового заявления.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания неустойки, с учетом ее снижения.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. 

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права. 

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 31.05.2024 судом также не допущено, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31 мая 2024 года по делу №  А56-110328/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мильгевская

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

 Н.И. Протас