ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-3740/2018

г. Ессентуки

19 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Азимут Агро» – ФИО2 (доверенность от 11.01.2021), в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азимут Агро» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.10.2022 по делу № А20-3740/2018, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Азимут Агро» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 12 705 065 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агроконцерн «Золотой колос»,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Агроконцерн «Золотой Колос» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения; включении ФНС России в реестр требований кредиторов должника третьей очереди задолженность в размере 8 716 573 рубля 18 копеек, в том числе: 8 067 874 рубля- налоги, 540 019 рублей 38 копеек- пени, 108 679 рублей 80 копеек – штрафы. 

Решением Арбитражного суда КБР от 30 мая 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Агроконцерн «Золотой Колос» признано банкротом и открыто конкурсное производство сроком на три месяца, утвержден конкурсный управляющий.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) должника общество с ограниченной ответственностью «Азимут Агро» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Агроконцерн «Золотой колос» задолженности в размере 12 705 065 руб.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован пропуском заявителем срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Азимут Агро» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом не принято во внимание, что 17.10.2017 в адрес заявителя от должника поступило гарантийное письмо, следовательно, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению с октября 2017 года, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями 20.08.2020, т.е. с соблюдением сроков исковой давности. В связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Азимут Агро» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 17.11.2022 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.10.2022 по делу № А20-3740/2018 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Азимут Агро» (далее «Покупатель») и ООО «Агроконцерн «Золотой колос» (далее «Продавец») был заключен договор №02/11 от 02.11.2016 (далее «Договор»), в соответствии с которым Продавец взял на себя обязательства передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию в порядке и на условиях согласованных сторонами Договором, а также спецификацией к Договору. 

Из условий Договора, а также спецификации к договору, Продавец обязался передать Покупателю, а Покупатель принять и оплатить следующий товар: Кукуруза урожай 2016г., в количестве 3000 т. Цена товара составила 10 200 за тонну Товара, с учетом НДС. Общая сумма Договора составляет 30 600 000 рублей. 

Стороны согласовали следующий порядок оплаты: Оплата по Договору Покупателем производится не позднее 2 (двух) банковских дней после выгрузки товара Покупателем, путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Продавца, указанный в Договоре. По предварительному согласованию Сторон оплата может быть произведена любым другим способом, предусмотренным действующим законодательством. 

Покупатель выполнил свои обязательства по Договору, оплатив: 03.11.2016 г. сумму предоплаты в размере 7 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №251 от 303.11.2016; 15.11.2016г. предоплату в размере 10 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №254 от 15.11.2016г.; 28.11.2016г. оплата покупателем в размере 4 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №258 от 28.11.2016г.; 05.12.2016г. оплата Покупателем в размере 9 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №259 от 05.12.2016г. Всего на общую сумму 30 600 000 рублей.

В соответствии со спецификацией к Договору Продавец обязался поставить Товар на франко-склад - ООО «Астраханский рис» не позднее 10 дней с момента подписания Договора. 

Продавец выполнил свои обязательства по поставке товара не в полном объеме, осуществил поставку товара: 16.11.2016г. на сумму 4 728 210 рублей, 18.11.2016г. на сумму 2 037 960 рублей, 25.11.2016г. на сумму 2 553 170 рублей, 28.11.2016г. на сумму 4 244 220 рублей, 16.02.2017г. на сумму 3 596 520 рублей. Всего поставлено товара на общую сумму 17 894 935 рублей. 

Таким образом, задолженность ООО «Агроконцерн «Золотой колос» перед ООО «Азимут Агро» составляет 12 705 065 рублей. 

17 октября 2017г. в адрес ООО «Азимут Агро» поступило гарантийное письмо от ООО «Агроконцерн «Золотой колос», которым обязался в срок до 31.12.2017 завершить взаиморасчет по вышеуказанному договору. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают последствия, установленные указанной статьей. Все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 5 которой проверка обоснованности требований в ходе конкурсного производства осуществляется арбитражным судом вне зависимости от наличия либо отсутствия возражений по заявленным требованиям.

Согласно части 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, требование о включении в реестр задолженности по договору поставки по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности. Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления № 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

В рамках настоящего заявления заявитель просит включить в реестр требований кредиторов задолженность по договору поставки  сельскохозяйственной продукции на сумму 12 705 065 руб.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

К договору поставки товаров применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, заявителем надлежащим образом исполнены свои обязательства по договору, а именно в кассу должника внесена предоплата по договору в размере 30 600 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Должник обязательства по поставке сельхозпродукции исполнил частично, товар поставлен на сумму 17 894 935 рублей.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела платежные поручения, суд исходит из того, что они являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт перечисления должнику спорной суммы.

Между тем, должником в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, исполнения принятых на себя обязательств по поставке в полном объеме. При этом, выплаченный заявителем аванс не возвратил. Доказательств обратного не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении должником взятых на себя обязательств по договору поставки в полном объеме, а имеющимися в деле документами доказан факт надлежащего исполнения заявителем своих обязательств по оплате, то сумма задолженности по договору является обоснованной.

При этом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт совершения оспариваемых сделок исключительно с намерением причинить вред кредиторам. Из материалов дела следует, что стороны заключая договор поставки не исключали возможность и необходимость их исполнения, и имели намерение создания правовых последствий, обусловленных совершением сделки. Иная цель, преследуемая сторонами при заключении договоров, не доказана. Кроме того, факт перечисления спорных денежных средств на расчетный счет должника документально подтвержден.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 4 Постановления              № 63 наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, но дает право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

Материалы дела не содержат доказательств того, что договор поставки был оспорен и в установленном законом порядке признан недействительным.

С учетом изложенного, заявленные требования являются обоснованными.

Оценивая соблюдение заявителем срока на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 Информационного письма от 30.12.2004 № 86 «О правовом положении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявивших свои требования после закрытия реестра требований кредиторов», реестр закрывается в силу закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

В абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из пункта 20 указанного постановления № 35 следует, что применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 мая 2019 года в отношении должника открыто конкурсное производство. Указанная информация опубликована в газете «Коммерсантъ» 01.06.2019 №94 (6574), номер объявления 77033014588. Реестр требований кредиторов закрылся 01.08.2019.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов поступило в суд 20.08.2020, то есть за переделами срока, предусмотренного статьей 142 Закона о банкротстве.

Таким образом, заявитель пропустил срок для предъявления требований на стадии процедуры конкурсного производства. Ходатайств о восстановлении срока не заявлял.

По общему правилу, требования кредиторов удовлетворяются в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Определяя порядок погашения, суд апелляционной инстанции исходит из того, что они подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, за счет средств, оставшихся после удовлетворения требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока исковой давности, отклоняя указанный вывод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно абз. 2 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В материалы дела должником представлено гарантийное письмо № 17 от 17.10.2017, согласно которому руководство должника обязалось до 31.12.2017 завершить взаиморасчеты по договору поставки от 02.11.2016 № 02/11. Следовательно, у заявителя возникло право требования исполнения обязательств с 01.01.2018.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявителем не пропущен срок исковой давности, поскольку с заявленные требования общество обратилось посредством системы «Мой Арбитр» 20.08.2020, общий срок исковой давности, исчисление которого началось заново с 01.01.2018 и на момент обращения с заявленными требованиями в суд не истек.

Ссылка, суда первой инстанции на то, что в гарантийном письме не указана сумма задолженности, судом отклоняется, поскольку гарантийные письма, в которых не указана сумма задолженности, могут подтвердить лишь факт ее наличия. Кроме того, из указанного гарантийного письма усматривается из какого именно обязательства возникла задолженность, а именно из договора поставки от 02.11.2016 № 02/11. 

Ссылка на то, что указанное гарантийное письмо представлено в копии, в связи с чем, не может быть принято в качестве доказательства, судом отклоняется, поскольку предоставление документов в копиях не является безусловным основания для их непринятия, так лица, участвующие в деле, иные копии гарантийного письма, отличающиеся по своему содержанию от копии, представленной заявителем, в материалы дела не представили, следовательно, оснований для признания гарантийного письма от 17.10.2017 недопустимым доказательством не имеется. Кроме того, лица, участвующие в деле, ходатайство о фальсификации доказательств не заявляли.

С учетом изложенного, представленное в материалы дела гарантийное письмо является надлежащим доказательством, подтверждающим прерывание срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.10.2022 по делу № А20-3740/2018 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о признании требований обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.10.2022 по делу № А20-3740/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью «Азимут Агро» к обществу с ограниченной ответственностью «Агроконцерн «Золотой Колос» в размере 12 705 065 руб. и удовлетворить его в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Азимут Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную согласно платежного поручения № 103 от 27.10.2022 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

 

З.А. Бейтуганов

 

Судьи

Д.А. Белов

Н.Н. Годило