АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-35762/2018

Дело № А55-26965/2017

г. Казань

29 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Арукаевой И.В.,

судей Махмутовой Г.Н., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия г. Тольятти «Управляющая компания № 4»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2017 (судья Шабанов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу № А55-26965/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РКС-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному предприятию г. Тольятти «Управляющая компания № 4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РКС-Инжиниринг» (далее - истец, ООО «РКС-Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений) к муниципальному предприятию г. Тольятти «Управляющая компания № 4» (далее – ответчик, МП г. Тольятти «УК № 4») о взыскании 2 812 759,45руб., в том числе, 2 696 495,94 руб. задолженности за июль 2017 года, 116 263,51 руб. неустойки за период с 20.08.2017 по 06.12.2017.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» (далее – третье лицо, ООО «ВКС»). 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик  обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания пени и принять новый судебный акт, которым уменьшить размер пени, начисленной истцом, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями. 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.10.2014 между ООО «ВКС» (ресурсоснабжающая организация) и МП г. Тольятти «УК № 4» (исполнитель коммунальных услуг) был заключен договор № 3842/K-217 холодного водоснабжения и водоотведения многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика по адресам: 

<

...>, 85, 91; ул. Мурысева, 42, 53, 66, 71, 75, 81, 89,91, 93а; ул. Матросова, 18. 20; ул. Коммунистическая, 17, 18, 19, 21, 26, 53. 87; ул. Ярославская, 9, 11, 15, 27, 29; ул. Механизаторов, 9, 16, 17, 20, 29, 31; ул. Тюленина, 4; ул. Громовой, 10, 26; ул. Есенина, 14,16; ул. Никонова, 5, 11, 14,21,23,23а, 25, 27, 38; ул. Куйбышева, 20, 42,44; ул. Железнодорожная, 5,31, 39; ул. Макарова, 10, 14,16; ул. Севастопольская, 10; ул. Гидротехническая, 7, 41; ул. Шлюзовая, 25. 

Тарифы для ООО «ВКС» установлены в предусмотренном законом порядке и составляют, согласно приказу Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 12.12.2016 № 658 (с учетом НДС): с 01.07.2016 по 30.06.2017 – 18,37руб. за 1 куб.м холодной воды; 30,09 руб. за 1 куб.м водоотведения и очистки сточных вод; с 01.07.2017 по 31.12.2017 - 20,30 руб. за 1 куб.м холодной воды; 32,98 руб. за 1 куб.м водоотведения и очистки сточных вод.

В соответствии с пунктами 6.2, 6.2.1 договора расчеты по договору производятся ответчиком на основании счетов-фактур истца путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца до 20 числа месяца, следующего за расчетным. Для получения счета-фактуры ответчик в срок до 05 числа месяца, следующего за расчетным, направляет уполномоченного представителя по адресу: 

<

...> Октября, 50. В случае неявки ответчика в установленные договором сроки, счет-фактура считается полученной им 05 числа месяца, следующего за расчетным. Ответственность за несвоевременное получение счетов-фактур несет ответчик. 

Муниципальное предприятие г. Тольятти «Управляющая компания № 4» своевременно не оплатило задолженность за услуги, оказанные ресурсоснабжающей организацией в июле 2017 года по водоснабжению и водоотведению, претензию истца оставило без удовлетворения. 

15 сентября 2017 года между ООО «ВКС» (цедент) и ООО «РКС-Инжиниринг» (цессионарий) был заключен договор № 292, по условиям которого ООО «РКС-Инжиниринг» перешли права цедента по требованию долга за водоснабжение и водоотведения в июле 2017 года по договору от 01.10.2014 № 3842/К-217 и законной неустойки, предусмотренной статьями 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту заключения договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали требование истца о взыскании долга в размере 2 696 495,94 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу положений статей 309, 310, 382, 388, 424, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановления Правительства Российской Федерации от 14.02. 2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами.

Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, опровергающих выводы судов в указанной части. 

Нарушений судом норм материального и процессуального права при удовлетворении исковых требований в части взыскания долга суд кассационной инстанции также не установил.

В связи с просрочкой оплаты истец заявил о взыскании с ответчика неустойки в сумме 116 263,51 руб. за период с 20.08.2017 по 06.12.2017, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых.

Как следует из пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

В силу пункта 6.4. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011  № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении) управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 6.4. статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении также предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу Постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и указания Банка России от 11.12.2015 № 3984-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Проверив расчет неустойки, суды признали его арифметически верным, соответствующим нормам действующего в спорный период законодательства.

При этом, суды обоснованно не усмотрели оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчик, заявляя об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, сослался на то, что, исходя из характера правоотношений сторон, факта частичного погашения задолженности после передачи права требования по договору от  ООО «ВКС» к истцу, продолжительности просрочки, а также характера деятельности ответчика как управляющей компании, заявленная ко взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценив доводы ответчика, учитывая, что ко взысканию предъявлена законная неустойка, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств принятия им достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Учитывая вышеизложенное, поскольку у суда отсутствовали основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно счел размер начисленной истцом неустойки обоснованным, а требования истца о взыскании неустойки за период с 20.08.2017 по 06.12.2017 в сумме 116 263,51 руб. подлежащими удовлетворению.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям части 14 статьи 155 ЖК РФ основан на неправильном толковании норм материального права.

В настоящем споре субъектами правоотношений являются ресурсоснабжающая организация и исполнитель коммунальных услуг. При этом ответственность исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией за несвоевременное исполнение договорных обязательств регламентирована специальными нормами материального права, в частности положениями пунктов 6.4. статьей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011  № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по делу № А55-26965/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяИ.В. Арукаева

СудьиГ.Н. Махмутова

Э.Т. Сибгатуллин