Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-109479/19

11 июня 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Московский кредитный банк», акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Строительные технологии комфорта» о взыскании задолженности по договору о выдаче банковской гарантии и процентов

третье лицо - Муниципальное казенное учреждение Великого Новгорода «Управление капитального строительства»,

при участии в заседании:

от истца - АО «СОГАЗ» - ФИО2 по доверенности от 04.09.2019; ПАО «МКБ» - ФИО3 по доверенности от 14.08.2018;

от ответчика, третьего лица – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Московский кредитный банк» (далее - ПАО «МКБ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Строительные технологии комфорта» (далее - ООО «ГК «СТК») о взыскании 41 336 336 руб. 25 коп. задолженности по договору о выдаче банковской гарантии от 14.12.2018 № 108146 и 722 536 руб. 51 коп. процентов.

Определением суда от 27.02.2020 по делу произведена замена стороны истца - ПАО «МКБ» на акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») в части 24 502 691 руб. 15 коп. основного долга в порядке процессуального правопреемства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение Великого Новгорода «Управление капитального строительства» (далее - МКУ Великого Новгорода «Управление капитального строительства»).

В судебном заседании представители истцов требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Отзыв на иск не представил.

Из пояснений, изложенных в исковом заявлении, следует, что 07.12.2018 между ПАО «МКБ» (банк) и ООО «ГК «СТК» (принципал) заключен договор о выдаче банковской гарантии № 108146 (далее – договор), согласно которому банк обязался выдать в пользу МКУ Великого Новгорода «Управление капитального строительства» (бенефициар) банковскую гарантию. 

Указанная банковская гарантия № 108146 от 14.12.2018 являлась обеспечением обязательств принципала перед бенефициаром, возникающих из контракта на строительство объекта «Детская дошкольная образовательная организация на 190 мест по адресу: 

<

...> земельный участок 37» (извещение № 0350300011818000234) в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Согласно п. 2.2 договора сумма гарантии составила 48 793 174 руб. 20 коп.

В соответствии с п. 3.1, 3.1.3 договора банк принял на себя обязательство исполнить надлежащее требование по гарантии, содержащее в себе ссылку, что оно исходит от бенефициара.

15.10.2019 банк получил требование бенефициара о выплате суммы гарантии в размере 41 336 336 руб. 25 коп.

15.10.2019 банк уведомил принципала о поступившем требовании.

Платежным поручением № 00079 от 28.10.2019 банк произвел оплату бенефициару в полном объеме.

После чего обратился к принципалу в порядке, предусмотренном ст. 379 ГК РФ, пунктами 3.3, 3.3.1 договора, с требованием о возмещении выплаченной по банковской гарантии суммы, а также начисленных на нее процентов, предусмотренных п. 2.5 договора.

Поскольку уведомление с требованием погасить задолженность от 28.10.2019 оставлено ответчиком без удовлетворения, банк обратился в суд с заявленными требованиями.

В ходе судебного разбирательства от АО «СОГАЗ» поступило ходатайство о замене истца  на АО «СОГАЗ» в части задолженности в размере 24 502 691 руб. 15 коп.

Определением суда от 27.02.2020 по делу произведена замена истца ПАО «МКБ» на АО «СОГАЗ» в части задолженности в размере 24 502 691 руб. 15 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2 ст. 368 ГК РФ).

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (п. 3 ст. 368 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Пунктами 1, 2 ст. 375 ГК РФ предусмотрено, что по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами. Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Судом установлено, что ПАО «МКБ» выступил гарантом ООО «ГК «СТК» перед МКУ Великого Новгорода «Управление капитального строительства» (далее - Бенефициар, Заказчик) по муниципальному контракту № 0350300011818000234 от 17.12.2018 (далее - Контракт), предметом которого являлось выполнение работ по строительству объекта «Детская дошкольная организация на 190 мест». Сумма, на которую выдана гарантия, составила 48 793 174 руб. 20 коп.

19.09.2019 в ходе осуществления заказчиком функций строительного контроля, в соответствии с пунктом 4.1.4 контракта, зафиксирован факт существенного нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных графиком. В связи с тем, что нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных графиком, явились существенными, имели место на протяжении длительного времени и явно не могли быть устранены подрядчиком в разумное время, Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 13.4 контракта) с учетом положений статей 715, 723 ГК РФ.

Гарант исполнил свою обязанность перед бенефициаром, в виде выплаты 29.10.2018 гарантии в размере 41 336 336 руб. 25 коп.

Между ПАО «МКБ» (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) заключен договор страхования предпринимательских рисков от 12.11.2018 № 1818-84 PR 5018 (далее - договор страхования), на основании Правил страхования предпринимательских рисков от 25.01.2010 (далее - Правила страхования).

В соответствии с условиями договора страхования страховым случаем является нарушение Принципалом обязательств по возмещению Страхователю денежных сумм, выплаченных в пользу Бенефициара по Гарантии (пункт 2.1.1 Договора страхования).

В соответствии с пунктом 3 полиса № 1818-84 PR 5018/108146 к договору страхования (далее - полис) страховым случаем признаются, в том числе выплаты страхователем денежных сумм в пользу бенефициара по гарантии. Согласно пункту 9.1 договора страхования с момента выплаты страхового возмещения к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит право требования, которое страхователь имеет к своему контрагенту (принципалу).

07.02.2020 АО «СОГАЗ» согласно условиям договора страхования признало заявленный случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения в размере 24 502 691 руб. 15 коп. (платежное поручения от 07.02.2020 № 55142).

На основании изложенных обстоятельств, а также с учетом норм гражданского законодательства и условий договоров, суд приходит к выводу, что ответчик несет обязанности по возмещению ПАО «МКБ» денежных средств, перечисленных банком в счет исполнения банковской гарантии, за вычетом суммы перечисленной банку страховщиком по договору страхования, которая подлежит возмещению ответчиком страховщику (АО «СОГАЗ»).

Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны банком в порядке ст. 395 ГК РФ. Расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

При данных обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Строительные технологии комфорта» в пользу публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» 16 833 645 руб. 10 коп. задолженности, 722 536 руб. 51 коп. процентов и 110 781 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Строительные технологии комфорта» в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» 24 502 691 руб. 15 коп. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Строительные технологии комфорта» в доход федерального бюджета 89 219 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Московский кредитный банк» 89 219 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 11.12.2019 № 08990.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                                              М.В. Досова