ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4905/2022

г. Вологда

31 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 марта 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью проектно-строительной компании «ПСГ-Проект» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 ноября 2022 года по делу  № А13-4905/2022,

у с т а н о в и л:

администрация Шекснинского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162560, Вологодская обл., Шекснинский р-н, р. 

<

...>; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительной компании «ПСГ-Проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 630005, 

<

...>; далее – Общество) о расторжении муниципального контракта от 13 июля 2020 года № 01302000024200018750001 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Строительство автомобильной дороги общего пользования  местного значения в д. Слизово сельского поселения Чуровское Шекснинского района Вологодской области».

Определением суда от 18 августа 2022 года принято встречное исковое заявление Общества к Администрации о взыскании 1 050 000 руб.     

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 ноября 2022 года первоначальный иск Администрации удовлетворен, расторгнут муниципальный контракт от 13 июля 2020 года № 01302000024200018750001,  в удовлетворении встречного иска Общества отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив его встречные требования в полном объеме и отказав в удовлетворении первоначальных требований Администрации. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. При исполнении контракта исполнитель понес расходы на сумму 1 050 000 руб. Ответчиком переданы заказчику инженерные изыскания; разделы проектной документации 1, 2, 3, 5, 7, 8; сметная документация. Вывод суда о том, что Общество не вправе требовать оплаты выполненных работ, понесенных убытков, поскольку не передало надлежащий результат работы заказчику, ошибочен. Заказчик обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу отклонила доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. 

В связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Как следует из материалов дела, 13 июля 2020 года Администрация (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили муниципальный контракт № 01302000024200018750001 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Строительство автомобильной дороги общего пользования местного значения в д. Слизово сельского поселения Чуровское Шекснинского района Вологодской области», по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной  документации по объекту, а заказчик – принять и оплатить работы. 

Согласно пункту 2.1 контракта цена составляет 1 371 375 руб.     

Срок выполнения работ установлен в пункте 3.1 контракта: с даты заключения контракта до 25 декабря 2020 года включительно.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что результатом выполненных работ по контракту являются проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий при наличии заключения государственной экспертизы о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов; заключения государственной экспертизы о соответствии проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий, о достоверности определения сметной стоимости (далее – положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий); рабочая документация; ведомость объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ в соответствии с разделом VI Приказа Минстроя России от 23.12.2019 № 841/пр; проект планировки и проект межевания; выписка из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок; справка об отсутствии объекта культурного наследия на территории проектируемого объекта.

В силу пункта 5.2 контракта при завершении всех работ и получении в АУ ВО «Управление Госэкспертизы по Вологодской области» положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий исполнитель письменно извещает заказчика о готовности результата работ к сдаче. Заказчик, получивший сообщение исполнителя, в срок не позднее трех рабочих дней приступает к приемке результата выполненных работ на соответствие его объема требованиям, предусмотренным контрактом.

Передача объекта закупки исполнителем заказчику на проверку оформляется путем подписания заказчиком и исполнителем накладной, составленной в двух экземплярах с полным перечислением наименований и количества передаваемых документов, являющейся актом приемки результата работ по комплектности.

В установленный контрактом срок работы подрядчиком не выполнены.

Администрация письмами от 19.11.2021 и от 21.12.2021 уведомила Общество о необходимости выполнения работ. 

Общество сопроводительным письмом передало Администрации проектную документацию, содержащую разделы 1, 2, 3, 5, 7, 8, 9 и инженерные изыскания. 

Ссылаясь на то, что Общество нарушило срок выполнения работ по контракту, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении контракта.

Общество предъявило встречный иск о взыскании стоимости фактических затрат.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал требования Администрации о расторжении контракта обоснованными и удовлетворил первоначальный иск, а в удовлетворении встречного иска отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 ГК РФ определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» определено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

В силу статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с названной статьей.

 В соответствии со статьей 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в частности при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 названного Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком (пункт 7 статьи 95).

Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу статьи 708 ГК РФ срок выполнения работ по договору подряда является существенным его условием; заказчик, заключая договор, рассчитывает на выполнение работ в четком и неукоснительном соответствии с условиями договора, согласованными сторонами, и получение результата работ в срок, указанный в договоре.

В силу части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Ссылка Общества на то, что частичная передача документации свидетельствует об исполнении контракта, правомерно не принята во внимание судом первой инстанции.

Общество не заявило о приостановлении работ. Факт существенного нарушения исполнителем условий контракта доказан, работы в установленные контрактом сроки Обществом не выполнены, результат Администрации не передан, проектная документация, содержащая разделы 1, 2, 3, 5, 7, 8, 9 и инженерные изыскания, представлена без заключения государственной экспертизы о соответствии проектной документации требованиям технических регламентов. 

Доказательств того, что Общество своевременно уведомляло Администрацию о невозможности выполнения работ  в срок по независящим от исполнителя обстоятельствам, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, судом верно установлено наличие существенного нарушения контракта со стороны Общества, поскольку работы в установленный срок и в полном объеме не выполнены, в связи с чем требование о расторжении контракта признано обоснованным и удовлетворено судом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о неправомерности встречных требований Общества о взыскании с Администрации 1 050 000 руб.      

В соответствии с пунктом 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Следовательно, Законом № 44-ФЗ установлена ограниченная ответственность в виде возможности требовать возмещения только реального ущерба.

Вместе с тем, Общество не вправе требовать как оплаты выполненных работ, так и понесенных убытков, поскольку не передало надлежащий результат работы, предусмотренный контрактом, заказчику.

Судом первой инстанции верно установлено, что исполнителем нарушены сроки выполнения работ, надлежащий результат работ не предоставлен, на разработанную им проектную документацию не получено положительное заключение государственной экспертизы. 

Согласно условиям контракта результатом выполнения ответчиком  своих обязательств по контракту является проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации, рабочая документация.

Доказательства того, что указанный результат достигнут, в материалах дела отсутствуют. 

Ответчиком передан истцу частичный результат работ: инженерные изыскания; разделы проектной документации 1, 2, 3, 5, 7, 8; сметная документация. При этом не представлены проект межевания территории; положительное заключение государственной экспертизы; ведомость объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ в соответствии с разделом VI приказа Минстроя России от 23.12.2019 № 841/пр.

Положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по контракту, достижение и передача которого обуславливают возникновение обязанности заказчика произвести оплату работ. Контракт не может считаться исполненным, если работы выполнены в части и их результат не достигнут, поскольку контракт заключался не в связи с необходимостью выполнения проектных работ как таковых, а для достижения определенного результата, пригодного для использования по назначению, включающего в себя не только проектную документацию, но и положительное заключение государственной экспертизы.    

Доказательств наличия потребительской ценности части работ в отсутствие положительного заключения экспертизы в материалах дела не имеется. В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при таких обстоятельствах цель контракта не достигнута.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 ноября 2022 года по делу  № А13-4905/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью проектно-строительной компании «ПСГ-Проект»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

 

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько