﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38569/2019

24 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Баленковой Ю.Г.

при участии:  

от истца (заявителя): Юрченко Д.Д., представитель по доверенности от 10.07.2020;

от ответчика (должника): Азаров Ю.А., представитель по доверенности от 10.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16617/2020)  (заявление)  общества с ограниченной ответственностью «Комплексные Инженерные Решения»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2020 года по делу № А56-38569/2019 (судья Сурков А.А), принятое

по иску (заявлению)  общества с ограниченной ответственностью "Балт-Инжиниринг"

к обществу с ограниченной ответственностью   "Комплексные Инженерные Решения"

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БАЛТ-ИНЖИНИРИНГ» (далее – ООО «БАЛТ-ИНЖИНИРИНГ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКСНЫЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ» (далее – ООО «КИР». ответчик) о взыскании по договору от 18.06.2016 № 10/БИ/16 на выполнение работ по благоустройству (восстановление дорожного покрытия - дорог и тротуаров, элементов внешнего благоустройства - зеленых насаждений, газонов, набивных дорожек, площадок) после производства плановых, аварийных, планово-предупредительных работ (далее – Договор): 203 165 руб. задолженности, 22 344,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.03.2019, 35 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ООО «КИР» заявило встречный иск о взыскании 46 835,50 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением Договора.

Решением от 10.05.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области первоначальное исковое заявление удовлетворил в полном объеме, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Комплексные инженерные решения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балт-Инжиниринг» 203 165 руб. задолженности, 22 344,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7510 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, 35 000 руб. на оплату услуг представителя; в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «КИР» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение от 10.05.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик указал, что суд полагает, что наличия ошибочно проведенного ответчиком счета-фактуры достаточно для подтверждения факта заключения сторонами ДС№ 2 к Договору и выполнение предусмотренных им работ по актам от 09.08.2016 на 250 001,88 руб., а также их выполнения и приемки. 

Ответчик указал, что существенными условиями договора строительного подряда являются результат, цена и срок выполнения работ. По мнению подателя жалобы, подписанных сторонами документов, позволяющих судить о согласовании объема работ, их стоимости и срока выполнения истец не представил, а дополнительное соглашение №2 никогда сторонами не заключалось. Также в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о выполнении истцом работ на взыскиваемую сумму.

Податель жалобы указал, что счет-фактура №24 ответчиком была проведена ошибочно, после выявления ошибки была подана уточнённая декларация по НДС, уплачен налог, соответствующие документы были представлены суду. 

ООО «КИР» указало, что истцом представлены в дело иные копии счетов- фактур, чем имеются у ответчика, а именно счет-фактура №11 от 15 июня 2016 года,  счет-фактура №22 от 04 октября 2016 года, счет-фактура №23 от 19 июля 2016 года, счет-фактура №24 от 09 августа 2016 года, счет-фактура №44 от 04 октября 2016.

По мнению подателя жалобы, истец изменил счета-фактуры, выставленные ранее и переданные ответчику, однако, суд первой инстанции не дал оценки указанному обстоятельству.

Ответчик указал, что истец не мог иным способом, чем предоставлением в суд оригинала подписанного обеими сторонами дополнительного соглашения №2 к договору № Ю/БИ/16, подтвердить факт его заключения. Выставленная истцом в одностороннем порядке счет-фактура не может являться подтверждением заключения дополнительного соглашения к Договору, подтверждением выполнения и принятия работ.

В судебном заседании 17.08.2020 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Балт-Инжиниринг» (подрядчик) и ООО «КИР» (заказчик) заключили Договор.

В соответствии с пунктом 2.4.2 Договора выполненные и принятые работы подлежат оплате на основании подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и выставляемых Подрядчиком счетов-фактур в течение 35 календарных дней.

Согласно пункту 8.4 Договора, за нарушение Заказчиком сроков исполнения обязательства по оплате, Подрядчик имеет право начислить Заказчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (ст. 395 ГК РФ), общий срок начисления которых не может превышать 3 месяцев со дня нарушения заказчиком условий Договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что к указанному Договору были заключены 4 дополнительных соглашения:

- от 19 июля 2016 г. № 1 – на выполнение работ на объекте «Федеральное государственное учреждение культуры «Государственный музей-заповедник «Петергоф» г. Санкт-Петербург. Реконструкция объектов музея «Дворцово-парковый ансамбль» «Ораниенбаум» стоимостью 413 166,38 руб. (далее - ДС № 1),

- от 28 июля 2016 г. № 2 на выполнение работ на объекте «Федеральное государственное учреждение культуры «Государственный музей заповедник «Петергоф» г. Санкт-Петербург. Реконструкция объектов музея «Дворцово-парковый ансамбль» «Ораниенбаум», направление от ТП 551 до Новой дороги» стоимостью 250 001,88 руб. (далее - ДС № 2),

- от 17 сентября 2016 г. № 3 на выполнение работ на объекте: «Федеральное государственное учреждение культуры «Государственный музей-заповедник «Петергоф» г. Санкт-Петербург. Реконструкция объектов музея «Дворцово-парковый ансамбль» «Ораниенбаум» Адрес: г. Санкт-Петербург, Петродворцовый район, г. Ломоносов. Участок: Иликовский проспект стоимостью 158 761,92 руб. (далее - ДС № 3),

- от 17 сентября 2016 г. № 4 на выполнение работ на объекте: «Федеральное государственное учреждение Реконструкция объектов музея «Дворцово-парковый ансамбль» «Ораниенбаум» Адрес: г. Санкт-Петербург, Петродворцовый район, г. Ломоносов, пр. Дворцовый, д. 48. Участок: «Нижние дома» стоимостью 576 059,48 руб. (далее - ДС № 4).

На основании указанных дополнительных соглашений подрядчиком были выполнены, а заказчиком – приняты работы по следующим актам выполненных работ формы КС-2 и КС-3: по ДС № 1 - от 19 июля 2016 года № 1 на 413 166,38 руб.; по ДС № 2 - от 09 августа 2016 года № 1 на 250 001,88 руб.; по ДС № 3 - от 04 октября 2016 года № 1 на 158 761,92 руб.; по ДС № 4 - от 04 октября 2016 г. № 1 на 576 059,48 руб.

При этом подписанные заказчиком ДС № 2 и акты формы КС-2 и КС-3 от 09.08.2016 № 1 были изъяты 03.04.2018 года сотрудником ОЭБ и ПК ОМВД РФ по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга майором Ивановым В.В. Таким образом, Общество «БАЛТ-ИНЖИНИРИНГ» было лишено своего экземпляра Дополнительного соглашения № 2 к Договору, а также Локальной сметы № 4, Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3) к ДС №2. Подрядчиком предпринимались попытки восстановить изъятые документы – в письме от 29 августа 2018 года № 39/08 он просил заказчика повторно подписать указанные документы.

В претензиях от 31 марта 2017 года № 31/03-01 и от 28 ноября 2017 года № 28/11/17-2 подрядчик потребовал от заказчика погасить 547 989,66 руб. задолженности по состоянию на 31 марта 2017 года.

Какого-либо письменного ответа на претензии не поступило, но задолженность (в том числе, по ДС № 2) была частично погашена.

Поскольку претензии были оставлены без удовлетворения, Общество «БАЛТ-ИНЖИНИРИНГ» обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Как следует из искового заявления, на дату предъявления искового заявления задолженность составляет 203 165 руб., из которых: по ДС № 2 - 18 345 руб., по ДС № 3 - 158 761 руб., по ДС № 4 - 26 059 руб., размер процентов с учетом предусмотренного Договором ограничения – 22 344,14 руб., из которых: по ДС № 1 на 24 ноября 2016 года составляет 3210,52 руб., по ДС № 2 на 14 декабря 2016 года – 7 687,53 руб., по ДС № 3 на 09 февраля 2017 года – 4 921,59 руб., по ДС № 4 на 09 февраля 2017 года – 6 524,50 руб.

Возражая против первоначального иска и в обоснование встречного ООО «КИР» указало, что ДС № 2 им не заключалось, работы по акту от 09 августа 2016 года № 1 на 250 001,88 руб. не принимались и не оплачивались; кроме этого, перечисленные Обществу «БАЛТ-ИНЖИНИРИНГ» 46 835,50 руб., превышающие объем фактически выполненных работ, не были возвращены.

Общество «БАЛТ-ИНЖИНИРИНГ», в свою очередь, пояснило, что каких-либо возражений относительно направленных в адрес заказчика требований погасить задолженность последним не заявлено; письмом от 26.12.2018 № 26/12/2018 (получено адресатом 05.03.2019, номер РПО 19734932025289) подрядчик известил заказчика о зачете излишне перечисленных по договору № 06/БИ/16 платежей в размере 105 000 руб. (платежные поручения от 08.06.2018 № 486, от 02.11.2018 № 712, от 24.12.2018 № 825) в счет задолженности по ДС № 2; письмом от 27.12.2018 № 27/12/2018 (также получено адресатом 05.03.2019, номер РПО 19734932025289) подрядчик известил заказчика о зачете перечисленного по спорному Договору (без указания ДС) платежа в размере 84 823,28 руб. (платежное поручение от 21.02.2018 № 217) в счет задолженности по ДС № 2; наличием в его книге продаж за период с 01.07.2016 по 30.09.2016 счета-фактуры от 09 августа 2016 года № 24 на 250 001,88 руб. подтверждается факт выполнения работ по ДС № 2 (представлены указанные книга продаж и счет-фактура).

По ходатайству Общества «БАЛТ-ИНЖИНИРИНГ» в Межрайонную инспекцию ФНС России № 28 по Санкт-Петербургу был направлен запрос о предоставлении книги покупок Общества с «КИР» за третий и четвертый кварталы 2016 года.

В представленной по указанному запросу книге покупок содержатся сведения о выставленном Обществом «БАЛТ-ИНЖИНИРИНГ» счете-фактуре от 09.08.2016 № 24 на 250 001,88 руб.

Общество «КИР» представило в суд ходатайство о приобщении к материалам дела декларации по НДС за 4 квартал 2016 года, где отсутствуют сведения о счете-фактуре от 09.08.2016 № 24, выставленном Обществом «БАЛТ-ИНЖИНИРИНГ».

Между тем указанный счет-фактура относится к 3 кварталу 2016 года, таким образом, указанный документ не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Также суд счел необходимым отметить, что представленное Обществом «КИР» суду письменное ходатайство не содержит указания, что такая декларация является уточненной и была сдана в налоговый органы только 05.12.2019, то есть в ходе рассмотрения настоящего спора. Лишь после того, как суд огласил поступивший из налогового органа ответ на запрос, представитель Общества «КИР» устно пояснил, что это уточненная 05.12.2019 декларация.

Судом первой инстанции верно указано, что такое поведение – как умолчание в представленных в суд процессуальных документах об уточнении налоговой декларации, так и сам факт ее уточнения в ходе рассмотрения дела, являются очевидным злоупотреблением правом, направленным на воспрепятствование рассмотрению настоящего дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, что недопустимо.

Как видно из вышеизложенного, доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Оценивая доводы сторон, изложенные в исковом заявлении и встречном иске,  арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

Факт заключения сторонами ДС № 1, 3, 4 к Договору и выполнение предусмотренных ними работ на сумму 1 147 987,78 руб. подтверждается представленными в материалы дела соглашениями и актами выполненных работ, подписанными сторонами.

Как верно указано судом первой инстанции, факт заключения сторонами ДС № 2 к Договору и выполнение предусмотренных ним работ по актам от 09.08.2016 на 250 001,88 руб. подтверждается наличием в представленной Обществом «БАЛТ-ИНЖИНИРИНГ» книге продаж, а также в представленной налоговым органом книги покупок Общества «КИР» сведений о счете-фактуре от 09.08.2016 № 24 на 250 001,88 руб.

Наличие такого счета-фактуры Общество «КИР» пояснило ошибкой, которая была исправлена в декабре 2019 года.

С учетом изложенных выше обстоятельств представления таких пояснений, суд нашел их крайне неубедительными – более чем два года назад заказчик признал совершение соответствующей хозяйственной операции, включив такой счет-фактуру в свою книгу покупок, в течение продолжительного периода времени не отрицал ее совершения, и только в ходе рассмотрения настоящего спора посчитал целесообразным исключить такой счет-фактуру из своей налоговой отчетности.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «БАЛТ-ИНЖИНИРИНГ», в свою очередь, представило достаточно доказательств, подтверждающих наличие указанных соглашения и актов выполненных работ, а также обстоятельства, препятствующие предоставлению таких документов в суд.

Таким образом, суд обоснованно указал, что материалами дела подтверждается факт выполнения Обществом «БАЛТ-ИНЖИНИРИНГ» работ по Договору на 1 397 989,66 руб., при этом такие работы оплачены частично на сумму 1 194 823,28 руб., в связи с чем пришел к выводу, что заявленные Обществом «БАЛТ-ИНЖИНИРИНГ» требования о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а в удовлетворении встречного искового заявления надлежит отказать.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.05.2020 по делу №  А56-38569/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.М. Кротов

 

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина