АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-2657/2021 

10.11.2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.10.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 10.11.2021.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураевой О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чубаковой Я.А., рассматривая в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятии дело по исковому заявлению  

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАФТО-ЛОГИСТИК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 04.12.2014г., адрес: 670045, Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул.3-я Транспортная, дом 9, каб. 1)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТ ОЙЛ"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 27.01.2020г., адрес: 665835, 

<

...>)

о взыскании  4 349 001 руб. 46 коп., в том числе, 4 171 758 руб. 85 коп. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 177 242 руб. 61 коп, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по день уплаты этих средств ООО «Нафто-логистик». т.е. со дня принятия судом резолютивной части решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 136 146 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя по доверенности ФИО1,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАФТО-ЛОГИСТИК" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТ ОЙЛ" с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ,  о взыскании  4 383 017 руб. 79 коп., в том числе, 4171758 руб. 85 коп. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 211258 руб. 94 коп, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по день уплаты этих средств ООО «Нафто-логистик». т.е. со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 136 146 руб.

В судебном заседании истцом вновь заявлено об уточнении исковых требований, просит взыскать сумму основного долга в размере 4 171 758 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 177 242 руб. 61 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по день уплаты этих средств ООО «Нафто-логистик» т.е. со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 136 146 руб.

Уточнение иска на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом принято.

В обоснование иска истец сослался на неоплату ответчиком полученного по универсальным передаточным документам товара. Истец пояснил, что не указывает в качестве основания исковых требований договор №05/2020 от 10.03.2021, на который изначально ссылался в иске.

Ответчик в отзыве на иск не согласился с заявленной истцом суммой на оплату услуг представителя, находит ее чрезмерной.

В судебное заседание ответчик не явился, ходатайств не заявил. Ранее присутствовавший в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что факт поставки товара, его количество не оспаривает, просил учесть в расчете суммы долга уведомление о проведении зачета от 31.12.2020 на сумму 111 382 руб. 80 коп. Во взыскании договорной неустойки просил отказать, поскольку заключенного сторонами договора поставки истцом в материалы дела не представлено.

В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Первоначально истец указал в иске, что ответчиком не выполнены обязательства по оплате товара, поставленного ему истцом по договору поставки №05/20 от 10.03.2020; просил взыскать сумму долга за товар и пени за просрочку оплаты. Вместе с тем, истцом к исковому заявлению приложен указанный договор, в котором истец является покупателем, а ответчик – поставщиком. Впоследствии в ходе рассмотрения дела истцом представлена копия договора поставки №05/20 от 10.03.2020, в котором истец является поставщиком, а ответчик – покупателем. Оригиналы обоих договоров истец в суд не предоставил.

В связи с указанными обстоятельствами, истец, не настаивая на наличие письменного договора,  уточнил исковые требования, просит взыскать задолженность за фактически поставленный по универсальным передаточным документам (далее – УПД) товар и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку истец просил не учитывать спорный договор, суд считает неактуальным рассмотрение по существу заявления ответчика о фальсификации данного договора.

Так, по УПД №830 от 09.10.2020 истцом поставлен, а ответчиком принят товар – Диз.топливо ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5) в количестве 63,44 т. на сумму 3 165 656 руб. По УПД №843 от 15.10.2020 истцом поставлен, а ответчиком принят товар – Диз.топливо ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5) в количестве 63 т. на сумму 3 087 000 руб.

Принятие товара ответчиком подтверждается подписью директора ответчика в графе УПД «товар получил» и печатью общества.

Факт получения товара ответчиком не оспорен.

Суд полагает, что универсальные передаточные документы, представленные истцом в материалы дела, содержащие сведения о количестве и наименовании поставленного ответчику товара, а также о его стоимости, подписанные ответчиком, являются надлежащим доказательством факта приемки спорного товара ответчиком.

В соответствии с актом верки задолженности по состоянию на 30.11.2020, задолженность ответчика в пользу истца составила 4 283 141 руб. 65 коп. 

Впоследствии истцом учтен взаимозачет услуг по хранению (ООО «Гарант Ойл») в размере 111 382 руб. 80 коп., размер исковых требований уточнен.

При этом, поскольку полная оплата товара ответчиком не произведена, истец обратился с данным иском в суд, с требованиями взыскания основного долга за товар в размере 4 171 758 руб. 85 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в названной статье указаны договоры и иные сделки.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из содержания подписанных сторонами УПД, суд пришел к выводу, что стороны согласовали все существенные условия договора поставки.

Согласно п.3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, заключение договора сторонами посредством совершения конклюдентных действий в виде получения ответчиком товара, учитывая изложенные выше нормы права, свидетельствует о совершении сторонами разовых сделок купли-продажи.

Истец в исковом заявлении пояснил, что ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены ненадлежащим образом, задолженность ответчика перед истцом составила 4 171 758 руб. 85 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате приобретенного товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар за определенную денежную сумму (цену).

Как установлено ст. 486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1). 

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (п.3). 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств оплаты полученного от истца товара (нефтепродуктов) в сумме 4 171 758 руб. 85 коп. ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено, размер задолженности не оспорен.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не оспорен ни факт получения товара, ни факт отсутствия оплаты товара, данные обстоятельства следует считать признанными ответчиком.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности, в силу положений статей 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования о взыскании основного долга в размере 4 171 758 руб. 85 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 177 242 руб. 62 коп. за период с 12.01.2021 по 27.10.2021.

Как установлено п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан верным. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в уплате денежных средств истцу, расчет процентов верен, требование о взыскании процентов является обоснованным по праву и по размеру. Кроме того, истцом правомерно заявлено о взыскании процентов (в то время как изначально в иске заявлялось о взыскании пеней на основании договора поставки №05/20 от 10.03.2020), поскольку истец пояснил, что более в обоснование иска на спорный договор не ссылается.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня принятия судом резолютивной части решения по день фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Данное требование является обоснованным и подлежащим удовлетворению, однако не с даты принятия резолютивной части решения, поскольку дата 27.10.2021 входит в расчет процентов, взысканных в твердой сумме, а с 28.10.2021 по день уплаты этих средств ООО «Нафто-логистик», т.е. по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 136 146 руб. 

В связи с необходимостью услуг юриста для разрешения данного спора, истец заключил договор об оказании юридических услуг от 20.01.2021 №2 с ИП ФИО1. В соответствии с п.1.1. договора, исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в приложении к договору, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму. Наименование, срок оказания услуг, сумма услуг указываются в приложении к договору (задание заказчика), которое является его неотъемлемой частью.

В соответствии с техническим заданием к договору, цель работы – представление интересов заказчика в урегулировании спора в досудебном порядке, в судебном по предмету: спор между ООО «Нафто-Логистик» и ООО «Гарант-Ойл» о взыскании задолженности по договору поставки №05/20 от 10.03.2020.

В стоимость услуг исполнителя, в том числе, входит работа: определение природы происхождения взыскиваемой суммы; сбор доказательств; юридическое исследование, оценка, аналитика/анализ документов, имеющих отношение к предмету спора, разработка, составление искового заявления; участие в судебных заседаниях в АС Иркутской области. Сумма оплаты 136 416 руб. Порядок оплаты: в день подписания: 70 000 руб., 66 416 руб. – перед первым судебным заседанием в АС Иркутской области.

Услуги оказаны исполнителем и приняты заказчиком, что подтверждается актом об оказании юридических услуг от 27.09.2021. Оплата услуг подтверждается истцом квитанцией-договором от 20.01.2021 №154159 на сумму 70 000 руб., и квитанцией- договором от 01.03.2021 №154166 на сумму 66 416 руб.

Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факты оказания требуемых к оплате юридических услуг и их оплаты материалами дела подтверждены. Относимость оказанных услуг к делу №А19-2657/2021 установлена.

Рассматривая вопрос разумности размера возмещаемых судебных издержек, суд исходит из следующего.

Исходя из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размер судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать и оценивать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. 

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано на то, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 13 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае возникший между сторонами спор не относится к категории сложных, поскольку своим предметом имеет взыскание задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами. Предмет разбирательства не является сложным, трудоемким или мало изученным в теории и судебной практике. В связи с чем, для квалифицированного специалиста не требовалось значительного количества времени и трудозатрат для подготовки искового заявления, формирования доказательственной базы, правовой позиции по делу; уточнения исковых требований. Следует учитывать, что при рассмотрении дела не назначалась экспертиза, не предъявлен встречный иск, что также свидетельствует о небольшой сложности дела.

По правилам статей 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Между тем как надлежащие доказательства разумности расходов в материалах дела отсутствуют.

Заявляя к взысканию судебные издержки в сумме 136 146 руб., заявитель не обосновал их разумность исходя из вышеуказанных критериев. 

В то же время и довод ответчика о стоимости услуг в размере 15 000 руб. нельзя признать обоснованным, поскольку представитель истца принял участие более, чем в 1 заседании и доказательств считать разумной стоимость услуг именно в указанной сумме ответчик не представил.

Как указано выше, при определении разумных пределов расходов принимается во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с целью определения разумности заявленной суммы расходов необходимо учитывать стоимость услуг, основываясь на Рекомендациях о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемых адвокатами, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 21.02.2017, как характеризующие среднюю сложившуюся по г. Иркутску рыночную стоимость юридических услуг. 

Согласно пункту 3.1 Рекомендаций, участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции – от 50 000 руб.

Рассмотренный спор не относится к категории сложных, ответчиком наличие задолженности не оспаривалось, относительная длительность рассмотрения спора вызвана разногласиями сторон в отношении наличия подписанного договора, а также необходимостью согласования с другим судом проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи.    

Оценив представленные доказательства, исследовав вопрос разумности пределов заявленных к возмещению судебных издержек, суд с учетом характера и небольшой сложности дела, объема оказанных услуг, принимая во внимание цену иска, сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; принимая во внимание доводы ответчика о чрезмерности требуемой суммы, и исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, считает требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению частично - в сумме 50 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, в связи с чем, госпошлина за рассмотрение данного дела в сумме 44 745 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТ ОЙЛ"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 27.01.2020г., адрес: 665835, 

<

...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАФТО-ЛОГИСТИК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 04.12.2014г., адрес: 670045, Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул.3-я Транспортная, дом 9, каб. 1) 4 349 001 руб. 46 коп., в том числе, 4 171 758 руб. 85 коп. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 177 242 руб. 61 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по день уплаты этих средств ООО «Нафто-логистик». т.е. с 28.10.2021г.  по день фактического исполнения обязательства,  судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В удовлетворении остальных требований в части заявленных судебных расходов отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТ ОЙЛ"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 27.01.2020г., адрес: 665835, 

<

...>) в федеральный бюджет РФ госпошлину в сумме 44 745 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия.

Судья                                                                                          О.П.Сураева