ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-37225/2023

04 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 ноября 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен  04 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Кочеткова А.А., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 07.08.2023, ФИО2, доверенность от 08.05.2023,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 20.09.2023, ФИО4, приказ от 21.11.2023 №34,

рассмотрев 27 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества «Московская инженерно-строительная компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07 июля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 сентября 2023 года,

в деле по иску Акционерного общества «Московская инженерно-строительная компания»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-сервисная компания»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Московская инженерно-строительная компания» (далее - заказчик) обратилось в Арбитражный уд города Москвы с иском  Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-сервисная компания»  (далее - подрядчик)  о взыскании по договору строительного подряда N№321-50 от 29.04.2021  неотработанного аванса в размере 185 947 353,62 руб., стоимости неиспользованных давальческих материалов в размере 115 909 535,35 руб., убытков в размере 1 619 500 руб., по договору поставки строительных материалов № 321-63 от 20.07.2021  задолженности в размере 3 450 062,50 руб.

К производству с с первоначальным принят встречный иск подрядчика о взыскании с заказчика по договору N 321-50 от 29.04.2021  задолженности по оплате подрядных работ в размере 57 797 443,04 руб., задолженности по возмещению затрат на аренду башенного крана и оплату услуг машиниста в условиях простоя в размере 837 200,03 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы   от 07.07.2023   с подрядчика в пользу заказчика взыскано  3 450 062,50 руб. задолженности и 672 руб.  государственной пошлины, в  удовлетворении остальной части иска отказано.  Встречное исковое заявление удовлетворено. 

Судом произведен зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого суд взыскал с заказчика в пользу подрядчика 54 347 380,54 руб. - задолженности, 837 200,03 руб. - задолженности за аренду башенного крана и 199 328 руб. - государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  18.09.2023 решение оставлено без изменения.  Заказчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение, поскольку полагает, что оно принято при неправильном установлении всех обстоятельств по делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заказчик поддержал доводы кассационной жалобы, представитель подрядчика возражал против её удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции полагает, что они подлежат отмене в связи со следующим. 

Судами при рассмотрении дела установлено, что  между заказчиком и подрядчиком  заключен договор строительного подряда № 321-50 от 29.04.2021 на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: «Линия метрополитена станция метро «Коммунарка» - станция метро «Столбово». 2 и 3 этапы «Проект организации строительства. Котлованы открытого способа работ», «Основной период. Линия метрополитена». 

В соответствии с Протоколом договорной цены в редакции Дополнительного соглашения № 10 от 30.12.2021 к Договору Цена договора составляет 711 463 531,33 руб.

Заказчик выплатил подрядчику авансовые платежи на общую сумму 202 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Согласно п. 1.4. Дополнительного соглашения N 2 от 25.06.2021 к Договору работы подлежали выполнению - не позднее 15.03.2022. 

С начала проведения работ по Договору подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на сумму 70 302 364,37 руб., что подтверждается актами по форме ЕС-2  №№ 1 от 31.08.2021,  2 от 20.09.2021,  3 от 31.10.2021,  4 от 28.02.2022.

Принятые по подписанным обеими сторонами Актам работы оплачены заказчиком в полном объеме (с учетом произведенных зачетов и удержаний в соответствии со справками о стоимости выполненных работ и затрат по  форме КС-3  №№ 1 от 31.08.2021,  2 от 20.09.2021,  3 от 31.10.2021,  4 от 28.02.2022), платежными поручениями  11404 от 11.10.2021, 11403 от 11.10.2021, 2402 от 05.03.2022.

На основании статей 450. 1, 715 Гражданского кодекса РФ, ст.14 договора заказчик письмом № Исх-2508-6274/м от 25.08.2022 уведомил Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора; данное письмо  считается доставленным 25.10.2022; Договор считается прекратившим свое действие с 26.10.2022.

Кроме того, на основании п. 7.49, ст. 7.49.2 Договора подрядчик обязан в течение 5 дней с момента получения уведомления о расторжении Договора возвратить неиспользованные давальческие материалы подрядчика по Акту приема-передачи.

До настоящего времени остаток неиспользованных давальческих материалов заказчику на сумму 96 591 279.46 руб., без НДС или 115 909 535,35 руб. с НДС 20%, подрядчиком не возвращен.  

Поскольку  на момент отказа от договора, по мнению подрядчика,  работы не были выполнены подрядчиком, неотработанный аванс составил 185 947 353,62 руб.,  в также не возвращен остаток неиспользованного давальческого материала, заказчик обратился в суд с первоначальным иском. 

Кроме того, заказчик просил взыскать с подрядчика убытки, возникшие в связи с нарушением подрядчиком в ходе выполнения работ требований по безопасности строительства, культуре производства, охране труда, генподрядчик уплачивал штрафы на основании претензий, полученных от Заказчика и проверяющих органов.

Подрядчик, в свою очередь, полагая, что работы им выполнены в полном объеме, обратился в суд со встречным иском о взыскании стоимости выполненных работ,  задолженности в размере 3 450 062,50 руб. по договору поставки строительных материалов № 321-63 от 20.07.2021 г, а также убытков  в связи с простоем башенного крана Potain GTMR 386b с экипажем, которые возникли  по причине отсутствия фронта работ (простой): не передан заказчиком участок работ от ПК150+15,78 до ПК149-90,65 (25,13 п. м) - не завершены работы предыдущего подрядчика;  - не передан участок работ от ПК149+36,11 до ПК149+90.65 (53,97 п. м) - устранение брака другим подрядчиком по демонтажу гидроизоляции; - не передан участок работ от ПК148+27,65 до ПК148+64,55 (36,9 п. м) - устраняется брак другого подрядчика по демонтажу лотка.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, сославшись на статью 753 Гражданского кодекса РФ, суды пришли к выводу о правомерности первоначального иска в части, правомерности встречного иска в полном объеме.

Суды исходили из того, что договор, несмотря на отказ заказчика, продолжал действовать с учетом дополнительного соглашения. 

При этом суды пришли к выводу, что в качестве доказательства выполнения работ должны быть учтены документы, датированные в 2023 годом,  указав, дата составления акта КС-2 №5 от 28.04.2023  отражает лишь дату подготовки документа.

Доводы заказчика о не представлении исполнительной документации были не приняты судами во внимание, поскольку, по мнению судов, подрядчик передал заказчику исполнительную документацию согласно реестрам от 21.01.2022, 15.02.2022, 21.02.2022 г., 17.05.2022.

Во взыскании убытков (штрафа) отказано, поскольку суды посчитали, что заказчиком  не доказана вина подрядчика в привлечении заказчика к ответственности контролирующими органами.

Встречный иск удовлетворён, поскольку подрядчиком представлены достаточные доказательства выполнения работ, а также несения убытков по вине заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнение договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказа допускается, договор считается расторгнутым или измененным пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно стать 453 Гражданского кодекса РФ по общему правилу в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Рассматривая требования заказчика в части взыскания неосновательного обогащения, суды пришли к выводу, что договор сохраняет свою силу в связи с наличием дополнительного соглашения №12 от 04.08.2022.

Между тем отказ от договора, как установили суды, заявлен от договора 25.08.2022,  заказчик отрицал намерение продолжать работать с подрядчиком по договору, между тем, в нарушение статьей 421, 431 Гражданского кодекса РФ, суды не проверили намерение сторон работать по договору после его отказа.

Указывая на то,  что акт по форме КС-2 №5 от 28.04.2023 может являться доказательством выполнения работ по договору до его расторжения, суды не указали на основании каких документов они пришли к  выводу, что работы были выполнены до отказа заказчика от договора.

Следовательно, выводы судов о том, что договор не был расторгнут, а работы сданы до истечения сроков, установленных дополнительным соглашением  №12 от 04.08.2022, являются преждевременными, сделанными без исследования фактических обстоятельств по делу, доводов сторон. 

При этом, заказчик указывал на то, что работы которые сдавались  акту по форме КС-2 №5 от 28.04.2023, уже ранее были сданы в 2022 году подрядчиком заказчику и оплачены, данному доводу также не была дана оценка. 

Также заказчик обращал внимание судов на то, что исполнительная документация не была представлена подрядчиком  в порядке, установленном пунктом 5.8 договора..

Суды указали, что исполнительная документация была передана подрядчиком заказчику  21.01.2022, 15.02.2022, 21.02.2022, 17.05.2022. Между тем, суды признали работы, выполненные по акту от КС-2 №5 от 28.04.2023, доводы о том, что исполнительная документация не была представлена по работам, которые сданы подрядчиком в 2023 году судебные акты не содержат, носят противоречивый характер относительно представления исполнительной документации по всему объему работ. 

При таких обстоятельствах выводы судов в части отказа во взыскании неосновательного обогащения по первоначальному иску, взыскании задолженности по встречному иску сделаны без учета всех обстоятельства по делу.

В части взыскания убытков по встречному иску за простой крана, суды не дали оценку   пункт 7.8 договора, согласно которому подрядчик обязан обеспечить строительство необходимыми материально-техническими ресурсами, в связи с чем заказчик указывал на то, что стоимость аренды уже включена в стоимость  договора.

Выводы судов об использовании давальческих материалов сделаны на основании  одностороннего отчета №5 от 28.04.2023 об использовании давальческого материала, при этом заказчик отрицал, что весь давальческий материалов был использован при производстве работ, в связи с чем судам следовало  проверить объеме переданного материала, использованного в работе, что сделано не было. 

Являются преждевременными выводы судов о том, что отсутствуют основания для взыскания по первоначальному иску убытков (штрафов), поскольку само по себе не привлечение подрядчика к участию в административных делах, не освобождает его от обязанности исполнения прутка 7.7, 7.12 договора, а  суды должны были проверить наличие совокупности условия для взыскания убытков в соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса РФ, что сделано не было.  

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при неполно выясненных фактических обстоятельствах дела, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1-3 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса РФ,, подлежат отмене. 

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, установить основания прекращения договора подряда, срок прекращения договора, даты выполнения работ,   виды и объем работ,  выполненных подрядчиком надлежащим образом до одностороннего отказа от договора, при необходимости провести судебную экспертизу относительна объема и качестве выполненных работ, объема использованного давальческого материала, проверит доводы сторон относительно убытков как по первоначальному, так и встречному иску с учетом условий договора,  в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ оценить представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, дать оценку всем доводам сторон и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 года по делу № А40-37225/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2023 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 года по делу № А40-37225/2023, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2023 года, отменить.

Возвратить Акционерному обществу «Московская инженерно-строительная компания» с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа 55.383.908 руб. 57 коп., внесенных по платежному поручению № 11898 от 12.10.2023.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          

А.А. Кочетков

 

Е.В. Немтинова