ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9695/2017

12 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лущаева С.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сивцевой П.С.

при участии:  

от истца: Зайнуллина Д.А. – доверенность от 15.01.2018;

от ответчика: Морозов М.Ю. – доверенность № 455/2017 от 08.09.2017;

от 3-их лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-172/2018, 13АП-33373/2017) АО «Севергазстрой» на решение от 03.11.2017 и дополнительное решение от 30.11.2017 Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-9695/2017 (судья Баженова Ю.С.)

по иску АО "Севергазстрой"

к АО "Стройтранснефтегаз"

3-и лица: 1) ООО "Севергазмонтаж"

                2) ЗАО "Кировпромвентиляция"

                3) ООО "Связьмонтаж"

                4) ООО "Регионнефтегазстрой"

                5) Ким Виктор Константинович

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску о признании сделок купли-продажи незаключенными

установил:

Акционерное общество «Севергазстрой» (ОГРН 1028900578640; ИНН 8903000782) (далее – АО «Севергазстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Акционерному обществу «СтройТрансНефтеГаз» (ОГРН 1047796774046; ИНН 7714572888) (далее – АО «СТНГ», ответчик) о взыскании 64436343 руб. 22 коп. задолженности, 5680713 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2016 по 12.05.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2017 дело № А40-218501/16-151-1958 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Севергазмонтаж» (далее – Третье лицо 1), Закрытое акционерное общество «Кировпромвентиляция» (далее – Третье лицо 2), Общество с ограниченной ответственностью «Связьмонтаж» (далее – Третье лицо 3), Общество с ограниченной ответственностью «Регионнефтегазстрой» (далее – Третье лицо 4) и Ким Виктор Константинович (далее – Третье лицо 5).

Определением суда от 24.07.2017 принято встречное исковое заявление о признании незаключенными сделок купли-продажи имущества между АО «СтройТрансНефтеГаз» и АО «Севергазстрой», оформленных посредством составления:

- реестра передачи МТР фактически поставленных на объект БНГКМ «База сервисного обслуживания» и переданных субподрядной организации для производства работ, в котором производителем работ указано ООО «Кировпромвентиляция»;

- реестра передачи МТР фактически поставленных на объект БНГКМ «База сервисного обслуживания» и переданных субподрядной организации для производства работ, в котором производителем работ указано ООО «СГМ»;

- реестра передачи МТР фактически поставленных на объект БНГКМ «База сервисного обслуживания» и переданных субподрядной организации для производства работ, в котором производителем работ указано ООО «РНГС»;

- реестра передачи МТР фактически поставленных на объект БНГКМ «База сервисного обслуживания» и переданных субподрядной организации для производства работ, в котором производителем работ указано ООО «Связьмонтаж».

Решением суда от 03.11.2017 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Дополнительным решением суда от 30.11.2017 с АО «Севергазстрой» в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и дополнительным решением суда, АО «Севергазстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и дополнительное решение отменить.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком направлен отзыв, в котором АО «СТНГ» апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционных жалоб. 

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 01.08.2014 между АО «Севергазстрой» (субподрядчик) и ЗАО «Стройтрансгаз» (прежнее наименование Ответчика, генподрядчик) заключен договор № 01-02-19-2014-ЗП/1 (далее – договор), в соответствии с которым субподрядчик принял обязательства построить и передать генподрядчику заключенный строительством Объект «База сервисного обслуживания на промбазе ГП-2 Бованенского НГКМ» в составе стройки «обустройство сеноман–аптских залежей Бованенского НГКМ». 

Как указывает истец, во исполнение принятых на себя обязательств по договору им были закуплены товарно-материальные ценности для строительства указанного в договоре Объекта, часть которых передана ответчику в период с сентября 2015 по январь 2016, однако не была использована последним при производстве работ. 

Ответчиком стоимость полученных материалов не оплачена.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта передачи ответчику указанных истцом материалов.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемого решения и дополнительного решения. 

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, истец, требуя оплаты товара, должен представить надлежащие доказательства, подтверждающие получение ответчиком товара.

Судом первой инстанции правильно установлено, что представленные в материалы дела товарные накладные не подписаны со стороны ответчика.

Представленные истцом иные документы (реестры передачи материально-товарных ценностей, фактически поставленных на объект БНГКМ «База сервисного обслуживания» и переданных субподрядной организации для производства работ; копия акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 11.08.2016; накладные на отпуск материалов; письма ответчика от 04.08.2016, от 15.03.2016, от 07.04.2016, от 10.10.2016; протоколы совещаний от 03.11.2015 и от 26.11.2015) получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Апелляционная инстанция также приходит к выводу, что указанные документы не являются надлежащими доказательствами получения ответчиком спорного товара.

Несогласие истца с оценкой доказательств самом по себе не может явиться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт передачи ответчику товара (материалов) на сумму 64 436 343 руб. 22 коп., является обоснованным и верным.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2017 и дополнительное решение от 30.11.2017 по делу №  А56-9695/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева