Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38301/2022

14 ноября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  09 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  14 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Контракт Сити" (адрес:  Россия 105066, Москва, Красносельская Нижняя, д. 35, стр. 64, этаж 1, пом. I, ком. 33, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Воллхоф" (адрес:  Россия 199397, Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 30, литер А, пом. 236Н, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании и установлении

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 01.06.2023

- от ответчика: ФИО3, дов. от 18.04.2023

ФИО4, дов. от 20.04.2022

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Контракт Сити" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к общества с ограниченной ответственностью "Воллхоф" (далее – ответчик, Компания) об установлении фактически выполненных ответчиком работ, уменьшении стоимости (цены) работ и возврате части денежных средств, ранее выплаченных истцом ответчику по договору от 26.03.2021 № СР-118.  

Общество уточнило исковые требования просит:

1. Признать обоснованной общую стоимость всего объема фактически выполненных ООО «Воллхоф» работ по Договору подряда № СР-118 от 26.03.2021, определенную Истцом в части 1 Искового заявления в сумме 19 615 230 рублей 01 коп., в том числе НДС (в ценах Сметы, являющейся Приложением №1 к Дополнительному соглашению №2 от 26.07.2021 к Договору подряда № СР-118 от 26.03.2021), и уменьшить стоимость работ по Договору подряда № СР-118 от 26.03.2021 на 2 752 842 руб. 46 коп.,  до суммы 19 615 230 руб. 01 коп. (в том числе НДС), соответствующей общей стоимости фактически выполненных ООО «Воллхоф»  объемов работ в ценах Сметы к Договору, в связи с тем, что фактически выполненный объем работ меньше, чем объем работ предусмотренный Договором (Сметой к Договору).

2. В связи с использованием ООО «Воллхоф» (Ответчиком) некачественных панелей Wallhof и некачественным выполнением работ по монтажу панелей Wallhof,  уменьшить установленную Договором подряда № СР-118 от 26.03.2021 цену фактически выполненных ООО «Воллхоф» «завершающих работ» и соответственно уменьшить общую стоимость работ по Договору подряда № СР-118 от 26.03.2021 на сумму 3 617 585 рублей 37 копеек (в том числе НДС), в том числе соразмерно уменьшить на сумму 3 212 083 рубля 83 копейки (в том числе НДС) стоимость фактически использованных в работах панелей Wallhof (наименования которых приведены в пунктах 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 4.1 Сметы к Договору), и соразмерно уменьшить на сумму 405 501 рублей 54 копейки (в том числе НДС) стоимость фактически выполненного объема работы по монтажу панелей Wallhof (наименование которой приведено в пункте 1 раздела «Стены» в Смете к Договору).

3. Принимая во внимание, что с учетом уменьшения стоимости работ по Договору подряда № СР-118 от 26.03.2021 вследствие того, что объем фактически выполненных ООО «Воллхоф» (Ответчиком) работ меньше, чем объем работ предусмотренный Договором (Сметой к Договору), и соразмерного уменьшения установленной за фактически выполненную работу цены (стоимости) вследствие некачественного выполнения работ и применения материалов ненадлежащего качества,  общая стоимость выполненных Ответчиком работ по Договору подряда № СР-118 от 26.03.2021  составляет 15 997 644 руб. 64 коп. (в том числе НДС),  при том, что в рамках Договора подряда № СР-118 от 26.03.2021 ООО «Контракт Сити» выплатило ООО «Воллхоф» за работы общую сумму 19 517 541 рублей 61 коп. (в том числе НДС), взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Воллхоф» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Контракт Сити»  (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  3 519 896 рублей 97 копеек.

Определением от 21.06.2022 суд принял к совместному производству встречный иск Компании о взыскании с Общества 2 619 389,97 руб. стоимости выполненных работ по договору от 26.02.2021 № СР-118.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) заключен договор подряда № СР-118 от 26.03.2021 на выполнение комплекса работ по разработке чертежей, изготовлению и монтажу панелей собственного производства для зрительного зала на объекте «Многофункциональный Общественно-деловой центр на базе ДК НЛМК» по адресу: 

<

...>.

Сметная стоимость работ составляет 22 368 072,47  руб.

На основании платежных поручений Общество перечислило Компании аванс в общей сумме 17 952 454,71 руб.

Компания выполнила, а Общество приняло работы на общую сумму 7 825 434,52 руб., (акты КС-2 № Вл041 от 30.08.2021; № Вл046 от 15.09.2021; № Вл053 от 12.10.2021; № Вл058 от 27.10.2021).

Общая сумма произведенной Обществом оплаты выполненных Компанией работ, с учетом выплаченного аванса, составила  19 517 541,61 руб..

Помимо объемов работ, принятых Обществом по актам КС-2 № Вл041, № Вл046, № Вл053, № Вл058, ответчик выполнял и другие работы (завершающие работы или завершающий объем работ), которые помимо работ, указанных в этих актах, представляют из себя итоговый объем работ, произведенных ответчиком на объекте.

Между тем, фактически выполненные Компанией в рамках договора объемы работ, меньше объема, заявленного в Смете; объем фактически выполненных  завершающих работ значительно меньше того объема работ, который Компания неоднократно пыталась предъявить к приемке путем направления Обществу проекта завершающего акта КС-2 № Вл061, с указанием в нем недостоверных объемов работ и материалов. Кроме того, качество завершающих работ, в т.ч. использованных материалов, не соответствует предъявляемым требованиям, в т.ч. установленным договором.

По завершению работ Компания по электронной почте 24.11.2021 направила Обществу в электронном виде проект завершающего акта КС-2 № Вл061 от 12.11.2021 с недостоверными (завышенными) объемами работ, для осмотра результатов завершающих работ.

В ходе осмотра и замера результатов работ Компании, Обществом зафиксировано значительное превышение фактических объемов работ и материалов, и указанных проекте завершающего акта КС-2 № Вл061 от 12.11.2021. Фактические объемы выполненные подтверждены представителем ФИО5, участвующим при осмотре работ.

Общество письмом от 25.11.2021 потребовало откорректировать завершающий акт КС-2 № Вл061. В этом же письме указала на неудовлетворительное качество работ, а также на то, что ранее выданные замечания не устранены и, что работы с таким качеством не могут быть приняты.

Однако, недостоверные и завышенные объемы работ, отраженные в проекте завершающего акта КС-2 № Вл061, не были приведены ответчиком в соответствие с фактически завершенными им объемами работ на объекте, выявленные замечания (недостатки) выполненных работ не устранены. 

Поскольку стоимость фактически выполненных работ составляет 15 997 644,64 руб., то на стороне ответчик образовалось неосновательное обогащение в размере               3 519 896,97 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в суд с первоначальным иском.

Основанием для предъявления встречного иска явилось задолженность Общества за выполненные работы Компанией работы в размере 2 619 389,97 руб.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Принятие заказчиком работ не лишает его права предъявлять подрядчику претензии, связанные с качеством выполнения работ, если заказчик представит доказательства, что работы выполнены некачественно. Поэтому подписание актов приемки выполненных работ без замечаний само по себе не может свидетельствовать о признании заказчиком качественного выполнения работ, а наличие таких актов, подписанных без замечаний, не лишает его права представить суду свои возражения по качеству работ. При этом заказчик, принявший выполненные работы без замечаний, в последующем может доказать их не качественность, представив соответствующие доказательства.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно объема м качества выполненных Компанией работ, суд назначил по делу строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» ФИО6.

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы: 

1) Определить фактический объем смонтированных акустических панелей Wallhof (площадь панелей по каждому наименованию (виду) панелей, указанному в Смете) и количество (в т.ч. общую длину) смонтированных реек Wallhof, монтаж которых произведен в рамках Договора подряда от 26.03.2021 №СР-118, на Объекте «Многофункциональный Общественно-деловой центр на базе ДК НЛМК» по адресу 

<

...>, и сделать заключение о соответствии/несоответствии Сметных объемов (объемов, указанных в Смете) фактическим объемам смонтированных акустических панелей и реек Wallhof.

2) Определить расчетным методом на основании чертежей «Монтажные схемы акустических стеновых панелей» (СР-118-26-03-21 ЭП) объем панелей Wallhof (площадь панелей по каждому наименованию (виду) панелей, указанному в Смете) и количество (в т.ч. общую длину) реек Wallhof, фактически использованных для работ, и сделать заключение о соответствии/несоответствии Сметных объемов (объемов, указанных в Смете) фактическим объемам акустических панелей и реек Wallhof, полученным расчетным методом.

3) Соответствует ли качество акустических панелей Wallhof требованиям (условиям), установленным Договором и требованиям ГОСТ (иных нормативных документов в обл. строительства). В случае наличия недостатков (дефектов) панелей, определить их характер, причины возникновения и стоимость устранения.

4) Соответствует ли качество монтажа панелей Wallhof, качество выполненных строительно-монтажных работ, требованиям, предъявляемым к монтажу акустических панелей, установленным Договором и/или иными нормативными документами в области строительства (ГОСТ, СНиП, СП... и проч.). Допущенные дефекты, рекомендации по их устранению? В случае наличия недостатков (дефектов) фактически выполненных работ, определить их характер, причины возникновения и стоимость устранения.

5) Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО "Воллхоф" работ по Договору подряда № CP-118 от 26.03.2021.

Согласно Заключению от 10.05.2023 № 09/А56-38301/2022 эксперт пришел к следующим выводам:

- по 1 вопросу: сметные объемы (объемы указанные в Смете) соответствуют фактическим объемам смонтированных акустических панелей и реек «Wallhof»; монтаж облицовочных материалов, учитывая сложную конфигурацию поверхностей, подлежащих облицовке, без подрезки, практически не возможен;

- по 2 вопросу: объемы панелей и реек, указанные в смете отличаются от фактических объемов, полученных расчетным методом на основании чертежей «Монтажные схемы акустических панелей» как в большую, так и в меньшую стороны; объемы (площадь) стеновых панелей, указанные в смете, превышают фактические объёмы стеновых панелей, полученных расчетным методом, на 5,6% (или на 10,814 м2); объемы (м) реек, указанные в смете, меньше фактических объёмов реек, полученных расчетным путем на 16,86% (или на 109,6 м); объемы (площадь) потолочных панелей, указанные в смете, соответствуют фактическим объёмам потолочных панелей, полученных расчетным методом; действующей нормативной документацией (ГОСТ, СНИП) нормы расхода стеновых и потолочных панелей и реек, используемых для облицовки (отделки) стеновых и потолочных поверхностей, в настоящее время не регламентируются, требуемый объем отделочного материала определяется проектными решениями;

- по 3 вопросу: качество акустических панелей «Wallhof», в целом, соответствует требованиям (условиям), установленным договором, требованиям ГОСТ и ТУ «На акустические панели» разработанные подрядчиком и утвержденных Заказчиком.

При обследовании зафиксированы отдельные недостатки (дефекты) панелей:

• Механические повреждения покрытия шпона (см. фото № 17 и № 18);

• Деформация акустических стеновых панелей (см. фото № 19 и № 20);

Все выявленные дефекты относятся к явным дефектам, некритическим (при наличии дефекта, использование продукции по назначению практически возможно и допустимо), неустранимым (устранение технически возможно, но экономически нецелесообразно».

Большинство зафиксированных при обследовании дефектов,  имеют следы реставрации, что явно бросается в глаза, как с места, в котором реставрация не проводилась. Существенные отличия между местами реставрации и местами, где реставрация не проводилась, не зафиксированы.

Причиной возникновения выявленных дефектов, могут быть нарушения технологий:

• монтажа (по разработанной технологической карте);

• складирования и хранения панелей на строительной площадке;

• монтаж светильников и вентиляционного оборудования.

Качество акустических панелей «Wallhof» соответствует требованиям (условиям), установленным договором и требованиям ГОСТ.

Имеющиеся на момент осмотра недостатки в виде механических повреждений и деформации визуально не заметны, на возможность эксплуатации панелей по назначению не влияют. Однозначно определить момент возникновения механических дефектов и деформации панелей не представляется возможным, в связи с тем, что на возникновение данных дефектов влияют многочисленные факторы, в числе действия третьих лиц.

Общая стоимость акустических панелей с дефектами составляет 757 118,35 руб.

- по 4 вопросу: все работы по разделам 1 и 5 выполнены качественно, в соответствии с условиями и требованиями договора подряда и действующими нормативными документами в области строительства.

Выявленные дефекты по разделам 2, 3 и 4 относятся к явным дефектам, некритическим (при наличии дефекта, использование продукции по назначению практически возможно и допустимо), неустранимым (устранение технически возможно, но экономически нецелесообразно).

Общая стоимость панелей, установленных некачественно, составляет: 120 952,94 руб.

- по 5 вопросу: стоимость работ по настоящему договору определена суммарной стоимостью смет по каждому этапу работ и составляет:

- 6 748 103,72 руб. (Раздел 1. Акустический каркас);

- 13 752 658,78 руб. (Раздел 2. Облицовка стен и потолков);

- 286 933,90 руб. (Раздел 5. Комплектующие);

- 1 214 883,63 руб. (Раздел прочие услуги).

Стоимость фактически выполненных ответчиком работ по договору составляет  22 002 580,03 руб.; стоимость панелей с дефектами и не качественной установкой составляет 272 712,29 руб.

Судом установлено, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу не имеется. При подготовке заключения использованы все необходимые данные, а именно произведено ознакомление с объектом исследования, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования; ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ выводы экспертного заключения подписаны компетентным экспертом, непротиворечивы, эксперт ответил на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключения основано на материалах дела. Экспертное заключение является ясным и полным, дана расписка эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, не установлено. Доказательств наличия противоречий или неполноты в проведенном исследовании истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставлено.

При этом суд отмечает, что несогласие Общества с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

С учетом изложенного, суд отказывает Обществу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, признав представленное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, а назначение повторной экспертизы нецелесообразным.

Общество заявило ходатайство о признании недопустимыми, представленные Компанией доказательства, а именно: «Рабочую документацию – РД лист 145»; «Монтажные схемы установки акустических стеновых панелей (изменения № 7) – стадия Р»; «Монтажные схемы установки акустических стеновых панелей (изменении № 8) – стадия Р» и исключении их материалов дела.

Судом установлено, что проектная документация, включая спорные документы, Компания представила в материалы дела и такой же пакет для направления эксперту. Также полный пакет документов, включая спорные листы, Компания по акту сдачи-приемки документов от 18.01.2023 передала Обществу.

Каких-либо возражений относительно предоставления проектной документации Общество не заявляло; осмотр объекта исследования (проектной документации) производился экспертом 20.02.2023 в присутствии истца и ответчика; Общество также какие-либо заявления, пояснения, возражения относительно представленных на экспертизу документов, в том числе относительно проектной документации, не поступали.

При указанные обстоятельствах, требования истца об исключении доказательств, после проведения экспертизы, является злоупотреблением правом и не подлежит удовлетворению.

Материалами дела, в том числе экспертным заключением подтверждается, что стоимость фактически выполненных Компанией работ по договору составляет                       22 002 580,03 руб.; стоимость панелей с дефектами и не качественной установкой составляет 272 712,29 руб.

При этом, оснований для уменьшения стоимости работ по договору на стоимость с дефектами и не качественной установкой составляет (272 712,29 руб.), не имеется, так как определить момент возникновения механических дефектов не представляется возможным, при этом доказательств наличия дефектов на момент доставки изделий на объект и  сведений о монтаже дефектных панелей  материалы дела не содержат. а выявленные дефекты монтажа являются  некритическим (при наличии дефекта, использование продукции по назначению практически возможно и допустимо). 

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется; встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального и встречного исков суд относит на Общество. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в удовлетворении первоначального иска отказать.

 

Встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Контракт Сити" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Воллхоф" 2 619 389,97 руб. задолженности по договору № СР-118 от 26.03.2021; 36 097 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; 225 500 руб. расходов по проведению судебной экспертизы.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                    Стрельчук У.В.