ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-29170/2021

Дело № А40-233093/2020

город Москва

23 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Башлаковой-Николаевой Е.Ю., 

судей: Лялиной Т.А., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АРМОС-БЛОК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2021 года по делу № А40-233093/20, 

по иску ООО "АРМОС-БЛОК" (ОГРН: 

<

***>) 

к ООО "САНСПЕКТР" (ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 723 260 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 13.12.2020 б/н.     

УСТАНОВИЛ:

ООО  "АРМОС-БЛОК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с иском к ООО "САНСПЕКТР" о взыскании 723 260 руб. 66 коп., в том числе, 720 000 руб. в возврат предварительной оплаты по договору купли-продажи от 07.10.2020 № 778 и 3 260 руб. 66 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 20.11.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2021 года по делу № А40-233093/20 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АРМОС-БЛОК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования. 

   Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.    

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Выслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  платежным поручением № 2461 от 07.10.2020 и на основании предварительно выставленного ООО «САНСПЕКТР» счета истцом в адрес ответчика на расчетный счет 

<

***> в Филиале «САНКТ- ПЕТЕРБУРГСКИЙ» АО "АЛЬФА-БАНК», г. Санкт-Петербург, были перечислены денежные средства в сумме 720 000 руб.

Расчеты проводились по договору купли-продажи от 07.10.2020 № 778 между ООО «САНСПЕКТР» (продавец) и ООО «АРМОС-БЛОК» (покупатель).

Фактически, отгрузка в адрес истца произведена не была, ввиду чего 12.10.2020 истец обратился к ООО «САНСПЕКТР» с претензией о незамедлительной поставке товара по договору.

Требования покупателя продавцом исполнены не были. 

 Отказывая в удовлетворении заявленного иска, руководствуясь положениями ст.ст. 182, 183, 506, 510, 513, 1102, 1109 ГК РФ,  суд первой инстанции пришел к выводу, что  ответчик  не   является  надлежащим лицом. Наличие договорных отношений между сторонами спора документально не подтверждено; надлежащие доказательства подписания генеральным директором ответчика договора, спецификации к нему и счета на оплату не представлены; расчетный счет, на который были переведены искомые денежные средства, не принадлежит ответчику; доказательства получения обществом «САНСПЕКТР» денежных средств от общества «АРМОС-БЛОК» и распоряжения ими отсутствуют.

Доводы  апелляционной  жалобы о  неправильной  оценке судом  первой инстанции   представленных  доказательств отклоняются   апелляционным судом. 

Представленные   в  материалы  дела в   копиях  договор, спецификация, счет  на  оплату,  и  оригинал   платежного поручения  не  являются  надлежащим доказательством  в  обоснование  заявленных  требований.      

Судом   первой  инстанции,  с   учетом  представленных  ответчиком   доказательств,  установлена  ненадлежащее  требование  к  последнему в   рамках заявленных  исковых  требований.   

ООО "САНСПЕКТР" было создано 08.05.2018 и осуществляет оптовую торговлю прочими строительными материалами и изделиями.

Генеральным директором и единственным учредителем ответчика является ФИО3.

Как указывает ответчик, последний никогда не занимался и не занимается торговлей тканями и неткаными полотнами, в том числе, «Спанбонд», ни оптом, ни в розницу.

С момента создания ООО "САНСПЕКТР" осуществляет безналичные расчеты со всеми контрагентами исключительно по договору банковского счета с ПАО «Сбербанк России», г. Москва, где и осуществляется деятельность общества.

Счетов в других банках ответчик никогда не имел и не имеет.

Узнав о существовании счета № 

<

***> в Филиале «САНКТ- ПЕТЕРБУРГСКИЙ» АО «АЛЬФА-БАНК», г. Санкт-Петербург, генеральный директор ООО "САНСПЕКТР" незамедлительно обратился в АО «АЛЬФА-БАНК» для приостановления операций по счету и выяснения подробностей его открытия.

Как следует из представленных АО «АЛЬФА-БАНК» по данному факту документов, счет клиента № 

<

***> был открыт по Системе «Альфа- Офис» неустановленными лицами, используя персональные данные генерального директора ООО "САНСПЕКТР" и учредительные документы общества.

Так, суду были представлены:

- подтверждение о присоединении к Соглашению об электронном документообороте по Системе «Альфа-Офис» и Договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО «АЛЬФА-БАНК» от 18.09.2020;

- Устав ООО "САНСПЕКТР";

- карточка с образцами подписей и оттиска печати, использованных при открытии расчетного счета;

- подтверждение (заявление) о присоединении и подключении услуг;

- решение № 1 Единственного учредителя ООО "САНСПЕКТР";

- копия паспорта ФИО3

Визуальный осмотр этих документов и сравнение с документами, прошедшими государственную регистрацию в ЕГРЮЛ, документами, подтверждающими личность ФИО3, показал следующее:

- оттиск печати и подпись - отличаются от подлинных печати и подписи генерального директора ФИО3;

- паспортные данные, их расположение на документе, указание органов, зарегистрировавших официальные сведения в отношении ФИО3, не совпадают с действительными.

Ответчик также обратился в правоохранительные органы с заявлением о принятии мер к неизвестным лицам, открывшим данный счет, а также о возбуждении уголовного дела.

Доводы   апелляционной жалобы о  нарушениях в  профессиональной деятельности Филиала «САНКТ- ПЕТЕРБУРГСКИЙ» АО «АЛЬФА-БАНК» отклоняются  апелляционным  судом как основание  для  отмены  судебного акта. В  рамках  рассматриваемого  спора  АО «АЛЬФА-БАНК» не  привлечен  к   участию в  деле,  в  отношении указанного лица  исковые  требования   не   заявлены.    

Доказательств  обращения  с исковыми  требованиями о  взыскании убытков по правилам   ст. 15 ГК РФ к АО «АЛЬФА-БАНК» в   материалы  дела не представлено. 

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции пришел  к обоснованному   выводу  об отказе в удовлетворении  исковых  требований  в полном объеме.

  Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта  суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2021 года по делу № А40-233093/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий  судья                                            Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи                                                                                              Е.Е. Мартынова

           Т.А. Лялина