АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

06 октября 2020 года 

Дело №

А55-14117/2020

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 06 октября 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Коршиковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Похвинской К.Е.

рассмотрев в судебном заседании 29 сентября 2020 года дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью ТД «Электротехмонтаж»

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл»

о взыскании 1 106 177 руб. 33 коп.

при участии:

от истца – предст. ФИО1 по дов. от 09.01.2020, диплом,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договору поставки № 202/ПСар1/2207-2019 от 18.02.2019 в размере 1 045 476 руб. 20 коп., пени в размере 60 701 руб. 13 коп.

Представитель истца поддерживает заявленные требования. От истца в судебном заседании поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика 839 927 руб. 33 коп., в т.ч. основной долг в размере 795 476 руб. 20 коп., неустойка в размере 44 451 руб. 13 коп.

 Поскольку заявленное ходатайство соответствует требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений ответчика, суд принимает увеличение размера исковых требований в части пени. Сумму иска следует считать 839 927 руб. 33 коп., в т.ч. основной долг в размере 795 476 руб. 20 коп., неустойка в размере 44 451 руб. 13 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК, отзыв на исковое заявление не представил.

Согласно части 6 ст.121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Информация о движении дела размещалась на официальном сайте в сети Интернет.

         Таким образом, ответчика следует считать извещённым надлежащим образом о дате и месте проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

        Правоотношения сторон обусловлены договором поставки №202/ПСар1/2207-2019 от 18.02.2019 г., в соответствии с которым истец как поставщик обязался поставить, а ответчик как покупатель, обязался принять и оплатить электротехническую продукцию.

         Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика отгружена электротехническая продукция по товарным накладным №№:407/2063496 от 03.10.2019, 407/2063211-3от 03.10.2019, 407/2063516-2 от 04.10.2019, 407/2063518 от 08.10.2019, 407/2063516-1 от 08.10.2019, 407/2063549 от 09.10.2019, 407/2062819-721 от 09.10.2020, 407/2063568-42 от 14.10.2019, 407/2063568-843-2 от 15.10.2019, 407/2063568-86 от 15.10.2019, 407/2063568-13 от 15.10.2019, 407/2063568-74 от 16.10.2019, 407/2063211-1 от 16.10.2019, 407/2063568-135 от 17.10.2019, 407/2063568-1359 от 23.10.2019, 407/2063706-2 от 29.10.2019, 407/2063707-75 от 29.10.2019, 407/2063707-94 от 08.11.2019, 407/2063708-3-2 от 08.11.2019, всего на сумму 1 045 476 руб. 20 коп., в которых факт получения продукции удостоверен подписью представителя по доверенности. Ответчиком сумма долга не оплачена.

Ответчику 27.04.2020 года была направлена претензия, с требованием оплатить задолженность за поставленный товар. Однако задолженность не оплачена.

В связи с частичной оплатой истец уточнил заявленные требования прочит взыскать основной долг в размере 795 476 руб. 20 коп., неустойку на 15.05.2020 в размере 44 451 руб. 13 коп.

       При рассмотрении настоящего дела суд исходит из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, определяющей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Покупатель, согласно п. 3.8.1 Договора поставки, обязан оплатить полученный товар по факту поставки в течение 90 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар. Дата оформления передаточных документов является дата оформления товарной накладной, по которой товар передавался поставщиком покупателю.

  Поскольку факт поставки полностью доказан истцом, при том, что ответчиком не представлены доказательства оплаты продукции, суд считает   исковые требования в части взыскания основного долга подлежащими  удовлетворению.

 Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку на 15.05.2020 в размере 44 451 руб. 13 коп.

Согласно п. 7.5. Договора поставки за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,05 % в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции свыше 1 месяца. 

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате установлен материалами дела, суд считает, что истец в соответствии с пунктом 7.5 договора поставки и правилами, установленными ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику договорную неустойку в виде пени 44 451 руб. 13 коп.  согласно представленному расчету.

       Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

       Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.       В данном случае начисление истцом неустойки за нарушение ответчиком сроков поставки продукции суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательств исполнения ответчиком своего обязательства по поставке продукции в сроки, определенные договором с учетом спецификации и протокола разногласий, тогда как действующим законодательством неустойка отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

         Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно; период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договоров.         Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал на то, что снижение неустойки может производиться только по заявлению ответчика.

       В данном случае ответчик не заявил о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

 Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

       Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.       В данном случае начисление истцом неустойки за нарушение ответчиком сроков поставки продукции суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательств исполнения ответчиком своего обязательства по поставке продукции в сроки, определенные договором с учетом спецификации и протокола разногласий, тогда как действующим законодательством неустойка отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

 Ст.333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

С учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что предъявленная ООО  ТД «Электротехмонтаж» неустойка компенсирует его потери в связи с ненадлежащим исполнением покупателем договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. Допустимые и достаточные доказательства, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, ООО «Интеграл»  не представило. 

Примененный в данном случае размер неустойки не является чрезмерно высоким.       При заключении договора ООО «Интеграл» должно было осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. 

Материалы дела не свидетельствуют о получении ООО ТД «Электротехмонтаж» необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, злоупотребления ООО  ТД «Электротехмонтаж» имеющимся у него правом, суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что в соответствии с правилами, установленными статьями 329, 330 ГК РФ, неустойка в размере 44 451 руб. 13 коп.  начислена истцом правомерно. Приложенный истцом расчет признается судом обоснованным и верным.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в связи с уменьшением размера исковых требований, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

         Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований удовлетворить. Считать цену иска равной 839 927 руб. 33 коп., в т.ч. основной долг в размере 795 476 руб. 20 коп., неустойка в размере 44 451 руб. 13 коп.

Иск удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» (410010, 

<

...>, литер  М8, оф. 9, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ТД «Электротехмонтаж» (191015, 

<

...>, литер К,  пом. 14Н,15Н, комн. 18, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 795 476 руб. 20 коп., неустойку в размере 44 451 руб. 13 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 18 270 руб.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью ТД «Электротехмонтаж» (191015, 

<

...>, литер К,  пом. 14Н,15Н, комн. 18, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 5 696 руб., уплаченной по платежному поручению №348 от 21.05.2020 г.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г. Самара в месячный срок с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья                                                                                                                    Коршикова О.В.