АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-10023/2021

г. Калуга

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2023 года. 

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В.,

судей Морозова А.П., Шильненковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда города Москвы кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рыбоконсервный комбинат «Аквамарин» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.05.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А83-10023/2021,

при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью «Рыбоконсервный комбинат «Аквамарин» – ФИО1 (доверенность от 11.01.2022 № 11/1), акционерного общества «Агро Альянс» – ФИО2 (доверенность от 27.06.2023), от Федерального агентства по государственным резервам – ФИО3 (доверенность от 07.07.2023), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рыбоконсервный комбинат «Аквамарин» (далее – ООО «РКК «Аквамарин»)  обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Агро Альянс»  (далее – АО «Агро Альянс») о взыскании 17 274 311 рублей 10 копеек убытков.

К участию в деле в порядке статьи 46 АПК РФ в качестве соответчика привлечено Федеральное агентство по государственным резервам (далее – Росрезерв).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.05.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,                                    ООО «РКК «Аквамарин» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции кассатор указывает на следующее: суды пришли к необоснованному выводу о том, что в рамках дела № А40-74924/19 факт наличия некачественного товара не устанавливался и не входил в предмет доказывания; вывоз продукции начал проводиться в октябре 2019 года после вступления в законную силу решения по делу № А84-1339/2019; судами сделаны ошибочные выводы о преюдициальности судебных актов по делу № А84-1339/2019 и не учтены доводы истца о преюдициальности судебных актов по делу № А84-938/2021.

В представленных отзывах АО «Агро Альянс» и Росрезерв возражали против доводов кассационной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель ООО «РКК «Аквамарин» поддержал доводы кассационной жалобы, а представители АО «Агро Альянс» и Росрезерва возражал против ее удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между                              ООО «РКК «Аквамарин» и Росрезервом заключен государственный контракт на поставку продукции в государственный резерв в целях выполнения государственного оборонного заказа 1818171100732001001710000 от 13.02.2018 № ГК/2/18/73с.

Согласно условиям контракта ООО «РКК «Аквамарин» обязалось поставить продукцию в срок до 30.06.2018.

Так в период с 11.07.2018 по 31.07.2018 ООО «РКК «Аквамари» отгрузило на пункт ответственного хранения АО «Агро Альянс» (грузополучателя) продукцию в предусмотренном контрактом объеме.

С 12.07.2018 – начала процедуры приемки продукции, третьим лицом заявлены замечания о наличии дефектов на консервных банках, на основании чего поставленная продукция была передана на ответственное хранение грузополучателю по актам формы Р115 «до получения результатов лабораторных испытаний».

Для проведения экспертизы типа повреждений поверхности металлических банок, для установления их соответствия требованиям ГОСТ 30054-2003, отобранные образцы направлены в НТВП «Поверхность» на базе ФГУП ЦНИИ Чермет им. И.П. Бардина.

По результатам проведения экспертизы, протоколами от 27.07.2018 № 5/07-18, от 30.07.2018 № 6/07-18 полностью подтверждено соответствие исследованных образцов требованиям ГОСТ 30054-2003 с указанием на допустимость незначительных повреждений жестяных банок, возникающих в процессе производства – незначительные вмятины, потертости, загрязнения, обусловленные механическим воздействием технологического оборудования. Росрезерв и АО «Агро Альянс» были уведомлены о результатах экспертизы и о своем несогласии не заявили.

Тем не менее, грузополучатель потребовал замены отбракованных партий продукции.

Несмотря на отсутствие брака, ООО «РКК «Аквамарин» произвел замену консервных банок, по мнению грузополучателя, имеющих дефекты, о чем сторонами подписаны товарные и товарно-транспортные накладные. При этом акты приема-передачи грузополучатель так и не подписал, уведомив Росрезерв о поставке товара ненадлежащего качества.

В рамках исполнения государственного контракта ГК/2/18/73С между                      ООО «РКК «Аквамарин» и АО «Агро Альянс» заключен договор хранения товара № 12/07-01 от 12.07.2018.

Согласно пункту 1.1 договора договор хранения товара заключен до замены некачественной продукции, согласно государственного контракта ГК/2/18/73с, заключенного между ООО «РКК «Аквамарин» и Росрезервом, что прямо следует из предмета договора.

Именно в рамках исполнения обязательств по госконтракту, ООО «РКК «Аквамарин» в срок до 15.08.2018 было обязано поставить и поставило продукцию на склад грузополучателя Росрезерва, то есть в адрес АО «Агро Альянс», являющегося в соответствии с Приложением № 1 к ГК/2/18/73с грузополучателем по настоящему контракту. В период с 11.07.2018 г. по 31.07.2018 ООО «РКК «Аквамарин» отгрузило продукцию на пункт ответственного хранения (грузополучателя), которым является АО «Агро Альянс», продукцию, предусмотренную государственным контрактом ГК/2/18/73с.

21.08.2018 в адрес истца поступила телеграмма от 17.08.2018 № 012/2420 об отказе Росрезерва от исполнения государственного контракта на поставку продукции в государственный резерв в целях выполнения государственного оборонного заказа 1818171100732001001710000 от 13.02.2018 № ГК/2/18/73с, в связи с просрочкой поставки.

24.01.2019 в адрес ООО «РКК «Аквамарин» поступило предложение ответчика подписать соглашение о расторжении контракта с требованием об уплате штрафных санкций.

ООО «РКК «Аквамарин» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительным одностороннего отказа Росрезерва от исполнения государственного контракта на поставку продукции в государственный резерв в целях выполнения государственного оборонного заказа 1818171100732001001710000 от 13.02.2018 № ГК/2/18/73с, оформленный в виде телеграммы от 17.08.2018, а также о взыскании с ответчика 27 480 816 рублей 58 копеек задолженности.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 по делу № А40-74924/19-176-622 установлен факт неправомерных действий АО «Агро Альянс» направленных на необоснованный отказ в приемке у ООО «РКК «Аквамарин» качественной продукции, кроме того признан недействительным односторонний отказ Росрезерва от исполнения государственного контракта на поставку продукции в государственный резерв в целях выполнения государственного оборонного заказа 1818171100732001001710000 от 13.02.2018 № ГК/2/18/73с, оформленный в виде телеграммы от 17.08.2018.

Поскольку судебные разбирательства, направленные на доказывание                         ООО «РКК «Аквамарин» поставки товара в адрес Росрезерва и его грузополучателя АО «Агро Альянс» надлежащего качества, длились около 2-х лет, выработанная продукция подошла к истечению срока годности (2 года) и убыток от реализации возвращенной партии товара составил 15 823 699 рублей 20 копеек.

ООО «РКК «Аквамарин» затрачены денежные средства на хранение товара на складе грузополучателя – 1 337 234 рубля 93 копейки, из них сведения по 580 747 рублей 39 копеек (информационное письмо № 310-5 от 10.03.2021 имеется в материалах дела, выписками из Банковской (1С) выписки Банка АО «Севастопольский морской банк» за 09.09.2018 и 16.11.202018, а также выписками ООО «РКК «Аквамарин» по 51 счету за 09.09.2018 и 16.11.202018) и платежное поручение № 633 от 17.05.2021.

Договор хранения № 12/07-01 от 12.07.2018 г., заключенный между ООО «РКК «Аквамарин» и АО «Агро Альянс», предусматривает хранение только некачественной продукции. Необходимость хранения была обусловлена, по мнению истца, недобросовестными действиями АО «Агро Альянс» по отказу в приемке продукции и, как следствие, наличием судебных разбирательств, направленных на доказывание ООО «РКК «Аквамарин» поставки товара надлежащего качества

Таким образом, помещение продукции на склад истца и заключение соответствующего договора, было вынужденным и произошло по причине недобросовестных и неправомерных действий АО «Агро Альянс», выразившихся в умышленном отказе в приемке продукции.

По мнению ООО «РКК «Аквамарин», приведенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности АО «Агро Альянс» при заключении договора хранения. Ответчиком заведомо созданы такие условия, при которых ответчик не имел возможности отказаться от заключения договора, либо заключить его на иных условиях. Договор хранения был подписан на условиях, предложенных ответчиком, фактически злоупотребившим своим исключительным положением.

Подписание и исполнение договора хранения, как указывает ООО «РКК «Аквамарин», являлось единственным возможным способом для ответчика защиты своего нарушенного права, поскольку на период приемки продукции и спора между ООО «РКК «Аквамарин» и Росрезервом нахождение ее в ином месте, нежели на ответственном хранении у лица, определенного в Госконтракте, фактически бы означало для ООО «РКК «Аквамарин» непоставку продукции. Также своими действиями АО «Агро Альянс» поставил ООО «РКК «Аквамарин» в явно обременительных (несправедливых) условиях о цене договора хранения.

Ввиду того, что решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу № А40-74924/19подтверждено, что Росрезерву и его грузополучателю АО «Агро Альянс» по государственному контракту № ГК/2Э18/73С ООО «РКК «Аквамарин» поставлена качественная продукция, а АО «Агро Альянс» и Росрезервом нарушен названный госконтракт в части приемки продукции по качеству товара, АО «Агро Альянс» и Росрезерв, по мнению истца, злоупотребило правом в осуществлении гражданских правоотношений.

Кроме этого, ООО «РКК «Аквамарин» затрачены денежные средства в размере 113 377 рублей 01 копейки на перевозку данного товара.

К понесенным убыткам ООО «РКК «Аквамарин» относит понесенные затраты на поставку товара по госконтракту в адрес грузополучателя в 2018 году и последующий его вывоз со склада грузополучателя в 2020 году, так как спорный товар являлся объектом доказывания по арбитражному делу № А40-74924/2019.

Таким образом, недобросовестные, неправомерные действия АО «Агро Альянс» и Росрезерва, злоупотребивших своим правом, причинили ООО «РКК «Аквамарин» убытки в размере 17 274 311 рублей 10 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 по делу № А40-74924/19-176-622, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019, установлен факт неправомерных действия АО «Агро Альянс», направленных на необоснованный отказ в приемке у ООО «РКК «Аквамарин» качественной продукции.

Исковые требования ООО «РКК «Аквамарин» о признании недействительным одностороннего отказа Росрезерва от исполнения государственного контракта на поставку продукции в государственный резерв в целях выполнения государственного оборонного заказа 1818171100732001001710000 от 13.02.2018 № ГК/2/18/73с, а также о взыскании с ответчика 27 480 816 рублей 58 копеек задолженности удовлетворены.

Как указывает истец, фактические обстоятельства добросовестного исполнения ООО «РКК «Аквамарин» условий государственного контракта от 13.02.2018 № ГК/2/18/73с на поставку продукции в государственный резерв в целях выполнения государственного оборонного заказа 1818171100732001001710000 доказан вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-74924/2019.

10.03.2021 истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием возместить убытки до 23.03.2021. Вместе с этим, согласно письму АО «Агро Альянс» от 22.03.2021 за исх. № 22/03-02, поступившему в адрес ООО «РКК «Аквамарин» 31.03.2021 за вх. № 179, требования истца отклонены.

Истец, полагая что сумма убытков в размере 17 274 311 рублей 10 копеек подлежит взысканию солидарно с АО «Агро Альянс» и Росрезерва, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, не установив причинно-следственной связи между понесенными убытками истца и ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств в рамках сложившихся между сторонами правоотношений, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому спору входят факт наличия и размер убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и причинно-следственной связи между названными обстоятельствами, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава нарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в связи с необоснованным отказом ответчика от приемки поставляемых в государственный резерв рыбных консервов «Килька черноморская неразделанная обжаренная в томатном соусе» у него возникли убытки, а именно от реализации возвращенной продукции, затраты в связи с ростом себестоимости произведенной в 2020 году продукции по сравнению с 2018 годом и расходы на перевозку продукции, расходы на ее хранение, уплаченных процентов по кредитному договору за период с 30.07.2018 по 16.07.2020.

Судами установлено, что ответчик АО «Агро Альянс» по государственному контракту от 13.02.2018 № 1818171100732001001710000/ГК/2/18/73с являлся грузополучателем продукции, поставляемой в государственный резерв.

Поставка продукции производилась в период с 12.07.2018 по 30.07.2018. Продукция не была принята ответчиком на хранение в государственный резерв по причине несоответствия ее качества требованиям нормативной документации и условиям контракта, предъявляемым для длительного хранения (ржавчина или коррозия, неправильно оформленный закаточный шов в виде: язычков, открытых зубцов, подрезков, фальшивого или раскатанного шва, наружные повреждения лака в виде царапин и потертостей на литографированных лакированных банках; темные точки; заусенцы и волнистость, помятость корпуса банок).

Непринятая в государственный резерв продукция была помещена на ответственное хранение по договору хранения от 12.07.2018 № 12/07-01, заключенному между истцом и ответчиком.

Истец, действуя самостоятельно и добровольно, заключил с ответчиком указанный договор хранения, согласившись тем самым на все условия, в том числе по стоимости хранения.

Из материалов дела усматривается, что лишь в 2020 году истец истребовал продукцию в полном объеме с хранения и реализовал ее с истекающими сроками годности.

Учитывая изложенное, суды двух инстанций пришли к обоснованному заключению о том, что, поскольку продукция не была принята в государственный резерв, ООО «РКК» Аквамарин» являлось собственником данной продукции, и имело возможность в любой момент, не дожидаясь истечения сроков годности, реализовать продукцию по более выгодной цене либо перевезти ее на другой склад с более низкой стоимостью платы за хранение.

Исходя из изложенного, судебными инстанциями верно отмечено, что в данном случае истец если и понес какие-либо убытки, то по своей собственной вине, так как своевременно не распорядился продукцией, учитывая сроки ее хранения, и тем самым содействовал снижению ее стоимости.

По договору хранения, в силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ, одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи, а также принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.)

Согласно пункту 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Из изложенных норм права следует, что основанием к привлечению хранителя к ответственности, в том числе и в виде взыскания убытков, является утрата, недостача или повреждение принятых на хранение вещей.

При исследовании фактических обстоятельств дела судами установлено, что в рассматриваемом споре истцом не доказаны противоправность действий ответчиков и их вина, а также причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникшими у истца убытками; бесспорных доказательств в подтверждение заявленных исковых требований ООО «РКК «Аквамарин» не представило.

Кроме того, судебными инстанциями справедливо принято во внимание, что в рамках дела  № А40-74924/19 (по которому решением суда от 02.08.2019 признан недействительным односторонний отказ Росрезерва от исполнения государственного контракта и взыскано с Росрезерва в пользу ООО «РКК «Аквамарин» 27 480 816 рублей 58 копеек задолженности) 24.01.2020 арбитражным судом утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого, истец принял на себя обязательство по поставке продукции в количестве 200,448 тонны по спорному контракту.

Также, в пункте 2.4 кредитного договора от 14.06.2018 № 1260618-КЮ указано, что кредит предоставляется со следующим целевым назначением: на пополнение оборотных средств, выплату заработной палаты, оплату коммунальных платежей, оплату налогов и сборов. В связи с чем, доказательств отношения данного контракта к договору хранения от 12.07.2018 № 12/07-01 не предоставлено, кроме того, доказательств того, что полученные по нему кредитные средства были направлены на исполнение обязательств истца по договору хранения, заключенному с ответчиком, либо на исполнение условий контракта, не предоставлено.

Государственный контракт № ГК/2/18/73с был заключен между Росрезервом и истцом по итогам проведения закупки для государственных нужд, в соответствии с требованиями параграфа  4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Поставка истцом продукции в адрес ответчика как грузополучателя была обусловлена заключенным между истцом и Росрезервом государственным контрактом, а также указанием Росрезерва поставить продукцию в адрес ответчика. При этом, ответчик по государственному контракту стороной не является.

Учитывая изложенное и исходя из предмета исковых требований, ООО «РКК «Аквамарин» должно доказать факт существования обязательств ответчика перед ним и указать какое именно обязательство было им нарушено. Вместе с тем, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам кассатора в рамках дела № А40-74924/19 судом факт наличия некачественного товара не устанавливался и не входил в предмет доказывания. 

Предметом судебного разбирательства было рассмотрение спора о признании незаконным одностороннего отказа Росрезерва от исполнения государственного контракта и при его разрешении судом устанавливался не объем продукции, который был необоснованно признан не качественным, а обоснованность заявления Росрезерва об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта (принятия продукции) в связи с нарушением срока поставки.

Судами отмечено, что из обстоятельств дела № А40-74924/19 усматривается, что до заявления Росрезервом отказа от исполнения государственного контракта, Росрезерв знал о результатах проведенной ФГУП ЦНИИ Чермет им. И.П. Бардина экспертизы продукции и в качестве основания для отказа от исполнения государственного контракта указал на право отказаться от принятия товара, срок поставки которого нарушен со ссылкой на пункт 3 статьи 511 ГК РФ. Следовательно, продукция не была принята Росрезервом в связи с нарушением срока ее поставки.

В связи с чем, утверждение истца о том, что именно действия АО «Агро Альянс» привели к отказу Росрезерва от исполнения государственного контракта, признаны судами не обоснованными и не подтвержденными материалами дела.

Несостоятельны доводы истца и о недобросовестных действиях АО «Агро Альянс», злоупотреблением правом с его стороны, поскольку ответчик АО «Агро Альянс» направил в адрес истца письма от 07.09.2018 № 07/09-01 и от 21.09.2018 № 21/09-01 с требованием вывоза со своего склада рыбных консервов в количестве 200,448 тонн. 

Судебными инстанциями также указано, что оценка доводам о недобросовестности действий АО «Агро Альянс» в рамках правоотношений по договору хранения товара № 12/07-01 от 12.07.2018 дана судами при рассмотрении дела № А84-1339/2019, в рамка рассматриваемо дела указанные аргументы не нашли подтверждения, а довод ответчика о злоупотреблении истцом правом носит предположительный характер и не подтверждается материалами дела.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Севастополя от 08.07.2019 по делу № А84-1339/2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019, на истца была возложена обязанность забрать продукцию, переданную АО «Агро Альянс» по договору хранения от 12.07.2018 № 12/07-01, в 20-дневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Таким образом, истец обязан был вывезти продукцию, находившуюся на ответственном хранении у АО «Агро Альянс», при этом продукция была вывезена в полном объеме с хранения лишь 09.06.2020.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Как обосновано отмечено судебными инстанциями, подписание истцом мирового соглашения, в соответствии с условиями которого, истец принял на себя обязательство по замене продукции, находившейся на ответственном хранении у АО «Агро Альянс», соответственно, несению всех связанных с этим расходов, факт нарушения АО «Агро Альянс» и Росрезервом прав и законных интересов истца в рамках исполнения утвержденного судом мирового соглашения отсутствует.

Доводы истца о преюдициальности судебных актов по делу № А84-938/2021 подлежат отклонению, поскольку свойством преюдициальности обладают именно обстоятельства, а не выводы суда.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств ответчиками и возникновением у истца убытков. 

При таких обстоятельствах,  применительно к предмету и основаниям иска заявленные ООО «РКК «Аквамарин» требования по праву оставлены судами первой и апелляционной инстанций без удовлетворения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судебной коллегией и не принимаются во внимание, поскольку они не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судами оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств, что не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права и по существу направлено на их переоценку.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.05.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А83-10023/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   Е.В. Белякович

 

Судьи                                                                                                         А.П. Морозов

 

                                                                                                                      М.В. Шильненкова