АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А83-9016/2021

г. Калуга

17  марта  2023 года

Дело рассмотрено 15.03.2023.           

 

               Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

 

Председательствующего

Чаусовой Е.Н.

Судей

Бутченко Ю.В.

ФИО1

При участии в заседании: 

 

от ООО "Первая строительная компания" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

 

от ООО "Сан Шайнс" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

 

от АО "ВАД" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сан Шайнс" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по делу №А83-9016/2021, 

 

                                                    У С Т А Н О В И Л:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Первая строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сан Шайнс" о взыскании денежных средств в размере 149414руб.87коп., связанных с устранением недостатков товара, поставленного согласно договора поставки от 17.03.2020 №10.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

        Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены. 

        В кассационной жалобе ООО "Сан Шайнс" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

        Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении ООО "Первая строительная компания" (покупатель) ссылается на заключенный между ним и "Сан Шайнс" (поставщик) договор поставки от 17.03.2020 №10, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, согласованную сторонами в спецификациях, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Как указывает истец, в соответствии с договором поставки ответчиком были поставлены комплекты автономных систем освещения SL-40/300-200 в количестве 51 штуки на сумму 4885800руб. Оборудование передано покупателю в соответствии с товарно-транспортной накладной от 17.06.2020. В июле 2020 года в рамках исполнения обязательств по договору о соисполнении дорожных работ №2-17/СМР-8 от 1 марта 2018 истцом  произведен монтаж на объекте автономных систем  освещения  SL-40/300-200 в количестве 51 шт. После монтажа в ходе эксплуатации оборудования в работе модулей произошел сбой: они перестали освещать территорию. С целью установления факта неисправности продукции истцом с участием представителя АО "ВАД" был составлен акт №07/12  от 07.12.2020.  

Ссылаясь на наличие расходов, понесенных из-за поставки ООО "Сан Шайнс" товара ненадлежащего качества, ООО "Первая строительная компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.  Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. 

Положениями п.1 и п.2 ст.483 ГК РФ установлено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

В силу п.1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п.1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктами 2, 3 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (п.1 ст.474 ГК РФ).

В соответствии с п.2 и п.3 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акт от 07.12.2020 №07/12 о выявленных дефектах оборудования, составленный представителями АО "ВАД" и ООО "Первая строительная компания", не имеет отношения к ответчику, не содержит идентификации продукции, которая ранее была поставлена ООО "Сан Шайнс", составлен неуполномоченными лицами по истечении установленных законом сроков после приемки товара без замечаний.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом доказана поставка ответчиком товара ненадлежащего качества, при этом  ООО "Сан Шайнс" не устранило недостатки товара в соответствии с условиями договора поставки от 17.03.2020 №10, в связи с чем истцом были понесены расходы на устранение дефектов поставленного ответчиком товара. 

Между тем, этот вывод суда апелляционной инстанции не мотивирован в нарушении п.13 ч.2 ст.271 АПК РФ и сделан без исследования следующих обстоятельств.

Из приобщенного к материалам дела акта о выявленных дефектах оборудования от 07.12.2020 №07/12 видно, что в нем указаны: организация - изготовитель ООО "Сан Шайнс", организация-поставщик ООО "Автономные Системы Освещения", монтажная организация ООО "Первая строительная компания". При этом в акте содержится указание на то, что дефекты оборудования  (солнечная электростанция Sun Shines) обнаружены в процессе пусконаладночных работ.

Учитывая содержание данного акта о выявленных дефектах суду апелляционной инстанции надлежало дать оценку тому факту, что поставщиком указанного в нем оборудования является ООО "Автономные Системы Освещения", а не ООО "Сан Шайнс", в то время как исковые требования ООО "Первая строительная компания" обосновывает договором поставки от 17.03.2020 №10, заключенным с ответчиком.

Кроме того, согласно искового заявления и представленного истцом письма от 12.11.2020 №251/Сим сбой в работе оборудования произошел в процессе эксплуатации оборудования, что противоречит указанию в акте на то, что недостатки обнаружены в процессе пусконаладночных работ. 

        Из представленной в материалы дела переписки сторон видно, что ответчиком было направлено в адрес истца письмо от 03.12.2020 №12, в котором ООО "Сан Шайнс" сообщило, что для решения вопроса обоснованности требования о возмещении расходов и правильности расчета стоимости восстановительных работ по поставленному в рамках договора от 17.03.2020 №10 оборудованию представленной ООО  "Первая строительная компания" информации недостаточно и просило представить, в частности, документы, фотоматериалы, подтверждающие наличие недостатков по каждой единице оборудования.

        В ответ на указанное письмо в отношении документов, подтверждающих наличие недостатков, истец (письмо от 09.12.2020 №273/Сим) представил лишь спорный акт с приложением фотографий, в отношении которого ответчик в ходе судебного разбирательства представил свои возражения. 

        Какие доказательства, помимо акта от 07.12.2020 №07/12, были представлены истцом в подтверждение поставки ему ответчиком товара ненадлежащего качества  именно в рамках договора поставки от 17.03.2020 №10, судом апелляционной инстанции не установлено.

        Кроме того, удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции не исследовал состав заявленных истцом расходов и не привел правового и документального обоснования, подтверждающих правомерность вывода о взыскании  конкретных расходов с ответчика. 

Поскольку судом апелляционной инстанции не учтены вышеприведенные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судебный акт подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит учесть вышеизложенное, и исследовать и оценить перечисленные выше обстоятельства и доказательства, и соответствующие доводы сторон, и вынести законный и обоснованный судебный акт.

Приведенный в отзыве на кассационную жалобу ответчика довод истца о том, что истек срок действия доверенности от 30.04.2021, выданной адвокату Усатенко Н.А.  ООО "Сан Шайнс", подписанной генеральным директором общества ФИО2, копия которой приложена к кассационной жалобе, является несостоятельным, поскольку срок действия доверенности до 31.12.2022, а кассационная жалоба подана 14.12.2022. Более того, данная доверенность представлялась ответчиком в суд апелляционной инстанции, и ее копия, заверенная судом,  приобщена к материалам дела. 

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по делу № А83-9016/2021 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

          Председательствующий                                                      Е.Н. Чаусова      

        

          Судьи                                                                                    Ю.В. Бутченко

                                                                                                  

                                                                                                         ФИО1