Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-11440/2022

30 января 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Палащенко И.И., Тютриной Н.Н.,

при участии в судебном заседании до и после перерыва представителей:

участника общества с ограниченной ответственностью «Транс-сибгрупп» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.03.2023, паспорт, диплом),

ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 07.03.2023, удостоверение адвоката),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Транс-сибгрупп» ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 марта 2023 года по делу № А19-11440/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транс-сибгрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Иркутск, далее – ООО «ТСГ») в лице участника ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «Транс-сибгрупп+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Иркутск, далее – ООО «ТСГ+», ответчик) с требованиями о признании договоров купли-продажи № 2019/01 от 02.09.2019, № 2019/02 от 02.09.2019, № 2019/03 от 10.09.2019, № 2019/04 от 05.11.2019, № 2019/05 от 09.12.2019, № 2019/06 от 09.12.2019, № 2019/07 от 09.12.2019, № 2019/08 от 09.12.2019, № 2019/09 от 09.12.2019, № 2019/010 от 09.12.2019, заключенных между ООО «ТСГ» и ООО «ТСГ+» недействительными; об обязании ООО «ТСГ+» вернуть ООО «ТСГ» спецтехнику: грузовой тягач седельный SCANIA G400LA4X2HNA (2014 год выпуска), VIN 

<

***>, полуприцеп, платформа с тентом, модель SP-345PR (2014 год выпуска), VIN 

<

***>; полуприцеп с бортовой платформой, модель KRONE SD (2014 год выпуска), VIN 

<

***>; тягач седельный, Скания P360LA6X2MNA ADR FL (2017 год выпуска), VIN 

<

***>; полуприцеп тентованный, KRONE SD (2011 год выпуска), VIN 

<

***>; полуприцеп KRONE SD (2007 год выпуска), VIN 

<

***>; полуприцеп-тяжеловоз, 9942L3 (2014 год выпуска), VIN 

<

***>; грузовой - тягач седельный SCANIA G400LA4X2HNA ADR FL (2014 год выпуска) VIN 

<

***>; седельный тягач Scania G440LA4X2HNA (2017 год выпуска),VIN 

<

***>; седельный тягач, Scania G440LA4X2HNA (2017 год выпуска), VIN 

<

***>; полуприцеп SP345PR (2014 год выпуска), VIN 

<

***>; полуприцеп SP-345PR (2014 год выпуска), VIN 

<

***>.

Определениями от 08 июня 2022 года, от 04 августа 2022 года, от 06 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники ООО «ТСГ» ФИО5, ФИО3, ФИО6 (далее – ФИО5, ФИО3, ФИО6).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

Истец, ФИО1, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судом неверно исчислен срок исковой давности (подлежащий исчислению с 19.05.2022), неправильно применены пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) (не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом) и пункт 2 статьи 174 ГК РФ (не применена презумпция ущерба, нет оценки необычности условия сделок о рассрочке оплаты стоимости транспортных средств в течение 3 лет).

ООО «ТСГ+» в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также - АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ФИО3 – заявил возражения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Как следует из материалов дела, участниками ООО «ТСГ» являются ФИО5 (20 %), ФИО3 (20 %), ФИО6 (20 %) и ФИО1 (40 %).

Единственным участником ООО «ТСГ+» является ФИО5

02.09.2019, 10.09.2019, 05.11.2019, 09.12.2019 между заинтересованными лицами ООО «ТСГ» (продавец) в лице генерального директора Баумана Ю.В. и ООО «ТСГ+» (покупатель) в лице директора ФИО7 (по договорам от 02.09.2019, супруга Баумана Ю.В.) и директора Баумана Ю.В. (по остальным договорам) заключены 10 договоров (№ 2019/01, № 2019/02, № 2019/03, № 2019/04, № 2019/05, № 2019/06, № 2019/07, № 2019/08, № 2019/09, № 2019/010) об отчуждении спецтехники по общей цене в размере 31 245 000 рублей с условием о рассрочке платежей до декабря 2022 года.

Оплата покупателем произведена в период с 03.02.2022 по 26.12.2022.

Согласно пунктам 6.7 и 6.7.6 Устава ООО «ТСГ» генеральный директор не вправе без письменного одобрения (решения) общего собрания участников общества заключать от имени общества договоры купли-продажи основных средств.

На обсуждение общего собрания вопрос об одобрении указанных сделок не выносился.

Согласно протоколу очной ставки от 06.10.2022, проведенной в рамках уголовного дела № 12201250082000348, ФИО5 пояснил, что ФИО1 не уведомлялся ни о покупке, ни о продаже имущества по всем оспариваемым сделкам, тогда как остальные участники общества (ФИО3 и ФИО6) о купле-продаже знали, уведомлялись.

Годовое общее собрание участников по итогам 2019 года не проводилось.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из пропуска срока исковой давности; отсутствия причинения ущерба обществу в результате совершения оспариваемых сделок; отсутствия обоснования, каким образом нарушаются или оспариваются его права и законные интересы и как они могут быть восстановлены; отсутствия обоснования избранного способа защиты нарушенного права в части применения последствий недействительности сделок в виде односторонней реституции.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В качестве правовых оснований для признания сделок недействительными истец назвал пункт 1 статьи 174 ГК РФ (сделки с превышением полномочий), а также пункт 6 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 №  14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) и пункт 2 статьи 174 ГК РФ (сделки с заинтересованностью, совершенные в ущерб интересам общества).

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок исковой давности по требованиям о признании сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», далее – постановление Пленума № 27).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума № 27, в тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее:

1) когда иск предъявляется совместно несколькими участниками, исковая давность не считается пропущенной, если хотя бы один из таких участников не пропустил срок исковой давности на обращение с соответствующим требованием при условии, что этот участник (участники) имеет необходимое в соответствии с законом для предъявления такого требования количество голосующих акций общества (голосов) (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью);

2) если общество публично раскрывало сведения об оспариваемой сделке в порядке, предусмотренном законодательством о рынке ценных бумаг, считается, что его участники (акционеры) узнали об оспариваемой сделке с момента публичного раскрытия информации, когда из нее можно было сделать вывод о совершении такой сделки с нарушением порядка совершения;

3) предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом);

4) если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества.

Как установлено судами, оспариваемые сделки совершены 02.09.2019, 10.09.2019, 05.11.2019, 09.12.2019; на обсуждение общего собрания вопрос об одобрении данных сделок не выносился, участник общества ФИО1 о сделках не уведомлялся; годовое общее собрание участников по итогам 2019 года не проводилось; годовое общее собрание по итогам 2019 года должно было состояться не позднее 30.04.2020.

Судами срок исковой давности исчислен с 30.04.2020, когда должно было быть проведено годовое общее собрание по итогам 2019 года.

Иск заявлен 01.06.2022.

Между тем судами не учтены следующие обстоятельства.

Как установлено решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2022 года по делу № А19-30/2022, рассмотренному по иску ФИО1 к обществу об обязании передать копии документов, 14.04.2021 участник ФИО1 обращался к обществу с требованием о предоставлении документации, в том числе списка имущества общества по состоянию на 31.12.2020, расшифровки кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2020, финансовой и бухгалтерской отчетности за последние 5 лет (требование о предоставлении документов участнику общества также представлено в электронном виде в материалы настоящего дела 10.02.2023).

Требование участника ФИО1 о предоставления документации обществом не исполнено.

Указанным решением иск ФИО1 удовлетворен частично, суд обязал общество передать участнику, в том числе документы, подтверждающие право собственности, наложенные обременения в отношении имущества, принадлежащего ООО «ТСГ» и состоящего на балансе ООО «ТСГ», в том числе: перечень основных средств ООО «ТСГ», документы, подтверждающие право собственности на объекты имущества, документы, подтверждающие постановку на учет ООО «ТСГ», за период с 2015 года - до даты фактической передачи; гражданско-правовые договоры с полным составом приложений, дополнительных соглашений, актов, действующие, заключенные (исполняемые) ООО «ТСГ» за период с 2015 года - до даты фактической передачи.

26.01.2022 ФИО1 обратился в полицию с заявлением о совершении мошеннических действий Бауманом Ю.В., ссылаясь на обстоятельства снижения прибыли в ООО «ТСГ», создание Бауманом Ю.В. ООО «ТСГ+», виды деятельности которого дублируют виды деятельности ООО «ТСГ», переход сотрудников из ООО «ТСГ» в ООО «ТСГ+», перевод автомобиля-тягача с полуприцепом, а также иного имущества (контейнеры, системы крепления машин) с ООО «ТСГ» на ООО «ТСГ+». Более конкретно автомобиль-тягач с полуприцепом в заявлении не назван.

ФИО1 в материалы настоящего дела представлены метаданные фотографий (оспариваемых договоров), датируемых 19.05.2022 (в электронном виде 01.12.2022), а также пояснения о том, что впервые он смог узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными, 19.05.2022, ознакомившись с договорами в ходе проведения проверки следственными органами по материалам КУСП № 609 от 26.01.2022.

В нарушение статьи 71, подпункта 2 части 4 статьи 170 и подпункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ суды не дали какой-либо оценки требованию о предоставлении документов участнику общества, направленному 14.04.2021, метаданным фотографий, а также не привели мотивы, по которым отклонили доводы истца о том, что общество не только скрывало факт совершения сделок от участника ФИО1, запросившего документы в пределах годичного срока с даты, когда должно было быть проведено общее собрание по итогам 2019 года, но и препятствовало в получении документации, которая могла бы раскрыть факт совершения данных сделок.

Вывод судов двух инстанций о том, что истец мог, действуя разумно и добросовестно, реализовать права участника, истребовать документы о финансовой деятельности, либо совершить иные действия, направленные на осуществление корпоративного контроля за деятельностью общества, либо уполномочить иное лицо на совершение таких действий, не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, поскольку ФИО1 в ходе рассмотрения спора ссылался на дело № А19-30/2021, представлял доказательства обращения 14.04.2021, то есть в пределах годичного срока с даты, когда должно было быть проведено общее собрание по итогам 2019 года (30.04.2020), к обществу с запросом документации, которую последнее так и не предоставило.

При этом если учесть, что общество в течение 5 рабочих дней - срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 50 Закона № 14-ФЗ, предоставило бы участнику запрашиваемые документы, то это позволило бы участнику предъявить иск в течение годичного срока с даты, когда должно было быть проведено общее собрание по итогам 2019 года (30.04.2020).

Также суды двух инстанций указали, что в финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО «ТСГ», находящейся в общем доступе на публичном информационном ресурсе ГИРБО – государственный информационный ресурс бухгалтерской отчетности, который формирует и ведет ФНС России, факт совершения оспариваемых сделок был отражен, а именно по итогам 2018 года размер материальных внеоборотных активов составлял 5 330 000 рублей, по итогам же 2019, 2020, 2021 годов размер материальных внеоборотных активов ООО «ТСГ» составлял 0 рублей.

Между тем, как истец, так и ответчик (дополнение к отзыву от 05.12.2022 с приложением ПТС) указывали, что только 3 из 10 оспариваемых сделок были отражены в бухгалтерской отчетности (договоры № 2019/05 от 09.12.2019, № 2019/07 от 09.12.2019 и  № 2019/08 от 09.12.2019), поскольку полуприцеп тентованный KRONE SD (2011 г.в.), VIN 

<

***>, полуприцеп-тяжеловоз, 9942L3 (2014 г.в.), VIN 

<

***> и грузовой тягач седельный SCANIA G400LA4X2HNA ADR FL (2014 г.в.) VIN 

<

***> были приобретены ранее 2019 года, отражались на балансе 2018 года, тогда как остальное имущество приобреталось в 2019 году и отчуждалось по той же цене в 2019 году, то есть на балансе в качестве основных средств не отражалось.

В нарушение статьи 71, подпункта 2 части 4 статьи 170 и подпункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ суды не дали какой-либо оценки данным доводам.

Судами также не установлен момент опубликования на публичном информационном ресурсе ГИРБО бухгалтерской отчетности общества по итогам 2019 года.

Если предположить, что указанные данные были опубликованы в 2020 году, то можно согласиться с выводом о пропуске истцом срока исковой давности для признания вышеназванных трех договоров недействительными по пункту 1 статьи 174 ГК РФ (участник общества знал о необходимости получения одобрения общего собрания на отчуждения любых основных средств), но при этом истец не мог узнать из соответствующих документов об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 174 ГК РФ (заинтересованность сторон сделок, ущерб), обратился 14.04.2021 к обществу с запросом о предоставлении документов, тогда как последнее препятствовало участнику получить указанную информацию.

Суды также не нашли оснований для признания сделок недействительными по заявленным основаниям.

Согласно пункту 3.1 статьи 40 Закона № 14-ФЗ уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества на совершение определенных сделок. При отсутствии такого согласия или последующего одобрения соответствующей сделки она может быть оспорена лицами, указанными в абзаце первом пункта 4 статьи 46 настоящего Федерального закона, в порядке и по основаниям, которые установлены пунктом 1 статьи 174 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Согласно пунктам 6.7 и 6.7.6 Устава ООО «ТСГ» генеральный директор не вправе без письменного одобрения (решения) общего собрания участников общества заключать от имени общества договоры купли-продажи основных средств.

На обсуждение общего собрания вопрос об одобрении оспариваемых сделок не выносился, покупателем является заинтересованное с продавцом лицо.

В качестве причины отсутствия признаков недействительности по пункту 1 статьи 174 ГК РФ суды сослались на непредставление доказательств того, как оспариваемыми договорами нарушаются интересы ООО «ТСГ», и каким образом нарушенные права будут восстановлены.

Между тем при оспаривании сделки, совершая которую, орган юридического лица нарушил условия осуществления полномочий, не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом (пункты 71 и 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

В соответствии с абзацем первым пункта 4 статьи 45 Закона № 14-ФЗ в случае, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участники (участник), обладающие не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересов общества (совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных, и другую). Указанная информация должна быть предоставлена обратившемуся с требованием лицу в срок, не превышающий 20 дней с даты получения соответствующего требования.

Указывая на отсутствие ущерба в результате совершения оспариваемых сделок по причине получения равноценного встречного предоставления, суды двух инстанций не дали какой-либо оценки доводам истца о том, что условия оспариваемых сделок о рассрочке платежей в течение 3 лет отличались от рыночных.

Отказывая в иске, суды также указали на отсутствие обоснования избранного способа защиты нарушенного права в части применения последствий недействительности сделок в виде односторонней реституции.

Между тем, как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

На основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1 - 3 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене. Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать доказательства с целью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть вышеизложенное, рассмотреть спор, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, и распределить судебные расходы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 марта 2023 года по делу № А19-11440/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2023 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.В. Белоглазова

И.И. Палащенко

Н.Н. Тютрина