ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.05.2024

Дело № А40-8823/23

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2024

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В., 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства-4»: от конкурсного управляющего – ФИО1 по доверенности от 11.12.2023 

от Правительства Москвы: ФИО2 по доверенности от 29.11.2023,  после перерыва ФИО3 по доверенности от 29.11.2023 № 4-47-2777/23

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО2 по доверенности от 11.12.2023 № ДГИ-Д-1666/23, после перерыва ФИО3 по доверенности от 11.12.2023 № ДГИ-Д-1675/23

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восточный»: не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общество с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства-4»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А40-8823/2023

по иску общество с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства-4»

к Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании 9 072 076,63 руб. долга

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восточный», 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства-4» (далее – общество, ООО «УКС-4», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы (далее – правительство) и к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – департамент, далее совместно – ответчики) о взыскании 9 072 076,63 руб. долга по инвестиционному контракту.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восточный» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым требования общества удовлетворить. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к ошибочному, по мнению заявителя, выводу судов о не представлении истцом документальных доказательств, подтверждающих, что жилые и нежилые помещения, за содержание и обслуживание которых он просит взыскать расходы, в спорный период принадлежали на праве собственности городу Москве.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет». 

Отводов составу суда не поступило. 

В судебном заседании, назначенном на 06.05.2024, был объявлен перерыв до 14.05.2024 в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчиков возражал против ее удовлетворения. 

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов. 

Как следует из материалов дела, 25.05.2001 между Администрацией Наро-Фоминского района (администрация, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Архитектура Инженеринг Строительство «АИС» (исполнитель-инвестор) заключен государственный контракт № 49  (далее – контракт), в соответствии с которым,  указанное общество осуществляло строительство микрорайона многоэтажных жилых домов в пос. Кокошкино и объектов.

В дальнейшем на основании дополнительного соглашения от 02.06.2004 № 39 произведена замена стороны исполнителя-инвестора с переходом всех прав и обязанностей, вытекающих из вышеуказанного контракта к ООО «УКС-4». 

Конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность администрации, инвестору-застройщику и привлеченным третьим лицам по итогам реализации контракта, определяется на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта (дополнительное соглашение от 26.02.2007 № 59).

Разрешением Комитета государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) от 29.12.2015 № 77-235000-007063-2015 объект введен в эксплуатацию. 

В установленный срок акт о частичной реализации инвестиционного проекта между ООО «УКС-4» и правительством подписан не был. 

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что приняв фактически помещения от застройщика, ответчик тем не менее расходы, связанные с тепло-, водо и электроснабжением помещений в доме, пропорционально своей доле помещений, истцу, как управляющей организации, не возмещает, что привело к образованию задолженности города Москвы перед ним за период с 10.03.2017 по 31.08.2021, возникшую на основании судебных актов по делам №№ А40-342782/2019, А40-162933/2020, А40-119262/2021, А40- 210792/2021, А40-244020/2021, которыми с ООО «УКС-4» взысканы и последним оплачены коммунальные платежи по требованиям управляющих компаний в общем размере 9 072 076,63 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Учитывая указанные обстоятельства и то, что направленная истцом в адрес ответчика претензия от 20.12.2022 с требованием об оплате задолженности оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Изучив и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями части 2 статьи 153, части 2 статьи 155, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 24.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в действующий период), пунктов 3, 5 статьи 1, части 2 статьи 70, статьи 9, пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», с учетом положений, содержащихся в пунктах 37, 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, в пункте 37 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, делая вывод об отсутствии у города Москвы обязанности нести расходы по содержанию спорных помещений, не представлении истцом документальных доказательств, подтверждающих, что жилые и нежилые помещения, за содержание и обслуживание которых он просит взыскать расходы, в спорный период принадлежали на праве собственности городу Москве, предъявлении требований к ненадлежащим ответчикам, суды исходили из следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 по делу № А40-245154/2016-44-391 «Б» ООО «УКС-4» признано несостоятельным (банкротом).

 

Как указали суды, длительное бездействие ООО «УКС-4», выразившееся в отказе подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта в части распределения жилой и нежилой площади объекта, явилось препятствием в регистрации городом Москвой права собственности на жилые и нежилые помещения, расходы за содержание которых просит взыскать истец.

Суды посчитали, что город Москва в лице департамента инициировал подписание актов о результатах реализации инвестиционного проекта как в части нежилых помещений (письмо от 25.09.2018 № ДГИ-И-70068/18 в части подписания АЧР по распределению нежилых помещений), так и в части жилых помещений (письмо от 06.06.2018 № ДГИ-И-42287/18), отказ совершить указанные действия в добровольном порядке привел к понуждению общества исполнить обязанность подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта в судебном порядке при рассмотрении обособленных споров по заявлениям департамента в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) истца. 

Судами установлено и принято внимание, что право собственности города Москвы в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) по состоянию на 25.04.2025 не зарегистрировано в связи с приостановлением 01.11.2022 регистрационных действий до 02.05.2023. 

Соответствующее заявление было подано в Управление Росреестра по Москве на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2022 по делу № А40-245154/2016, обязывающее ООО «УКС-4» передать в собственность города Москвы 10 % нежилой площади спорного дома.

Отклоняя доводы истца, указавшего на возникновение  права регрессного требования к ответчику исходя судебных актов №№ А40-342782/2019, А40-162933/2020, А40-119262/2021, А40- 210792/2021, А40-244020/2021 и на наличие у ответчика  солидарной обязанности по оплате коммунальных платежей, суды приняв во внимание период начисления и взыскания задолженности -10.03.2017 по 31.08.2021, указали на отсутствие такой обязанности ответчика, поскольку  в указанный период за городом Москвой не было зарегистрировано право собственности на жилые и нежилые помещения,  ввиду того, что акт о результатах реализации инвестиционного договора, являющийся правоустанавливающим документом, отражающим раздел в натуре недвижимого имущества, созданного в процессе инвестиционной деятельности, и предоставляемый для проведения государственной регистрации на это имущество, в установленный контрактом срок подписан не был.

Также судами указано на не представление ООО «УКС-4» обоснованного расчета задолженности по платежам и взносам.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства. 

Оставляя в силе судебные акты, суд округа полагает необходимым согласиться с доводами кассатора, указавшего на то, что факт наличия или отсутствия государственной регистрации права собственности не имеет правового значения для спорных правоотношений.

Момент возникновения права собственности определяется по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации ( п.2 ст. 8.1, статьи 218, 219, 223).

Последствием осуществления сторонами инвестиционной деятельности в рамках обязательства является возникновение у его участников права долевой собственности на объект инвестиций. 

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» в случаях когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

В силу положений  Федерального закона от 25.02.1999 №  39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций.

Раздел объекта инвестиционной деятельности в натуре осуществляется после ввода объекта в эксплуатацию по правилам статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом согласованных сторонами условий инвестиционного контракта.

Моментом возникновения основания для регистрации права собственности может являться только подписание сторонами акта о результатах реализации инвестиционного контракта.

 Из судебных актов по делу о банкротстве застройщика А 40-245154/2016 (определения Арбитражного суда города Москвы  от 30.06.2021 и  24.06.2022) также усматривается, что при присуждении ответчику объектов жилого фонда, и обязании подписать акт о реализации в отношении нежилых помещений, суд со ссылкой на положения вышеприведенного Закона об инвестиционнойдеятельности,  указал, что объект в силу закона находился в долевой собственности общества и муниципального образования, данный объект не мог войти в конкурсную массу должника и поэтому у публично-правового образования, несмотря на применение к обществу процедур банкротства, сохранилось право на получение в собственность причитающегося по условиям контракта. 

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Между тем, в данном случае в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих передачу и пользование объектами, в отношении которых  заявлены требования в период с 10.03.2017 по 31.08.2021,  при этом судебные акты установившие раздел объекта инвестиционной деятельности вступили в законную силу позже предъявляемого периода.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте подробных мотивов их отклонения. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А40-8823/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                                      З.А. Аталикова

 

Судьи:                                                                                                         А.Р. Белова

 

И.В. Лазарева