ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9027/2022

г. Челябинск

11 августа 2022 года

Дело № А07-4378/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Толпар» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2022 года по делу № А07-4378/2022.

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью «Толпар» - ФИО2 (доверенность от 01.08.2022, срок действия один год, диплом, паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью «Толпар» (далее - истец, ООО «Толпар») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зет кидз клаб» (далее - ответчик, ООО «Зет кидз клаб») о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения № 3/ЗКК от 24.11.2020 в размере 3 131 879 руб. 13 коп., пени в размере 1 726 501 руб. 31 коп.

От ООО «Толпар» поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ООО «Зет кидз клаб», в том числе имущество, расположенное в арендуемом ответчиком помещении (части нежилого помещения) по адресу: 

<

...>, в пределах 4 858 380 руб. 44 коп. (т. 2 л.д. 31-33).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2022 в удовлетворении заявления ООО «Толпар» о принятии обеспечительных мер отказано (т. 2 л.д. 87-91).

С указанным определением суда не согласилось ООО «Толпар» (далее также - податель жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по заявлению новый судебный акт.

В доводах апелляционной жалобы ее податель указывает, что исполнение решения суда будет затруднено в связи с наличием иных судебных дел, по которым ответчик также является должником; сумма требований, предъявленных ответчику, является существенной, а уставной капитал составляет всего 10 000 руб. Невозможность исполнения решения суда приведет к значительному ущербу для истца, поскольку занимаема ответчиком площадь составляет 1 428,5 кв.м от общей площади помещения 3 079 кв.м, и является ключевым источником дохода. В настоящий момент ответчик арендуемое помещение не освободил и принадлежащее ему имущество не вывез, несмотря на неоднократные требования истца. 

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, чтов размере 3 131 879 руб. 13 коп., пени в размере 1 726 501 руб. 31 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Толпар» 30.05.2022 обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика, находящегося в помещении истца (согласно приложению), а также на денежные средства ответчика в пределах суммы иска. 

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер общество «Толпар» сослалось на то, что исполнение решения суда будет затруднено в связи с наличием иных судебных дел, по которым ответчик также является должником; сумма требований, предъявленных ответчику, является существенной, а уставной капитал составляет всего 10 000 руб. Действия ответчика также подтверждают отсутствие намерения исполнять обязательства, поскольку нет ни одного подписанного акта сверки, при этом ответчик уклоняется от получения корреспонденции по месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ. В настоящий момент ответчик арендуемое помещение не освободил и принадлежащее ему имущество не вывез, несмотря на неоднократные требования истца. 

Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя и представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии представленных истцом убедительных доказательств, подтверждающих затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, и того, что заявителю будут причинен значительный ущерб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

         В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии  арбитражного процесса. Принятие мер по обеспечению иска возможно только при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В связи с этим при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен представить суду аргументированное обоснование своего обращения и доказательства, подтверждающие наличие объективных данных, свидетельствующих о том, что ответчик совершает действия или предпринимает иные меры, которые создают реальную угрозу невозможности или затруднительности исполнить судебный акт.

Обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска в силу ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным требованием к содержанию  такого заявления.

Исходя из положений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд дает оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, имея в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;  обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В соответствии с п. 3 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 настоящего кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер истец не обосновывает необходимость их принятия. Доводы истца носят предположительный характер. 

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание с ответчика денежных средств в определенной в исковом заявлении сумме, следовательно, предмет иска по настоящему делу носит имущественный характер.

При рассмотрении ходатайства общества об обеспечении иска, судом установлено, что наложение ареста на имущество, находящееся в помещении истца согласно приложению, не только не соразмерно исковым требованиям, но и не связано с предметом спора, то есть не способно обеспечить исполнение решения.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что сам истец указывает на удержание имущества ответчика, ввиду нахождения этого имущества в помещениях истца.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае удовлетворения иска, исполнение решения суда будет затруднено или невозможно (ст. 65, п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обществом не доказана необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, не представлено суду надлежащих доказательств наличия реальной угрозы невозможности или затруднительности исполнения решения в будущем, а также доказательств, подтверждающих возможность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.  

С учетом указанных обстоятельств, в отсутствие надлежащих доказательств обоснованности доводов заявителя, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основаны на полном и объективном изучении имеющихся доказательств, доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом заявления о принятии обеспечительных мер, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2022 года по делу № А07-4378/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Толпар» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

    Судья                                                                             Ю.С. Колясникова