Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-133962/2018

27 февраля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  25 февраля 2019 года. Полный текст решения изготовлен  27 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Капитал Авто Кудрово" (188691, 

<

...> здание 39, помещение 2-Н; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ответчик:  общество с ограниченной ответственностью "Р-МОТОРС" (196128, Санкт-Петербург, улица Варшавская, дом 9, корпус 1,  литер А, кабинет 201; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 994 960 руб. убытков, а также 32 450 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 

при участии

согласно протоколу судебного заседания от 18.02.2019-25.02.2019

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Капитал Авто Кудрово" (далее -  ООО "Капитал Авто Кудрово"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Р-МОТОРС" (далее – ООО "Р-МОТОРС") о взыскании 994 960 руб. убытков, а также 32 450 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Р-МОТОРС" исковые требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в том числе на основании апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда по делу № 33-183/2018 от 30.01.2018, 27 марта 2014 года между гражданином ФИО2 и  ООО "Капитал Авто Кудрово" заключен договор  купли-продажи № 09072352 транспортного средства марки "OPEL OG-A (Insignia) ", VIN № 

<

***> (далее – Договор).

31.03.2014 транспортное средство марки "OPEL OG-A (Insignia)", VIN № 

<

***> (далее – автомобиль, ТС) передано ФИО2 по акту приема-передачи, в этот же день оформлен паспорт ТС № 39 НТ 340896.

16 апреля 2015 года гражданин ФИО3 обратился в ООО "Р-МОТОРС"  за устранением обнаруженных в автомобиле недостатков, который был принят ООО "Р-МОТОРС" в этот же день. 

ООО "Р-МОТОРС" была проведена диагностика автомобиля, составлен заказ-наряд от 16.04.2015 года № РПЛ_СЗ_15_0033983 Гарантия"  на осуществление ремонта, в  котором указано на необходимость замены Модуля НМІ (аппаратно-программной системы управления электронными системами автомобиля), а также определен срок ремонта - 45 дней.

К заказ-наряду № РПЛ_СЗ_15_0033983 "Гарантия" от 16.04.2015 года, составленному ООО "Р-МОТОРС",  был приложен рабочий лист от 16.04.2015 года, в котором указано на необходимость проведения программирования модуля НМІ. Помимо этого, ООО "Р-МОТОРС" был составлен акт диагностики неисправности от 16.04.2015 года, из содержания которого следует, что для устранения недостатка требуется замена модуля НМІ, проверка работоспособности магнитолы и навигации, ООО "Р-МОТОРС" был произведен заказ модуля НМІ.

После этого уполномоченная организация ООО "Р-МОТОРС" вследствие отсутствия у  нее необходимого для замены модуля возвратила ФИО3 автомобиль  в пользование до поступления необходимой запчасти.

В период с 16.04.2015 года и до 28.08.2015 года (до поступления запчасти), ООО "Р-МОТОРС" не сообщало ФИО3 о необходимости предоставить автомобиль для ремонта и не требовало этого.

Лишь по истечении предельно допустимого законом 45-дневного срока, а именно 28.08.2015 года, ООО "Р-МОТОРС" сообщило ФИО3 о поступлении необходимой для замены запчасти, что подтверждается телефонограммой от 28.08.2015 года, представленной ООО "Р-МОТОРС" в материалы дела № 33-183/2018.

Поскольку  по состоянию на 08.07.2015 года, то есть в установленный в заказ-наряде срок, автомобиль отремонтирован не был, ФИО3 руководствуясь статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", направил в адрес продавца - ООО "Капитал Авто Кудрово" требование о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 1 286 640 руб.  в связи с нарушением срока удовлетворения требования об устранении недостатка и в связи с его существенностью.

ООО "Капитал Авто Кудрово" отказало ФИО3 в удовлетворении его претензии со ссылкой на отсутствие документов о нахождении автомобиля более 45 дней у официального дилера General Motors. 

03 октября 2015 года ФИО3 произвел техническое обслуживание своего автомобиля у другого дилера автомобиля его марки – в ООО "Атлант-М" СТО.

Отказ ООО "Капитал Авто Кудрово" в удовлетворении претензии о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 1 286 640 руб., а также  нарушение ООО "Р-МОТОРС" срока удовлетворения требования об устранении недостатка послужило основанием для обращения  Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Санкт-Петербурга "Потребительский Альянс" в защиту интересов ФИО3 в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Капитал Авто Кудрово" и ООО "Р-МОТОРС".

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-452/2016 от 24.03.2016 исковые требования ФИО3 были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда (дело № 33-183/2018) от 30.01.2018 решение  Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24.03.2016 отменено, по делу принято новое решение о взыскании

-  с  ООО "Капитал Авто Кудрово" в пользу ФИО3 уплаченных по договору  денежных средств в размере 1 286 640 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 324 160 руб.; 

- с  ООО "Капитал Авто Кудрово" в пользу Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Санкт-Петербурга "Потребительский Альянс" штрафа в размере 324 160 руб.;

- с ООО "Р-МОТОРС" в пользу ФИО3 неустойки в размере 488 908 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 124 727 руб.;

- с ООО "Р-МОТОРС" в пользу Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Санкт-Петербурга "Потребительский Альянс" штрафа в размере 124 727 руб.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части иска отказано.

02.12.2016 и 20.12.2016 ООО "Капитал Авто Кудрово" перечислило по платежному поручению № 555 и № 1 денежные средства в размере 325 410 руб. и 1 627 050 руб. соответственно по исполнительному листу по делу № 2-452/2016. 

ФИО3 автомобиль "OPEL OG-A (Insignia)" был передан ООО "Капитал Авто Кудрово".

29.01.2019 автомобиль "OPEL OG-A (Insignia)" был реализован  за 950 000 руб.

Полагая, что истец понес убытки в виде разницы между суммой денежных средств, взысканных с  ООО "Капитал Авто Кудрово" решением апелляционного суда в пользу ФИО3 за минусом денежных средств, вырученных от реализации автомобиля, по вине ООО "Р-МОТОРС", истец направил ответчику претензию от 04.07.2018, которая была получена последним 11.07.2018 и оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления истцом настоящего иска в арбитражный суд. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению при доказанности наличия в совокупности следующих обстоятельств: факт причинения истцу убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков, вина причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей).

На основании пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона).

Согласно статье 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация, импортер обязаны принят товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества.

Исследовав и оценив доводы сторон, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая вступившее в законную силу апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда (дело № 33-183/2018) от 30.01.2018, обязательное для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело, по вопросам об установленных решением суда общей юрисдикции обстоятельствах, и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО "Р-МОТОРС" к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ООО "Капитал Авто Кудрово"  сумм, выплаченных им покупателю, реализовавшему в установленном судом общей юрисдикции случае, предусмотренное Законом о защите прав потребителей, свое право на возврат уплаченной за некачественный товар суммы, уплаты продавцом неустойки за нарушение срока возврата денежной суммы после получения письменной претензии покупателя, штрафа, компенсацию морального вреда, причиненного продажей некачественного товара, возмещение судебных издержек, понесенных в связи с урегулированием спора с продавцом в судебном порядке.

При этом  сам по себе факт наличия или отсутствия отказа ООО "Р-МОТОРС" в проведении гарантийного ремонта либо нарушения срока в проведении гарантийного ремонта правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку в действиях ответчика отсутствует состав правонарушения, необходимый для его привлечения к ответственности в виде возмещения убытков, вследствие того, что  Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"  именно потребителю предоставлено право выбора способа восстановления своих нарушенных прав, и ФИО3  таким правом воспользовался, потребовав от продавца возврата уплаченной за проданный некачественный товар суммы. Требования ФИО3 (потребителя) о возврате денежных средств заявлены именно к ООО "Капитал Авто Кудрово" как продавцу некачественного товара, нарушившему условия договора купли-продажи.

Также суд учитывает, что получив претензию потребителя, истец не воспользовался возможностью урегулировать конфликт с покупателем в досудебном порядке, не совершил необходимых и достаточных действий для предотвращения наступления для себя негативных последствий в виде ответственности за допущенное нарушение прав потребителя, вместо этого, отказал в удовлетворении претензии со ссылкой на отсутствие документов о нахождении автомобиля более 45 дней у официального дилера General Motors. При этом такой отказ апелляционным судом Санкт-Петербургского городского суда в определении (дело № 33-183/2018) от 30.01.2018 признан незаконным.

При изложенных обстоятельствах, истцом не доказано необходимой совокупности условий для взыскания с ООО "Р-МОТОРС" убытков в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Авто Кудрово" из федерального бюджета справкой излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 9 551 руб., перечисленную по платежному поручению № 1316 от 28.09.2018.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Судья                         Нефедова А.В.