АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6662/23 

Екатеринбург

06 октября 2023 г.

 

Дело № А60-41913/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Громовой Л. В., Сафроновой А. А.,    

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (далее – предприятие) и товарищества собственников недвижимости «Щорса-39» (далее – товарищество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2023 по делу № А60-41913/20220 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия – ФИО1 (доверенность от 27.12.2022);

товарищества – ФИО2 (протокол собрания правления товарищества от 12.04.2021 № 1/2021), ФИО3 (доверенность от 18.08.2023);

публичного акционерного общества «Т Плюс» – ФИО4 (доверенность от 05.09.2022);

общества с ограниченной ответственностью «Евродом» – ФИО5 (протокол общего собрания от 25.11.2022).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу о взыскании задолженности в сумме 247 359 руб. 18 коп., неустойки в сумме 169 614 руб. 05 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Товарищество обратилось в суд со встречным иском к предприятию о  признании прибора учета нерасчетным (не общедомовым) для учета водопотребления многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – МКД).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Т Плюс», товарищество собственников жилья «МЕЧТА», индивидуальный предприниматель ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «ТРОН-ВТМ», индивидуальный предприниматель ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Евродом».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023, иск предприятия удовлетворен частично. С товарищества в пользу предприятия взыскана неустойка в сумме 77 889 руб. 89 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.                       В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, товарищество и предприятие обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, вынести новый судебный акт.

Предприятие считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод судов о том, что прибор учета был установлен без участия товарищества.

С точки зрения предприятия, поскольку в материалы дела товариществом были представлены сведения о выполненных начислениях гражданам по услугам холодного водоснабжения и водоотведения за рассматриваемый период, стороны обладали информацией для расчета задолженности по формуле подпункта «в» пункта Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124. Согласно расчету с учетом произведенных платежей сумма задолженности составляет 60 261 руб. 91 коп.

Предприятие ссылается на наличие в МКД технической возможности для установления общедомового прибора учета (далее – ОДПУ), поскольку данный МКД был построен и введен в эксплуатацию в 2010 году. По мнению предприятия, ресурсоснабжающая организация не может быть лишена права на применение повышающего коэффициента при определении объема обязательств управляющей организации МКД, который должен быть оборудован ОДПУ.

Как указывает предприятие, существующая схема учета холодной воды в МКД соответствует ранее разработанной, согласованной и реализованной в проектной документации; выводы судов об изменении обстоятельств ввиду подключения к сетям товарищества самостоятельных объектов являются неправомерными.

Товарищество в кассационной жалобе указывает, что встречный иск о признании прибора учета нерасчетным не нарушает нормативные положения о порядке установки, введения в эксплуатацию коммерческого прибора учета.

Товарищество ссылается на то, что встречный иск заявлен с учетом начала периода, указанного в иске предприятия, в связи с чем распространение встречных требований на прошедший период является обоснованным.

Как указывает товарищество, в силу части 12 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) обязанность по оснащению прибором учета возлагается на ресурсоснабжающие организации. Таким образом, отказ в удовлетворении встречного иска на том основании, что товариществом не исполнены обязанности по установлению дополнительных приборов учета, является неправомерным.

Предприятие представило отзыв на кассационную жалобу товарищества, в котором, сославшись на несостоятельность позиции товарищества, просило оставить его требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что предприятием и товариществом заключен единый типовой договор от 05.08.2019 № 2424  холодного водоснабжения и водоотведения (далее – договор) на срок с 01.08.2019 по 31.12.2019, который пролонгируется на каждый последующий календарный год и считается действующим, если за один месяц до его окончания ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении (пункт 71 договора).   

В соответствии с условиями договора предприятие обязалось обеспечивать объекты ответчика питьевой водой, отвечающей установленным санитарным нормам, и принимать сточные воды в систему канализации (пункт 12 договора), а товарищество обязалось оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, указанные в договоре (подпункт «е» пункта 14 договора).

Предприятие оказало товариществу в период с 01.06.2020 по 28.02.2021 услуги холодного водоснабжения и водоотведения. 

Наличие задолженности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения предприятия в суд с иском по настоящему делу.

Товарищество обратилось в суд со встречным иском о признании прибора учета нерасчетным (не общедомовым) для целей учета водопотребления МКД.   

Рассмотрев иск предприятия, суд первой инстанции установил, что через прибор учета ВСХН 50 № 22309680 холодная вода поступает водопотребителям (третьим лицам), имеющими приборы учета, и поступает в центральный тепловой пункт (далее – ЦТП), где прибор учета отсутствует, для приготовления горячей воды на несколько зданий. 

С учетом этого суд согласился с доводами товарищества о необходимости применения при расчете объема оказанных товариществу услуг норматива, установленного постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 27.08.2012 № 132-ПК «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению в жилых помещениях на территории муниципального образования «город Екатеринбург». 

Принимая во внимание доказательства полной оплаты товариществом задолженности согласно произведенного им контррасчета, суд отказал в удовлетворении иска предприятия в указанной части и принял контррасчет неустойки на сумму 77 889 руб. 89 коп.   

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал, что МКД построен и введен в эксплуатацию в 2010 году, в нем имеется возможность установления ОДПУ. Товарищество как управляющая организация не обеспечило установку совокупности приборов учета для точного учета объема потребляемого ресурса. При этом, как указал суд, заявленным встречным иском товарищество фактически просит изменить на прошлый период условия действующего договора о порядке осуществления учета поданной воды, что противоречит пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).     

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.    

Суд апелляционной инстанции указал, что товариществом предпринимаются активные меры в решении вопроса организации учета водопотребления в МКД (неоднократные письменные обращения в адрес предприятия). Оснований для применения повышающих коэффициентов в расчетах сторон и для удовлетворения встречного иска судом апелляционной инстанции не установлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.   

В соответствии с подпунктом 11 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) под коммерческим учетом воды и сточных вод понимается определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений или расчетным способом.   

На основании части 2 статьи 20 Закона № 416-ФЗ коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

 В случае, когда поставка воды и принятие сточных вод абонента через присоединенную сеть холодного водоснабжения и водоотведения осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации; далее – ЖК РФ). В этом случае законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ. 

Судами установлено, что товарищество, являясь исполнителем коммунальных услуг, выступает в интересах собственников жилых и нежилых помещений в МКД, обслуживанием которого оно занимается и в отношении которого выполняет функции управления. 

Согласно абзацу второму пункта 1 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776) настоящие Правила распространяются на отношения, возникающие при предоставлении коммунальных услуг, в той части, в которой такие отношения не урегулированы жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами № 354.  

В пункте 3 Правил № 776 предусмотрено, что коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом № 416-ФЗ.

Согласно пункту 2 Правил № 354 ОДПУ представляет собой средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом. Для определения объемов (количества) отведенных из многоквартирного дома сточных вод используются коллективный (общедомовый) прибор учета сточных вод, а при его отсутствии – коллективные (общедомовые) приборы учета холодной воды и горячей воды в порядке, установленном настоящими Правилами.     

В пункте 8 Правил № 776 изложен порядок установки, эксплуатации, поверки, ремонта и замены узлов учета.

В силу пункта 80 Правил № 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.   

Согласно абзацу третьему пункта 42 Правил № 354 при наличии технической возможности установки приборов учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении в многоквартирном доме, определяется по формуле 4(1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с учетом повышающего коэффициента, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении в многоквартирном доме, определяется по формуле 23(1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды с учетом повышающего коэффициента, величина которого с 1 января 2017 года – 1,5. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Судами установлено, что в отношениях сторон действует единый типовой договор от 05.08.2019 № 2424  в редакции предприятия. 

Договор заключен на холодное водоснабжение и водоотведение в целях предоставления коммунальных услуг потребителям и в объеме, необходимом для содержания общего имущества МКД.  

Согласно акту от 24.11.2022, подписанному представителями истца и ответчика, через прибор учета ВСХН 50 № 22309680 холодная вода поступает водопотребителям (третьим лицам), имеющими приборы учета, и в центральный тепловой пункт (далее – ЦТП), где прибор учета отсутствует, для приготовления горячей воды на несколько зданий.   

Прибор учета на подачу холодной воды в ЦТП для приготовления горячей воды отсутствует. 

В обоснование возможности использования в расчете показаний узла учета № 22309680 на «входе» в МКД предприятие ссылается на акт обследования от 04.12.2020, согласно которому в настоящее время ранее установленный прибор учета заменен на прибор учета ВСХН-50 с заводским номером 22309680. 

Вместе с тем, как установлено судами, акт от 04.12.2020 составлен в одностороннем порядке, доказательства заблаговременного извещения товарищества о соответствующем обследовании не представлены. 

Разрешая вопрос о правомерности определения количества поставленной в МКД, управляемый товариществом, в рассматриваемый период холодной воды, суды верно признали, что действующим законодательством не предусмотрена установка одного ОДПУ для определения объема поставленного коммунального ресурса в отношении нескольких МКД.   

Суды приняли во внимание, что обоснованный расчет, учитывающий фактические обстоятельства настоящего дела, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятием не представлен. Табличные данные расчета истца надлежащим образом не подтверждены. 

С учетом изложенного, в отношении исковых требований предприятия суды верно исходили из правильности расчета задолженности товарищества по нормативу, поскольку методика определения задолженности путем вычитания из показания прибора учета ВСХН 50 № 22309680 (установленного на весь жилой комплекс) показаний приборов учета третьих лиц (в  том числе показаний ОДПУ других многоквартирных домов) не предусмотрена действующим законодательством и договором. 

Судами установлено, что в данном случае приборы учета на трубопроводах холодного водоснабжения на выходе из рассматриваемого МКД не установлены, имеются приборы учета на объектах транзитных потребителей.  

В материалы дела не представлены доказательства первоначального проектирования при строительстве дома узла учета воды, его приемки водоканалом в установленном порядке.     

Судами также установлено, что после введения в эксплуатацию МКД к сетям ответчика выполнены подключения самостоятельных объектов, в числе которых объекты горячего водопотребления, запитанные от ЦТП, в котором приготавливается горячая вода. При этом доказательства изменения установленного договором способа приборного учета не представлены. 

Суды заключили, что указанное свидетельствует об отсутствии согласованности между сторонами спора в вопросе организации допустимого порядка коммерческого приборного способа учета холодного водоснабжения и водоотведения МКД. 

Установив при этом, что товариществом предпринимаются активные меры в решении вопроса об организации учета водопотребления в МКД (неоднократные письменные обращения в адрес предприятия), при этом доказательств ведения встречной работы со стороны предприятия не имеется, суд апелляционной инстанции мотивированно не усмотрел оснований для применения в данном деле повышающих коэффициентов в отношении задолженности товарищества.   

Кроме того, учитывая изложенные обстоятельства и обоснование встречного иска, последний квалифицирован судом апелляционной инстанции по существу как способ признания в судебном порядке незаконной предлагаемой предприятием схемы (подхода) к приборному определению количества потребляемого рассматриваемым МКД холодной воды и установления допустимого для МКД нового варианта организации коммерческого учета посредством ранее не согласованного с предприятием узла учета холодной воды, установленного в насосной станции МКД.

Однако, как установлено судами, за получением технических условий на проектирование узла учета по желаемому товариществом варианту последнее в установленном порядке не обращалось, как не обращалось и с предложением или требованием внести изменение в действующий единый типовой договор водоснабжения и водоотведения в части количества и мест установки узлов учета. 

Проанализировав указанные обстоятельства, суды также признали, что заявленным встречным иском товарищество фактически просит изменить на прошлый период условия действующего договора о порядке осуществления учета объема ресурса, что противоречит пункту 3 статьи 453 ГК РФ.   

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что, соглашаясь с расчетом платы по нормативу ввиду отсутствия в спорный период надлежащего коммерческого прибора учета, суды фактически обеспечили защиту прав товарищества в рамках того спора и тех обстоятельств, которые имели значение для рассмотрения иска предприятия в рамках настоящего дела, и не лишили сторон возможности урегулировать свои фактические отношения в соответствии с действующим законодательством.     

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе. 

         Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2023 по делу № А60-41913/20220 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства и товарищества собственников недвижимости «Щорса-39» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                               Д.И. Мындря 

 

Судьи                                                                            Л.В. Громова 

 

                                                                                             А.А. Сафронова