АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-11035/2023

15 ноября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2023 года Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2023 года 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Невструевой, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел  в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной  ответственностью «АДС Спецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с  ограниченной ответственностью "АВ-НЕРУД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании 6 912 925 руб. 95 коп.,  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора, ФИО2,  

При участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 20.04.2023;  от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 01.08.2023.  

третье лицо не явилось уведомлено (ответ УФМС от 06.09.2023, РПО 62099374858744).  Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и  

его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе  

публично, путем размещения информации на сайте суда. 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  

Отводов составу суда не заявлено. 

Общества с ограниченной ответственностью «АДС Спецстрой» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "АВ-НЕРУД" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 6 912 925 руб. 95 коп.  

Определением суда от 15.03.2023 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к  рассмотрению в предварительном судебном заседании.  

В предварительном судебном заседании 05.05.2023 истец требования поддержал, заявил  ходатайство о привлечении к делу в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора.  

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот  судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.  

 

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по  инициативе суда.  

Ходатайство удовлетворено, судом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.  

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.  

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке  ст. 75 АПК РФ.  

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных  в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном  заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к  судебному разбирательству.  

Определением от 15.05.2023 подготовка к судебному разбирательству признана  оконченной, назначено основное судебное заседание.  

05.06.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит  взыскать с ООО «АВ-НЕРУД» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «АДС СпецСтрой» (ИНН  

<

***>):  

1. Неосновательное обогащение в размере 347 176, 57 рублей; 

2. Неустойку за просрочку выполнения работ в размере 1 169 258, 32 рублей;  

3. Штраф за несвоевременное предоставление исполнительной документации в размере  50 000, 00 рублей;  

4. Штраф за нарушение требований по охране труда в размере 100 000, 00 рублей; 

5. Расходы за потребленные энергоресурсы в размере 1 800,00 рублей;  

6. Стоимость поставленного, но неоплаченного товара (кирпича, камня) в размере 1 050  491, 09 рублей;  

7. Решить вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины при  принятии судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.  

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.  

07.06.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных  документов, ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в  порядке ст. 75 АПК РФ.  

Определением от 19.06.2023, 09.08.2023 судебное заседание отложено в порядке ст. 158  АПК РФ.  

28.08.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных  документов, ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в  порядке ст. 75 АПК РФ.  

От ответчика поступило встречное исковое заявление, встречное исковое заявление  возвращено по ходатайству ответчика, о чем вынесено отдельное определение.  

Ответчиком в судебном заседании исковые требования признаны частично. 

Определением от 05.09.2023 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.  Определением от 05.09.2023 встречное исковое заявление возвращено.  

26.09.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных  документов, ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в  порядке ст. 75 АПК РФ.  

К дате судебного заседания поступил ответ на запрос суда в УФМС по Свердловской  области, в соответствии с которым третье лицо, привлеченное к рассмотрению настоящего  дела, зарегистрировано по иному адресу, в связи с чем, отсутствует надлежащее  уведомление третьего лица.  

Определением от 04.10.2023 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.  

 

13.01.2023, 26.10.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении к делу  

дополнительных документов, ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к  

материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «АДС СпецСтрой» (далее –  Генеральный подрядчик, Истец) и ООО «АВ-НЕРУД» (далее – Подрядчик, Ответчик) был  заключен договор подряда № 01/07/2022/БК-5-Т (субподряд) от 01.07.2022 г. (далее по тексту  – Договор подряда) на выполнение комплекса работ по устройству кирпичной кладки секции   № 5 на объекте: Трехсекционный многоквартирный жилой дом переменной этажности со  встроенными нежилыми помещениями на первом этаже ( № 1 по ПЗУ) – 2 этап  строительства, планируемый к возведению на Земельном участке, включая благоустройство  прилегающей территории и устройство внешних внутриплощадочных инженерных сетей и  прочих сооружений, необходимых для его эксплуатации», расположенном по адресу:  Свердловская область, г. Екатеринбург, в границах улиц Народного фронта-Победы-Бакинских комиссаров-Кировоградской (ГП-12), с использованием строительных  материалов, поставляемых Генеральным подрядчиком (Поставщик) по Договору поставки   № 01/07/2022/БК-5-Т/ПМ от 01.07.2022 г. (далее – Договор поставки), дата начала работ:  01.07.2022 г., дата окончания работ 30.04.2023 г. (п.3.1. Договора подряда, График  производства работ.  

В рамках Договора подряда Генеральный подрядчик выполнил свои обязательства: 

- 07.07.2022 передал Подрядчику строительную площадку для производства работ,  что подтверждается Актом приема-передачи от 01.07.2022;  

 - 04.08.2022 передал Подрядчику документацию в производство работ, что  подтверждается Актом № 32/о приема-передачи документации от 14.07.2022.  

- 11.08.2022 перечислил Подрядчику авансовый платеж в размере 1 594 279,86 (один  миллион пятьсот девяносто четыре тысячи двести семьдесят девять) рублей (п.2.3.1.  Договора подряда), что подтверждается платежным поручением № 483 от 11.08.2022.  

Как указывает истец, ответчиком работы в соответствии с графиком за период с июля  по октябрь 2022 не сданы, к приемке не предъявлены, в том числе, документы в соответствии  с п. 5.1 договора.  

В целях досудебного урегулирования спора, Истец направил в адрес Ответчика  досудебную претензию исх. № 55 от 31.01.2023 г. посредством электронной почты по адресу  av-nerud@mail.ru (31.01.2023 г.), Почты России (02.02.2023 г.). Ответ на досудебную  претензию от Ответчика в установленный п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса  РФ не поступал, требования Истца в добровольном порядке не удовлетворены.  

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд установил,  что правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее также – ГК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать  ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работ.  

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом,  иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет  ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков  выполнения работы.  

 

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием  подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе  немедленно заявить об этом подрядчику.  

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком  работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда.  

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда").  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).  

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с п. 3.1. Договора подряда, срок выполнения комплекса работ  определен периодом: 01.07.2022 г. - 30.04.2023г. (дата начала и дата окончания работ,  соответственно). Этапы работ и промежуточные сроки их выполнения определены  Сторонами Приложением № 2 к Договору (График производства работ).  

Как следует из п. 5.1. Договора подряда, Стороны предусмотрели ежемесячную сдачу-приемку работ по обозначенным в графике этапам работ: Подрядчик ежемесячно в срок не  позднее 20-го числа отчетного месяца предоставляет Генеральному подрядчику, в том числе,  Акт (формы КС-2), Справку (формы КС-3) и исполнительную документацию (комплект) по  реестру (на указанный в передаваемых актах КС-2 объем работ).  

Приложением № 1.1. к Договору (График финансирования) стороны определили  стоимость работ по обозначенным в графике этапам, которые должны были предъявляться  Ответчиком к сдаче в каждом отчетном периоде.  

Из указанного следует, что до 20 июля 2022г. Ответчиком должны были быть  предъявлены к сдаче выполненные работы на сумму 4 205 918,21 руб., до 20 августа 2022г. –  

 

на сумму 8 347 744,98 руб., до 20 сентября 2022г. – на сумму 8 647 358,22 руб., до 20 октября  2022г. – на сумму 9 175 134,44 руб.  

За весь период действия Договора Ответчиком работы в порядке, предусмотренном  разделом 5 Договора, к сдаче не предъявлялись.  

Учитывая, что работы ответчиком не предъявлялись к приемке в порядке,  предусмотренном п. 5.1 договора подряда, истец направил в адрес ответчика Уведомление об  одностороннем отказе от договора подряда № 01/07/2022/БК-5-Т (субподряд) от 01.07.2022 г  (исх. № 586 от 13.10.2022). Договор подряда расторгнут 21.10.2022 в момент получения  Подрядчиком уведомления об одностороннем отказе от Договора подряда (квитанция об  отправке с описью и отчет об отслеживании отправления, ст. 165.1 ГК РФ).  

В силу п.2. ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не  приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько  медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе  отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

При этом статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не  предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения  договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой  стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого  права.  

Из данной нормы следует, что при наличии условий, указанных в п. 2, 3 ст. 715  Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе в любой момент и любым  способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном  документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических  действиях (заключении договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ,  составлении претензии и т.п.) (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от  15.08.2023 N Ф09-4498/23 по делу N А76-18788/2021, от 30.06.2023 N Ф09-3661/23 по делу N  А60-33737/2022 и т.д.).  

Пунктом 9.2. Договора подряда предусмотрено право Генерального подрядчика  отказаться от исполнения настоящего Договора с удержанием сумм гарантийного  удержания, накопленных за период производства Подрядчиком работ, и без возмещения  Подрядчику каких-либо убытков в случае задержки Подрядчиком срока выполнения работ  более чем на 10 (Десять) календарных дней.  

В связи с тем, что ответчиком работы истцу к приемке на дату 13.10.2022 не  предъявлялись в соответствии с п. 5.1 договора подряда, истцом работы в соответствии с  графиком не принимались, срок выполнения работ установлен п. 3.1 договора подряда и  определен периодом: 01.07.2022 г. - 30.04.2023г., истец реализовал свое право на  расторжение договора в соответствии с положениями п. 2 ст. 715 ГК РФ, п. 9.2 договора  подряда.  

Истец указывает на то, что в связи с расторжением договора ответчик обязан  возвратить сумму неосновательного обогащения в виде необработанного аванса в размере  347 176 руб. 37 коп., вместе с тем, ответчик в возражениях на исковое заявление полагает,  что сумма неосновательного обогащения не может превышать 222 577 руб. 92 коп.  

Как следует из материалов дела, истец 11.08.2022 перечислил Подрядчику авансовый  платеж в размере 1 594 279,86 (один миллион пятьсот девяносто четыре тысячи двести  семьдесят девять) рублей (п.2.3.1. Договора подряда), что подтверждается платежным  поручением № 483 от 11.08.2022, ответчиком получения аванса в указанной сумме не  оспаривается, доводами, изложенными в отзыве, данный факт подтвержден.  

В соответствии с п. 9.3. Договора подряда, в случае расторжения настоящего  Договора по любым основаниям Подрядчик обязуется в течение 5 (Пять) календарных дней с  

 

даты расторжения Договора вывезти со строительной площадки свое имущество, сдать  Генеральному подрядчику с одновременным предоставлением документов,  предусмотренных п. 5.1. Договора, все выполненные на момент расторжения настоящего  Договора работы, а также все находящиеся на стройплощадке и не использованные  Подрядчиком материалы, предназначенные для производства работ, предусмотренных  настоящим Договором, и возвратить Генеральному подрядчику сумму уплаченного ранее  аванса за вычетом стоимости фактически выполненных, документально подтвержденных  работ по Договору, а также в этот же срок освободить строительную площадку от своего  имущества.  

26.10.2022 г. на основании п. 9.3. Договора подряда проведен осмотр выполненного  Подрядчиком объема работ с участием представителей Истца, Ответчика, Заказчика ООО  «Технадзор», что зафиксировано трехсторонним Дефектовочным актом от 26.10.2022 г. и  приложением к нему.  

По истечении 14-дневного срока для устранения выявленных замечаний Сторонами  неоднократно назначались встречи для определения окончательного объема выполненных  Подрядчиком работ, который зафиксирован Сторонами в Акте № 1 на выполненные работы  от 14.11.2022.  

Как указывает истец, 05.12.2022 Подрядчик направил по электронной почте  Генеральному подрядчику Акт по форме КС-2 от 14.11.2022, не соответствующий  подписанному комиссионно Акту № 1 на выполненные работы от 14.11.2022, а именно  содержащий в своем составе стоимость работ по устройству примыканий стен к плитам  перекрытия, которые фактически не были выполнены ООО «АВ-НЕРУД», о чем Истец  уведомил Ответчика письмом исх. № 31 от 19.01.2023 г. (вх. № 635 от 20.01.2023).  

Стоимость работ по устройству примыканий стен к плитам перекрытия составляет  131 156, 46 (сто тридцать одна тысяча сто пятьдесят шесть) рублей согласно локальному  сметному расчету Истца, неоднократно направлявшемуся в адрес Ответчика.  

Таким образом, общая сумма выполненных работ по Договору подряда составляет 1  312 740, 31 (один миллион триста двенадцать тысяч семьсот сорок) рублей 31 копейка, с  учетом НДС 20% из расчета: 1 443 896, 77 рублей (в соответствии с КС-2 Ответчика от  14.11.2022 г. № 1) – 131 156, 46 рублей (стоимость устройства примыканий стен к плитам  перекрытия, не выполненного ООО «АВ-НЕРУД», в соответствии с Локальным сметным  расчетом Истца), в том числе размер гарантийных удержаний 5% - 65 637, 02 рублей (п.  2.3.2. Договора подряда).  

Исходя из представленного расчета, при учете того, что истец возражает против  выполнения ответчиком работ по устройству примыканий и данные доводы истца  подтверждены актом комиссионного осмотра каменных конструкций на предмет наличия  примыканий от 12.10.2023, в котором зафиксировано отсутствие примыканий, сумма  неосновательного обогащения составила 347 176 руб. 37 коп.  

Спор между сторонами относительно суммы неосновательного обогащения касается  суммы 131 156 руб. 46 коп. – стоимости работ по устройству примыканий, включенных в акт   № 1 формы КС-2 от 14.11.2022, в соответствии с которым ответчик включает указанные  работы в качестве выполненных.  

Между тем, акт № 1 от 14.11.2022, содержащий спорные работы, со стороны истца не  подписан, против учета работ в качестве выполненных истец возражает, указывая, что  работы по устройству примыканий ответчиком не выполнялись.  

Судом определением от 04.10.2023 сторонам поручено провести совместный осмотр  выполненных ответчиком работ с целью установления фактического объема и стоимости  выполненных работ (наличие устройства примыканий), представить акт по итогам осмотра.  

В материалы дела истцом представлен акт комиссионного осмотра каменных  конструкций на предмет наличия примыканий от 12.10.2023, из которого следует, что в ходе  

 

осмотра комиссионно установлено, что выполненных объемов работ по устройству  примыканий каменных конструкций в плитам перекрытия согласно узлам С2, С4, С7, СО-5  проект 26-20-02-АР8 на 3 этаже секции № 5 объекта на момент осмотра не имеется. Акт  комиссионного осмотра от 12.10.2023 содержит подписи представителей обеих сторон,  ссылку на акт № 1 от 14.11.2022.  

Таким образом, при проведении совместного осмотра сторонами установлено, что  работы по устройству примыканий ответчиком не выполнены, в связи с чем, стоимость работ  в размере 131 156 руб. 46 коп. верно учтена истцом в сумме неосновательного обогащения.  

Учитывая отказ истца от договора в связи с нарушением срока выполнения работ (п.2  ст. 715 ГК РФ), перечисление суммы аванса в большем объеме, чем ответчиком выполнено  работ, прекращение отношений сторон его расторжением в одностороннем порядке,  денежные средства в сумме 347 176 руб. 37 коп. являются неосновательным обогащением  ответчика в виде неотработанного аванса.  

В силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до  расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны  исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила  другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об  обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не  предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),  за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания  возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о  возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно  исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности  договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при  отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.  

Исследовав материалы дела по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, отсутствие доказательств встречного предоставления, актов  сдачи-приемки работ на указанную сумму и документов, опровергающих доводы истца, суд  пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с  ответчика 347 176 руб. 37 коп.  

В отсутствие договорного обязательства, денежные средства в сумме 347 176 руб. 37  коп. являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию с него в  пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ.  

Ссылаясь на просрочку в выполнении работ, ненадлежащее исполнение договора  подряда ответчиком, истец просит взыскать неустойку за просрочку выполнения работ в  размере 1 169 258, 32 рублей; штраф за несвоевременное предоставление исполнительной  документации в размере 50 000, 00 рублей; штраф за нарушение требований по охране труда  в размере 100 000, 00 рублей.  

В соответствии с п. 5.1. Договора подряда, Подрядчик ежемесячно, в срок не позднее  20-го числа отчетного месяца, предоставляет Генеральному подрядчику следующие  документы: Акт (формы КС-2); Справку (формы КС-3); Исполнительную документацию  (комплект) по реестру (на указанный в передаваемых актах КС-2 объем работ); отчет об  использовании давальческих материалов и оборудования; Счет-фактуру на сумму в  соответствии со Справкой КС-3.  

 

Как указывает истец, на дату расторжения Договора подряда (21.10.2022 г.)  Подрядчик работы не сдавал, документы согласно п. 5.1. Договора Генеральному  подрядчику не предъявлял.  

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными  правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за  нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных  сроков выполнения работ.  

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора,  имеющим определяющее значение для заказчика.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков  (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Надлежащим исполнением обязательств подрядчика признается выполнение всех  работ по договору в сроки и в объеме, определенными в Графике производства работ  (Приложение № 2 к договору).  

Согласно п. 7.1. Договора подряда, за нарушение сроков выполнения работ (начала,  окончания либо промежуточных сроков), а также сроков выполнения гарантийного ремонта  по настоящему Договору Подрядчик уплачивает Генеральному подрядчику неустойку в  размере 0,1% от суммы Договора за каждый день просрочки.  

В соответствии с п. 3.1. Договора, срок выполнения комплекса работ определен  периодом: 01.07.2022 г. - 30.04.2023г.  

Приложением № 1.1. к Договору (График финансирования) стороны определили  стоимость работ по обозначенным в графике этапам, которые должны были предъявляться  Ответчиком к сдаче в каждом отчетном периоде.  

Из указанного следует, что до 20 июля 2022г. Ответчиком должны были быть  предъявлены к сдаче выполненные работы на сумму 4 205 918,21 руб., до 20 августа 2022г. -  на сумму 8 347 744,98 руб., до 20 сентября 2022г. - на сумму 8 647 358,22 руб., до 20 октября  2022г. - на сумму 9 175 134,44 руб.  

Общий размер неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ  составил 1 169 258,32 руб. из расчета: 391 150,39 руб. (период просрочки 21.07.202221.10.2022) + 500 864,70 руб. (период просрочки 23.08.2022 (ст. 193 ГК РФ) - 21.10.2022) +  268 068,10 руб. (период просрочки 21.09.2022г. - 21.10.2022) + 9 175,13 руб. (период  просрочки 21.10.2022).  

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, истец  производит расчет в соответствии с п. 5.1 договора на каждый этап сдачи работ, исходя из  стоимости этапа и периода просрочки для конкретного этапа работ по дату расторжения  договора 21.10.2022.  

Вместе с тем, истец просит взыскать сумму штрафов в размере 50 000 рублей за  несвоевременное предоставление исполнительной документации и в размере 100 000 рублей  за нарушение требований по охране труда.  

В силу п. 7.5. Договора подряда, Подрядчик обязан выплатить штраф в размере 50 000  (пятьдесят тысяч) рублей за каждый день нарушения срока предоставления исполнительной  документации.  

 

В свою очередь, Истец полагает разумным уменьшить сумму требования о взыскании  штрафа за нарушение срока предоставления исполнительной документации до его  однократного размера - 50 000,00 (пятьдесят тысяч рублей) без учета количества дней  просрочки предоставления исполнительной документации.  

Согласно п. 30 Приказа Минтруда от 11.12.2020 г. № 883н «Правила по охране труда  при строительстве, реконструкции и ремонте», лица, находящиеся на строительной  площадке, обязаны носить защитные каски. Работники обязаны применять средства  индивидуальной защиты в соответствии с требованиями нормативных правовых актов,  содержащих государственные нормативные требования охраны труда. Работники без  обязательных к использованию средств индивидуальной защиты к выполнению  строительных работ не допускаются.  

П. 16 табличной части Приложения № 7 к Договору подряда «Перечень нарушений и  размер штрафов» установлен штраф в размере 50 000, 00 (пятьдесят тысяч) рублей за допуск  к работе и выполнение работ без применения работниками средств индивидуальной защиты.  

12.09.2022 г. и 23.09.2022 г. в ходе контроля деятельности Подрядчика Генеральным  подрядчиком были выявлены нарушения, отраженные в Предписании № Б/12/09.2022 от  12.09.2022 г. и Предписании № Б/23/09.2022 от 23.09.2022 г. соответственно.  

В п. 5 табличной части указанных Предписаний указано нарушение: «На  строительной площадке работники находятся без сертифицированной спецодежды,  спецобуви, без защитных касок».  

На основании Предписания № Б/12/09.2022 от 12.09.2022 г. Истец оформил  Претензию от 12.09.2022 г. о взыскании штрафных санкций за нарушение требований по  охране труда, предусмотренных Договором подряда (Приложение № 7 п. 16), в размере 50  000,00 рублей.  

Вышеуказанные Предписание и Претензия получены прорабом ФИО5  12.09.2022 г.  

На основании Предписания № Б/23/09.2022 от 23.09.2022 г. Истец оформил  Претензию от 23.09.2022 г. о взыскании штрафных санкций за нарушение требований по  охране труда, предусмотренных Договором подряда (Приложение № 7 п. 16), в размере 50  000,00 рублей.  

Вышеуказанные Предписание и Претензия получены производителем работ  ФИО6 23.09.2022г.  

Таким образом, сумма штрафных санкций за нарушение ООО «АВ-НЕРУД»  требований по охране труда в рамках исполнения Договора подряда составила 100 000,00  рублей, общая сумма штрафных санкций, предъявленная истцом к взысканию составила  150 000 рублей.  

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного  права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде  периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7).  

При этом допускается как применение нескольких неустоек в указанных формах  (пени или штраф), начисляемых независимо друг от друга за различные нарушения, так и  применение комбинации штрафа и пени как способа определения размера неустойки,  применяемой за одно нарушение. Природа установленной в договоре либо законе неустойки  и ее цели (покрытие возможных убытков кредитора или наказание должника)  устанавливаются путем толкования соответствующих положений.  

 

Учитывая, что взыскание штрафа и неустойки предусмотрены в качестве санкций за  нарушение договора по факту нарушения сроков работ (п. 7.1), нарушение срока  предоставления исполнительной документации (п. 7.5), нарушение требований по охране  труда (Приложение № 7 п. 16), истцом обосновано начислена неустойка и штрафы.  

Ответчиком в отзыве заявлено ходатайство о снижении неустойки применительно к  статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу положений ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате  неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд  вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если  должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6,  пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  содержащейся в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при  применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет  критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Степень соразмерности заявленной истцом  неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу  чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего  убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно разъяснениям п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами  обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере  платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым  кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте  

 

нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции  за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд  снижает сумму неустойки.  

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее  соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из  установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной  истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией,  только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего  убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом  обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит  компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую  компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна  компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия,  возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед  кредитором.  

В рассматриваемом случае при оценке доводов ответчика о несоразмерности  неустойки по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, судом приняты во внимание такие  фактические обстоятельства дела, как характер неисполненного обязательства, соотношение  имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, предмет  договора, а также отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Однако согласно пункту 80 Постановления Пленума N 7, если заявлены требования о  взыскании неустойки, установленной в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а  должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает  вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей  суммы штрафа и пени.  

Учитывая, что истцом заявлено требования о взыскании неустойки, установленной в  виде сочетания штрафа и пени, суд приходит в выводу о возможности снижения неустойки  до общего размера 1 000 000 руб., что не превысит двойную ставку рефинансирования.  

Таким образом, требования о взыскании санкций удовлетворены судом частично в  совокупном размере 1 000 000 рублей.  

Истцом заявлено о взыскании расходов за потребленные энергоресурсы в размере  1 800 рублей.  

В соответствии с п. 2, п. 3 ст. 747 Гражданского кодекса РФ, Заказчик обязан в  случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать  подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения,  обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей  энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги. Оплата предоставленных  заказчиком услуг, указанных в пункте 2 настоящей статьи, осуществляется в случаях и на  условиях, предусмотренных договором строительного подряда.  

Согласно п. 2.13. Договора подряда, оплата за пользование механизмами и  оборудованием, за содержание площадки и за потребленные энергоресурсы удерживается  

 

Генеральным подрядчиком с Подрядчика из окончательного расчета (либо из ежемесячной  оплаты).  

Как указывает истец, потребленные Подрядчиком энергоресурсы составили 1 800,00  (одна тысяча восемьсот) рублей, что подтверждается подписанным с двух сторон отчетом  комитента № 70 от 30.09.2022 г., и не удержаны с Ответчика ввиду отсутствия объема  выполненных работ, достаточного для удержания указанных расходов Истца.  

И отзыва ответчика следует, что возражений относительно требований об оплате  энергоресурсов у ответчика не имеется.  

Учитывая отсутствие возражений ответчика, доказательств оплаты указанной суммы,  исковые требования в части взыскания расходов за потребленные энергоресурсы судом  удовлетворены.  

Кроме того, истец просит взыскать стоимость поставленного, но неоплаченного  товара (кирпича, камня) в размере 1 050 491, 09 рублей.  

Как следует из материалов дела, в связи с расторжением Договора подряда   № 01/07/2022/БК-5-Т (субподряд) от 01.07.2022 прекратил свое действие (расторгнут) и  целевой договор поставки товара № 01/07/2022/БК-5-Т/ПМ от 01.07.2022 г. (Приложение №  10 к Договору подряда, далее – Договор поставки), в рамках которого Генеральным  подрядчиком (Поставщик) поставлялся Подрядчику строительный материал (кирпич,  камень).  

В рамках срока действия Договора поставки по заявкам Подрядчика от 31.08.2022 г.,  от 07.09.2022 г., от 15.09.2022 г. был поставлен строительный материал для выполнения  работ по Договору подряда на общую сумму 2 258 640, 84 руб., что подтверждается актами  приема-передачи № № 1- 3 от 05.09.2022 г., № 4 от 07.09.2022 г., № 5 от 08.09.2022 г., № 6 от  09.09.2022 г., № 7 от 10.09.2022 г., № 8 от 12.09.2022 г., №№ 9-10 от 13.09.2022 г., № 11 от  14.09.2022 г., № 12, № 14 от 27.09.2022 г., № 13 28.09.2022 г., № 15 от 29.09.2022 г., а также  универсальными передаточными документами № 523 от 30.09.2022 г., № 601 от 31.10.2022 г.  

Согласно п. 9.3. Договора подряда, в случае расторжения Договора Подрядчик  обязуется в течение 5 (пяти) календарных дней с даты расторжения Договора, в том числе  сдать все находящиеся на стройплощадке и не использованные Подрядчиком материалы,  предназначенные для производства работ, предусмотренных настоящим Договором.  

Стоимость строительных материалов, не использованных Подрядчиком и  возвращенных Генеральному подрядчику по Акту возврата материала № 1 от 25.11.2022 г.,  составляет 1 208 149, 75 руб., что подтверждается подписанным сторонами универсальным  передаточным документом № 140 от 05.12.2022 г.  

Таким образом, как указывает истец, подрядчик (Покупатель по Договору поставки)  обязан оплатить стоимость принятого и не возвращенного Генеральному подрядчику  (Поставщику по Договору поставки) материала (кирпича, камня) в общей сумме 1 050 491,  09 (один миллион пятьдесят тысяч четыреста девяносто один) рубль 09 копеек.  

Исходя из природы представленного договора, данный договор является договором  поставки, к отношениям сторон подлежат применению положения параграфа 3 главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу положений п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

Согласно п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем  отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или  лицу, указанному в договоре в качестве получателя.  

 

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела  доказательства, суд, учитывая, что задолженность за поставленный товар ответчиком не  оплачена, доказательств обратного им в материалы дела не представлено, пришел к выводу  об удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности по договору  поставки в силу следующего.  

Как следует из п. 1.1. Договора подряда, комплекс работ по устройству кирпичной  кладки выполнялся Подрядчиком (Ответчиком) с использованием строительных материалов,  поставляемых Генеральным подрядчиком (Поставщик) по Договору поставки №  01/07/2022/БК-5-Т/ПМ от «01» июля 2022 г. (далее - Договор поставки).  

В соответствии с п. 1.1. Договора поставки, Поставщик (Истец) обязался передать  Покупателю (Ответчик) строительные материалы, а Покупатель (Ответчик) обязался принять  и оплатить поставленный Товар.  

В соответствии с п. 1.3 Договора поставки, Товар поставляется партиями на  основании Заявок Покупателя. За период действия Договора поставки Покупателем  (Ответчиком) в адрес Поставщика (Истец) направлены три заявки на поставку кирпича и  блоков POROKAM. Даты заявок: от 31.08.2022 г., от 07.09.2022 г., от 15.09.2022 г.  

Как указывает истец, общая стоимость строительных материалов, поставленных  Поставщиком (Истец) Покупателю (Ответчик) по Договору поставки составила 2 258 640, 84  руб. из расчета: 1 246 474,84 руб. (по УПД № 523 от 30.09.2022 г.) + 1 012 166,00 руб. (по  УПД № 601 от 31.10.2022 г.)  

Между тем, ответчик полагает, что заявленная сумма в размере 1 050 491 руб. 09 коп.  не подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку кирпич использован для  производства частично, на сумму 621 636 руб. 28 коп.  

Ответчик также указывает, что наличие остатка кирпича на строительной площадке  истца фактическим им признается в письме № 667 от 11.11.2022, в котором отражено  согласование вывоза кирпича, письмом № 684 от 16.11.2022 истцом предложено перенести  приемку кирпича на 21.11.2022, находящийся кирпич 21.11.2022 ответчику вывезти не  удалось.  

При этом, расчет стоимости использованного кирпича в размере 621 636,28 руб.  ведется Ответчиком на основании объемов выполненных работ, зафиксированных Актом на  выполненные работы от 14.11.2022.  

Вместе с тем, ответчиком не учитывается факт демонтажа кирпичных стен и  перегородок, возведённых до 15.09.2022г. в полном объеме.  

В соответствии с п. 1 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе во всякое  время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его  деятельность.  

В соответствии с п. 5.14 Договора, скрытые работы подлежат приемке Генеральным  подрядчиком перед производством последующих работ. Работы, подлежащие закрытию,  должны приниматься представителями строительного контроля, генерального подрядчика и  при необходимости -представителями эксплуатирующих, энергоснабжающих или надзорных  органов и организаций.  

Как указывает истец, 15.09.2022г. инженером строительного контроля ООО  «Технадзор» в присутствии Истца с участием Ответчика проведен операционный контроль  хода и качества выполняемых Ответчиком работ, выполнена оценка их соответствия  требованиям переданной Ответчику рабочей документации, нормам СП.  

По результатам операционного контроля установлены грубые нарушения требований  СП и рабочей документации (письмо ООО «Технадзор» исх. № 81 от 15.09.2022г. с отметкой  

 

о вручении Ответчику на Объекте 15.09.2022г., в том числе значительные отклонения от СП  и рабочей документации: устройство вертикальных швов без заполнения раствором при  отсутствии соединения паз-гребень - п. 1 письма; существенные отклонения толщины  вертикальных и горизонтальных швов каменной кладки - п. 3, п. 11 письма; существенные  отклонения толщины потолочного шва - п. 4 письма; повсеместное несоблюдение  прямолинейности и горизонтальности ярдов кладки - п. 5 письма; смещение осей  конструкций от разбивочных осей - п. 10 письма; несоответствие применяемых материалов:  заменена перфоленты на анкер - п. 6 письма; кладка подоконной зоны из пустотелого  кирпича - п. 7 письма; применение дробных камней шириной 3-5 см - п. 14 письма;  нарушение технологии устройства армирования в условиях непредъявления скрытых работ к  сдаче - п.п. 2, 6, 8, 12. 15 письма.  

Как следует из п. 5.14, п. 5.14.4. Договора, скрытые работы подлежат приемке перед  производством последующих работ, Подрядчик вправе приступать к производству  последующих работ только после приёмки скрытых работ в порядке, предусмотренном  Договором. В соответствии с п. 5.14.6. Договора, в случае закрытия скрытых работ,  Подрядчик за свой счет должен открыть любую часть скрытых работ и затем за свой счет  произвести восстановительные работы до состояния, существовавшего до открытия части  скрытых работ.  

В соответствии с п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, если во время выполнения  работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик  вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при  неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора  подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также  потребовать возмещения убытков.  

Принимая во внимание необходимость открытия всех скрытых, но не предъявленных  к сдаче работ, учитывая характер иных выявленных по итогам контроля недостатков  каменной кладки (необходимость замены использованных материалов на предусмотренные  рабочей документацией, необходимость приведения толщины швов и прямолинейности и  горизонтальности рядов кладки в соответствие с нормами СП), устранение которых может  быть обеспечено исключительно путём демонтажа каменных конструкций с их  последующим повторным возведением, целесообразность выполнения всех последующих  работ до момента устранения недостатков объективно отсутствовала.  

В связи с указанным письмом исх. № 81 от 15.09.2022г. Ответчику предписан  демонтаж выполненной по состоянию на 15.09.2022г. кладки для открытия всех скрытых  работ и устранения всех выявленных недостатков с предъявлением в службу заказчика  скрытых работ по армированию и анкеровке в срок до 19.09.2022г.  

В связи с отсутствием от Ответчика в установленный письмом срок (19.09.2022г.)  уведомлений об устранении недостатков, равно как и уведомлений о готовности  предъявления к сдаче скрытых работ, ООО «Технадзор» проведена проверка хода  устранения Ответчиком выявленных замечаний. По итогам проверки 26.09.2022г. ООО  «Технадзор» установлен факт неустранения замечаний в полном объеме (письмо исх. № 82  от 26.09.2022г. с отметкой о вручении Ответчику на Объекте, а срок устранения недостатков  продлён до 29.09.2022г.  

07.10.2022г. в связи с отсутствием от Ответчика в установленный срок уведомлений  об устранении недостатков, равно как и уведомлений о готовности предъявления к сдаче  скрытых работ, ООО «Технадзор» проведена повторная проверка хода устранения  Ответчиком выявленных замечаний. По итогам проверки ООО «Технадзор» установлен факт  неустранения замечаний в полном объеме (письмо исх. № 86 от 07.10.2022г. с отметкой о  вручении Ответчику на Объекте), а срок устранения недостатков продлён до 14.10.2022г.  

 

19.10.2022г. Истец отказался от Договора, уведомление об отказе от Договора  получено Ответчиком 21.10.2022г. при этом, уведомлений об устранении выявленных  недостатков, равно как и уведомлений о готовности предъявления к сдаче каких-либо работ  от Ответчика не поступало.  

Вместе с тем, 10.11.2022г. письмом исх. № 1402 Ответчик просил назначить дату  приёмки работ, указав на устранение в полном объеме замечаний заказчика по исх. № 81 от  15.09.2022г., исх. № 82 от 26.09.2022г., что, с учетом характера указанных в исх. № 81, исх.   № 82 замечаний, фактически означает демонтаж Ответчиком выполненного к 15.09.2022г.  объема работ и возведение указанных конструкций заново.  

Кроме того, ответчиком не учтено то, что объемы, зафиксированные Актом от  14.11.2022г. - это объемы работ и материалов, использованных при повторном возведении  стен и перегородок Ответчиком по итогам устранения недостатков.  

В соответствии со ст. 729 Гражданского кодекса РФ, в случае прекращения договора  подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком  результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе  требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику  произведенных затрат.  

Руководствуясь изложенным, в ответ на уведомление Ответчика исх. № 1402 от  10.11.2022г. о готовности к сдаче работ с устраненными недостачами (выполненных заново  работ), письмом исх. № 661 от 11.11.2022г. Истец назначил дату приёмки работ с  устранёнными недостатками - 14.11.2022г.  

Акт на выполненные работы от 14.11.2022г. составлен по результатам осмотра  повторно выполненных Ответчиком работ (каменных конструкций), которые первично были  демонтированы самим Ответчиком до момента их сдачи Истцу в связи с необходимостью  открытия скрытых работ, ненадлежащим качеством выполнения работ в целом и  нарушением требований рабочей документации (в т.ч. в части используемых материалов).  При этом, Акт от 14.11.2022г. не содержит указания на недостатки предъявленного к сдаче  объема работ, а лишь указывает на незавершенность их результата (отсутствие примыканий),  что, принимая во внимание невозможность устранения недостатков без проведения  демонтажных работ, также подтверждает факт предъявления к сдаче каменных конструкций,  которые были смонтированы Ответчиком заново. С учетом указанного, объем кирпича в  составе каменных конструкций, предъявленных к сдаче по Акту от 14.11.2022г. не отражает  фактический расход кирпича в период производства Ответчиком работ, а лишь указывает на  количество кирпича, использованного Ответчиком в процессе повторного возведения  каменных конструкций.  

Таким образом, кирпич общей стоимостью 654 103,16 руб. (474 831,66 + 91 270,70 +88  000,80) был использован Ответчиком не в целом по Договору (как указывает Ответчик), а  исключительно при повторном возведении каменных конструкций.  

С учетом указанного и принимая во внимание отсутствие кирпича на Объекте (весь  оставшийся на Объекте кирпич передан Ответчиком по УПД № 140 от 05.12.2022), не  заявление Ответчиком в период действия Договора и после его расторжения доводов о  выбытии какой-либо части кирпича из владения Ответчика, либо об остатке какой-либо ещё  части кирпича на Объекте после передачи всех оставшихся после расторжения Договора  материалов по УПД № 140, а также, неверное ведение Ответчиком учёта стоимости  использованного по Договору кирпича в целом (Ответчиком учитывается только кирпич в  составе принятых конструкций), довод Ответчика о нахождении на Объекте кирпича судом  признан необоснованным и не подтвержденным материалами дела.  

Вопреки доводам ответчика о невозможности осуществления вывоза кирпича, судом  установлено, что письмом № 667 от 11.11.2022 истцом предложена дата приемки кирпича  

 

14.11.2022 в 15:00, также указано на необходимость направления представителя ответчика  для целей приемки кирпича.  

Кроме того, из письма № 684 от 16.11.2022 следует, что в согласованное сторонами  время 15 ноября 2022 года сотрудники ООО «АВ-НЕРУД» не явились на объект:  «Трехсекционный многоквартирный жилой дом переменной этажности со встроенными  нежилыми помещениями на первом этаже ( № 1 по ПЗУ) - 2 этап строительства,  планируемый к возведению на Земельном участке, включая благоустройство прилегающей  территории и устройство внешних внутри площадочных инженерных сетей и прочих  сооружений, необходимых для его эксплуатации», расположенный по адресу: Свердловская  область, г. Екатеринбург, в границах улиц Народного фронта-Победы-Бакинских  комиссаров-Кировоградской, что отражено в Акте о неявке от 15.11.2022 года.  

Ввиду необходимости совместного оформления актов на:  

- фактически выполненные работы по Договору подряда № 01/07/2022/БК-5-Т  (субподряд) от 01.07.2022 г.;  

- передачу (возврат) кирпича, полученного ООО «АВ-НЕРУД» по Договору поставки   № 01/07/2022/БК-5-Т/ПМ от 01.07.2022 г., фактически не использованного для выполнения  работ;  

а также необходимости вывоза инвентаря, истцом предложено перенести совместную  приемку на 21 ноября 2022 года в 10 ч 00 минут.  

Таким образом, истцом дважды предложено произвести приемку кирпича 14.11.2022,  21.11.2022, в связи с чем, отсутствие приемки кирпича является ответственностью ответчика  и не подтверждает нарушение истцом договорных обязательств.  

Учитывая изложенное, фактическую приемку работ 14.11.2022, представленные в  материалы УПД, подтверждающие передачу кирпича ответчику, исковые требования в части  взыскания стоимости кирпича судом удовлетворены.  

В связи с удовлетворением иска понесенные истцом расходы на уплату  государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 110  АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АВ-НЕРУД" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «АДС Спецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 347 176, 57 рублей  неосновательное обогащение; 1 000 000 руб. неустойка, 1 800,00 рублей расходы за  потребленные энергоресурсы; 1 050 491, 09 рублей стоимость поставленного, но  неоплаченного товара, а также 36 594 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины, понесенных при подаче иска.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «АДС Спецстрой» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 20971 руб. государственной  пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 341 от 28.02.2023.  

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную  силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через  арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана  посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в  сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию  о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его  ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда  можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе  «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в  назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет  направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о  вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная  жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства)  исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В  этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа  будет размещена в карточке дела «Дополнение».  

Судья Е.В. Невструева 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 29.06.2023 7:05:00 

Кому выдана Невструева Евгения Викторовна