Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6699/2020

г. Рязань

20 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2020 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Соломатиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каришевым А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Скопинский" (Рязанская область, г. Скопин, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Рязанская область, Скопинский район, с. Кушуново, ОГРНИП 314621921200027)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

при участии в судебном заседании:

от административного органа - не явился, извещен надлежащим образом;

от лица, привлекаемого к административной ответственности - не явился, извещен надлежащим образом, 

 

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Скопинский" (далее административный орган) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.09.2020 данное заявление принято, возбуждено производство по делу №А54-6699/2020.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 31.07.2014 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 314621921200027 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (л.д.36-37).

16.06.2020 в 10 часов 55 минут в магазине "Джунгли", расположенном по адресу: Рязанская область, г. Скопин, район АЗМР, д. 11А, Отделом выявлен факт реализации индивидуальным предпринимателем ФИО1 предметов, имеющих признаки незаконного использования товарного знака "L.O.L", а именно: игрушки детские с логотипом и маркировкой "L.O.L" в количестве 4 штук по цене 110 рублей за штуку.

По результатам осмотра помещения и реализуемой продукции, проведенного 16.06.2020, в присутствии индивидуального предпринимателя ФИО1, административным органом составлены: протокол осмотра помещений, территорий (л.д.9-10), а также протокол изъятия вещей и документов (л.д.11). При проведении проверки производилась фотосъемка (л.д.12-16) и видеосъемка (л.д.17).

Изъятая продукция находится на ответственном хранении в Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации "Скопинский" по адресу: 

<

...>. 

16.06.2020 административным органом было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.18), с которым индивидуальный предприниматель ФИО1 ознакомлен под роспись.

Определением 16.06.2020 (л.д.19) Отделом по делу об административном правонарушении назначена экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Ляпунов и партнеры".

На экспертизу поставлены следующие вопросы:

1. Является ли представленная на экспертизу продукция с нанесенным товарным знаком "L.O.L" подлинной продукцией?

2. Если нет, то какими признаками отличия от оригинальной продукции "L.O.L" она обладает?

3. Кто является правообладателем товарного знака "L.O.L"

4. Какова сумма ущерба, причиненного правообладателю товарного знака "L.O.L" незаконным использованием этого товарного знака?

Согласно письму общества с ограниченной ответственностью "Ляпунов и партнеры" №ТМ-40663/RU-INFR от 16.06.2020 (л.д.20-21), Правообладателем товарных знаков "L.O.L. SURPRISE!" по свидетельству №638366 и "L.O.L. SURPRISE! (комбинированный)" по свидетельству №638367 является МГА Энтертейнмент Инк., расположенное по адресу: 16380 Роско Бульвар, ФИО2, Калифорния, 91406, США. Индивидуальный предприниматель ФИО1 не является лицом, которому предоставлялись права на использование, предложение к продаже, продажу товара и другие виды деятельности товарных знаков "L.O.L. SURPRISE!" по либо предоставлялись такие права на использование обозначений, сходных до степени смешения с данными товарными знаками. Индивидуальный предприниматель ФИО1 не является лицом, уполномоченным правообладателем ввозить на территорию Российской Федерации, а также иным способом вводить в гражданский оборот товары, маркированные товарными знаками "L.O.L. SURPRISE!". Выявленные товары не являются оригинальными. К признакам контрафактности можно отнести следующие: упаковки не содержат так называемых "правовых линий" компании MGA Entertainment, Inc. и ссылки на обладателя исключительных прав; упаковки не содержат знак охраны (предупредительную маркировку) ТМ и знак охраны авторского права (© MGA); упаковки маркированы обозначением, сходным до степени смешения с товарными знаками "L.O.L. SURPRISE!" по свидетельству №638366 и по свидетельству №638367. Стоимость оригинальной продукции, маркированной товарными знаками "L.O.L. surprise", составляет 1349 руб. Исходя из количества выявленной продукции, размер ущерба, нанесенный правообладателю действиями предпринимателя, составляет 5396 руб. 

19.06.2020, по результатам экспертного исследования, должностным лицом Отдела, в присутствии индивидуального предпринимателя, составлен протокол об административном правонарушении №6219 180 006389 (л.д.8), в котором отражены обстоятельства совершения предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Индивидуальному предпринимателю ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 24.2, 24.4, 28.2, 29.3, 29.5, а также статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный протокол получен предпринимателем лично. В объяснениях предприниматель пояснил, что не знал о том, что продукция является поддельной.

14.09.2020 Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Железнодорожному району города Рязани обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.4-7).

Оценив и изучив материалы дела, суд находит, что индивидуальный предприниматель ФИО1 подлежит привлечению к административной ответственности. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

На основании положений Мадридского соглашения "О международной регистрации знаков" от 14.04.1891 (в редакции от 02.10.1979), товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в том числе и в Российской Федерации.

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со статьей 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в нем.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно данной статье товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Роспатента №32 от 05.03.2003, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 (в редакции от 25.01.2013) "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Пунктом 8 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что установленная статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых органы, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертов, вещественными доказательствами.

Материалами дела подтвержден факт реализации индивидуальным предпринимателем ФИО1 в магазине "Джунгли", расположенном по адресу Рязанская область, г. Скопин, район АЗМР, д. 11А, товаров, имеющих признаки незаконного использования товарного знака "L.O.L" и отличия от соответствующей легально-выпускаемой продукции (письмо общества с ограниченной ответственностью "Ляпунов и партнеры" №ТМ-40663/RU-INFR от 16.06.2020). Согласно письму, общая сумма ущерба, причиненная индивидуальным предпринимателем ФИО1 правообладателю товарного знака "L.O.L", составила 5396 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 не представил суду доказательства наличия права на использование товарного знака "L.O.L". Факт совершения административного правонарушения подтверждается также протоколом осмотра помещений, территорий от 16.06.2020, протоколом изъятия вещей и документов от 16.06.2020, фотосъемкой, предпринимателем не опровергнут. 

Данные документы в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются надлежащими доказательствами по делу об административном нарушении.

Вина индивидуального предпринимателя ФИО1 заключается в том, что при осуществлении предпринимательской деятельности, связанной с реализацией товара, на который распространяется действие норм законодательства о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, индивидуальный предприниматель ФИО1 мог и должен был знать условия реализации таких товаров. Не приняв все зависящие от него меры по их соблюдению, индивидуальный предприниматель ФИО1, в нарушение положений части 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, использовал охраняемые в Российской Федерации товарные знаки без разрешения их правообладателей либо их уполномоченных представителей, то есть совершил противоправное виновное действие, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела судом также установлено, что процедура административного расследования осуществлена административным органом с соблюдением процессуальных прав и гарантий, предоставленных индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Таким образом, судом установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 совершил противоправное, виновное действие, за которое установлена административная ответственность, предусмотренная частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, а именно - осуществил продажу контрафактной продукции с товарным знаком "L.O.L".

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. Применение при рассмотрении дел об административном правонарушении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, является правом, а не обязанностью суда.

В пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1).

Суд считает, что предусмотренные статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основания для освобождения предпринимателя от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 №42, от 26.07.2007 №46, от 20.11.2008 №60) и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отсутствуют.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения лица, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, несут административную ответственность как должностные лица.

Нарушений процессуальных норм и порядка проведения административного расследования судом не выявлено.

Срок давности для привлечения к административной ответственности, установленной статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

С учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что индивидуальный предприниматель ФИО1 подвергался административному наказанию за совершение однородных правонарушений, согласно общедоступным сведениям сайта налоговой службы (https://rmsp.nalog.ru) лицо, привлекаемое к административной ответственности, относится к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, арбитражный суд считает возможным назначить административное наказание индивидуальному предпринимателю ФИО1 в виде предупреждения.

В соответствии с пунктом 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Согласно пункту 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению.

В соответствии с части 3 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения: изъятого из оборота либо находившегося в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

Таким образом, контрафактные товары не могут находиться в обороте на территории Российской Федерации и подлежат изъятию в установленном порядке.

Исходя из этого, арбитражный суд считает, что предметы административного правонарушения, изъятые на основании протокола от 16.06.2020, подлежат изъятию и передаче на уничтожение.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (391834, 

<

...>, ОГРНИП 314621921200027, ИНН 

<

***>, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 31.07.2014, дата рождения 23.09.1982, место рождения Рязанская область, г. Скопин) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

2. Изъять из оборота и направить на уничтожение предметы административного правонарушения, изъятые у индивидуального предпринимателя ФИО1 (391834, 

<

...>, ОГРНИП 314621921200027, ИНН 

<

***>, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 31.07.2014, дата рождения 23.09.1982, место рождения Рязанская область, г. Скопин) на основании протокола изъятия вещей и документов от 16.06.2020 и находящиеся на хранении в Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации "Скопинский" по адресу: 

<

...>, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака "L.O.L.":

- игрушки детские с логотипом и маркировкой "L.O.L" в количестве 4 штук по цене 110 рублей за штуку.

 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Рязанской области в порядке и сроки, установленные статьей 181, частью 4.1 статьи 206, статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                         О.В. Соломатина