ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-5899/2023

г. Саратов

21 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В., 

судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 января 2024 года по делу № А57-5899/2023 (судья Матвеева О.К.) 

по заявлению ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Саратов, место регистрации: 

<

...>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: представителя ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 27 февраля 2023 года, кредитора ФИО3, личность установлена, паспорт обозревался. 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился ФИО3 с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), согласно которому заявитель просит признать обоснованным заявление ФИО3 о признании должника - гражданина РФ ФИО2 несостоятельным (банкротом); ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина; признать обоснованными требования ФИО3 о взыскании с должника задолженности по договору займа от 18.08.2014 в размере 2 000 000 руб., процентов по договору займа за период с 19.08.2016 по 29.01.2019 в размере 1 175 186,17 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 30.01.2019 по 30.05.2022 в размере 1 599 123,28 руб., процентов за пользование суммой займа с 31.05.2022 по 01.03.2023 в размере 360 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2016 по 19.02.2019 в размере 426 905,15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2019 по 31.03.2022 в размере 385 517,68 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 134 руб. и включить в реестр требований кредиторов должника - ФИО2; утвердить финансового управляющего должника из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Союз саморегулируемой организации «Гильдия Арбитражных Управляющих» (420034 

<

...>).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.10.2023 к участию в деле о банкротстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечен ФИО4

В ходе судебного разбирательства от ФИО3 поступило заявление об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), принято судом к рассмотрению, согласно которому заявитель просит признать обоснованными требования о взыскании с должника процентов за пользование суммой займа за период с 30.01.2019 по 30.05.2022 в размере 1 599 123,28 руб., процентов за пользование суммой займа с 31.05.2022 по 19.04.2023 в размере 424 986,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2019 по 31.03.2022 в размере 385 517,68 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 134,00 руб., итого 2 445 761,26 руб. и включить в реестр требований кредиторов должника - ФИО2

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2024 заявление ФИО3 о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, сроком на 4 месяца.

Требования ФИО3 включены в реестр требований кредиторов в сумме 2 445 761,26 руб., в том числе: проценты за пользование суммой займа за период с 30.01.2019 по 30.05.2022 в размере 1 599 123 руб. 28 коп.; проценты за пользование суммой займа с 31.05.2022 по 19.04.2023 в размере 424 986,30 руб.; проценты за пользование суммой займа с 20.02.2019 по 31.03.2022 в размере 385 517,68 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 134 руб.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО8 Финансовому управляющему утверждено вознаграждение в размере 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина.

ФИО2 не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, включить требование ФИО6 в реестр требований кредиторов в размере 1 247 980,47 руб. 

В доводах апелляционной жалобы заявитель указывает на несогласие с размером требований кредитора, включенных в реестр требований должника.

ФИО3 в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение Арбитражного суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ФИО3 в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил определение Арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве предусматривает, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если иное не предусмотрено Федеральным законом, при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника -физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (пункт 2).

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее Постановление №45) предусмотрено, что заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Рассмотрение обоснованности заявления о признании гражданина банкротом осуществляется по правилам статьи 213.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 названной статьи определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.04.2019 вступило в законную силу решение Волжского районного суда города Саратова о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО7 задолженность по договору займа в размере 2 000 000 руб., проценты по договору займа за период с 19.08.2016 года по 29.01.2019 года в размере 1 175 186 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2016 года по 19.02.2019 года в размере 426 905 руб. 15 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 26175 руб.

Поскольку решение должником не исполнялось и имелись признаки банкротства, ФИО7 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании должника - ФИО4 несостоятельным (банкротом); введении процедуры реализации имущества гражданина; утверждении финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации «Гильдия Арбитражных Управляющих» (420034, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.09.2019 (резолютивная часть от 16.09.2019) по делу № А57-11294/2019 заявление ФИО7 о признании должника - ФИО4 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов; требование ФИО7 включено в реестр требований кредиторов должника в следующем размере: задолженность по договору займа 2 000 000 руб., проценты по договору займа в размере 1 175 186 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 426 905 руб. 15 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 26 175 руб.; финансовым управляющим должника утвержден ФИО8 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2020 (резолютивная часть от 17.02.2020) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО8 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.02.2022 (резолютивная часть объявлена 31.01.2022) в рамках дела №А57-11294/2019 требование ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа в размере 2 000 000 руб., процентов по договору займа за период с 19.08.2016 года по 29.01.2019 года в размере 1 175 186 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2016 года по 19.02.2019 года в размере 426 905 руб. 15 коп. признано общим обязательством супругов ФИО4 и ФИО2

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2022 (резолютивная часть объявлена 01.09.2022) в рамках дела № А57-11294/2019 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора в деле о банкротстве ФИО4 с ФИО7 на ФИО3

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 21.09.2022 по делу № 2-2768/2022 частично удовлетворено исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и процентов на просрочку возврата суммы займа; с ФИО2 как солидарного должника в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от 18.08.2014 в размере 2 000 000 руб., проценты по договору займа за период с 19.08.2016 по 29.01.2019 года в размере 1 175 186,17 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 30.01.2019 по 30.05.2022 в размере 1 599 123,28 руб., проценты за пользование суммой займа с 31.05.2022 по дату фактического возврата суммы займа (2 000 000 руб.) из расчета 2% в месяц, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2016 года по 19.02.2019 года в размере 426 905,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2019 года по 31.03.2022 в размере 385 517,68 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 134 руб.

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС № 032769885, который предъявлен в Волжское РОСП города Саратова в целях принудительного исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.05.2023 (резолютивная часть от 10.05.2023) в рамках дела №А57-11294/2019 признаны удовлетворенными в полном объеме требования кредиторов к должнику - ФИО4, определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2023 (резолютивная часть от 10.07.2023) производство по делу о признании должника - ФИО4 несостоятельным (банкротом) прекращено.

Таким образом, учитывая погашение задолженности по договору займа с ФИО4 в рамках дела №А57-11294/2019, ФИО3 просит включить в реестр требований кредиторов должника - ФИО2 требования в размере 2 445 761,26 руб., а именно:

-           проценты за пользование суммой займа за период с 30.01.2019 года по 30.05.2022 года в размере 1 599 123,28 руб.;

-           проценты за пользование суммой займа с 31.05.2022 года по дату фактического возврата суммы займа (2 000 000 руб.) из расчета 2% в месяц; проценты за пользование суммой займа с 31.05.2022 по 19.04.2023 (дата погашения суммы займа) из расчета 2% от суммы займа в месяц (10 месяцев * 40 тыс. руб. = 400 000 + (24% (годовая ставка) / 365 (дней в году) * 2 000 000 (сумма займа) * 19 (период начисления процентов с 01 по 19.04.2023 ) /100% = 24 986,30 руб.) = 424 986,30 руб.;

-           проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2019 по 31.03.2022 в размере 385 517 руб. 68 коп;

-           судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 134 руб.

Расчет заявленной ко включению задолженности судом первой инстанции проверен и признан верным.

Как следует из заявления конкурсного кредитора и подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, по состоянию на дату обращения с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) задолженность ФИО2 перед ФИО3 составляет 2 445 761,26 руб. 

Согласно частям 2 и 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение имеют обстоятельства, относящиеся к лицам, участвующим в деле, и установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда и суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 №0-П и отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 09.03.2016 №303-3C15-16010, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что на момент рассмотрения обоснованности заявления размер денежных обязательств должника перед кредитором составил более 500 000 руб., просрочка в исполнении обязательств превысила три месяца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что должник отвечает признакам неплатежеспособности. 

При этом, верно учтено отсутствие достаточных оснований полагать, что ФИО2 с учетом планируемых поступлений денежных средств в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, срок исполнения которых наступил. 

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания обоснованным заявление кредитора ФИО3 является верным.

Определяя процедуру, подлежащую применению в данном деле о банкротстве, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Арбитражный суд учитывает, что выбор процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным заявлением. Нормы действующего законодательства о банкротстве, содержащие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (статьи 37 - 41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры - реструктуризации долга.

В соответствии с Законом о банкротстве реструктуризация долгов гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

При этом план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен только в отношении гражданина, отвечающего требованиям, предусмотренным статьи 213.13 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

При рассмотрении дела, должник о введении в отношении него процедуры реализации имущества ходатайства не заявлял, просил ввести процедуру реструктуризации, указав, что будет изыскивать возможность для погашения задолженности; имеет как основной, так и дополнительный источник финансирования.

Доказательства того, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, установив, что должник имеет признаки банкротства, предусмотренные пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, требование заявителя соответствует условиям, установленным статьи 213.5 Закона о банкротстве, основано на вступившем в законную силу судебном акте, должником не удовлетворено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии установленных законом оснований для удовлетворения заявления ФИО3 и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина ФИО2

При этом, верно исходил из того, что введение процедуры реструктуризации долгов гражданина направлено на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов, поскольку в этом случае кредиторы вправе рассчитывать на будущие доходы неплатежеспособного должника.

В силу части 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требование кредитора, основанное на денежном обязательстве, удовлетворяется в третью очередь.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно включил требования заявителя в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 445 761,26 руб.

Доводы заявителя жалобы о наличии задолженности в ином размере отклоняются апелляционном судом, поскольку фактически направлены на несогласие с выводами суда общей юрисдикции, сделанными при вынесении решения Волжским районным судом города Саратова от 21.09.2022 и апелляционного определения Судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда от 05.09.2023 по делу №2-2768/2022.

В силу статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренным статьей 45 Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 Федерального закона.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного закона, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

ФИО3 при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в соответствии с пунктом 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве в качестве саморегулируемой организации, из числа членов который должен быть утвержден финансовый управляющий, указал саморегулируемую организацию «Гильдия Арбитражных Управляющих» (420034, 

<

...>).

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура ФИО8, соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

При отсутствии доказательств, свидетельствующих о несоответствии кандидатуры ФИО8 Закону о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об утверждении данной кандидатуры финансовым управляющим должника, установив в соответствии с положениями пункта 3 статьи 20.6, пунктов 3, 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение в размере 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, оснований для переоценки которых апелляционный суд не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, требования ФИО3 основаны на вступившем в законную силу судебном акте суда общей юрисдикции, который не отменен в установленном процессуальным законом порядке. Доказательств, подтверждающих погашение задолженности, наличие задолженности в ином размере должником в материалы дела не представлено.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные по данной категории споров государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем, на основании статьи 333.40 НК РФ, уплаченная ФИО2 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи  177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 января 2024 года по делу № А57-5899/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Возвратить ФИО2 государственную пошлину уплаченную в доход федерального бюджета 02 февраля 2024 года за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.В. Яремчук 

 

Судьи                                                                                                           Г.М. Батыршина

 

Н.А. Колесова