/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6457/18 

Екатеринбург

13 сентября 2018 г.

 

Дело № А47-10517/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Новиковой О.Н., Шавейниковой О.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кряжева Александра Сергеевича на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по делу Арбитражного суда Оренбургской области № А47-10517/2016.

 Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Арбитражным судом Оренбургской области 25.11.2016 принято к производству заявление о признании индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства Кряжева А.С. (далее – Глава КФХ Кряжев А.С., должник, заявитель) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 18.05.2017 должник признан банкротом, введена процедура конкурсного производства.

Сообщение в газете «Коммерсантъ» опубликовано 10.06.2017.

Арбитражный управляющий должника Джуламанов Нурале Киниспаевич обратился в суд с заявлением о взыскании с Главы КФХ Кряжева А.С. вознаграждения за исполнение возложенных обязанностей в деле о банкротстве в размере 231 290 руб. 32 коп. и расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей в деле о банкротстве в размере 30 009 руб. 85 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2017 заявление Джуламанова Н.К. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, Кряжев А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 24.10.2017 отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении требований арбитражного управляющего после реализации имущества должника, включенного в конкурсную массу.

Одновременно с апелляционной жалобой от Кряжева А.С. поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого должник указал, что не знал о движении дела о банкротстве в суде, поскольку дело вел арбитражный управляющий Джуламанов Н.К., который являлся знакомым Степанова В.А. и Дроздова Н.К. (учредители КФХ). О наличии оспариваемого определения суда от 24.10.2017 должнику стало известно только в конце апреля 2018 г., когда получил постановление судебного-пристава исполнителя о взыскании вознаграждения арбитражному управляющему за исполнение обязанностей в деле о банкротстве в размере 231 290 руб. 32 коп.

Определением от 20.06.2018 апелляционная жалоба Кряжева А.С. принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы оставлено открытым, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 (судьи Румянцев А.А., Ершова С.Д., Хоронеко М.Н.) Кряжеву А.С. в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано, производство по его апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2017 по делу № А47-10517/2016 прекращено.

В кассационной жалобе Кряжев А.С. просит определение апелляционного суда от 30.07.2018  отменить и восстановить пропущенный срок для последующего рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции от 24.10.2017. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что причиной пропуска срока явилось доверительное отношение к конкурсному управляющему Джуламанову Н.К., как к специалисту в сфере банкротства. Однако управляющий, убедив Кряжева А.С. в отсутствии необходимости посещать судебные заседания, фактически получил беспрепятственную возможность включения в реестр требования кредиторов сумм займов по договорам между учредителями крестьянского фермерского хозяйства Степановым В.А. (кредитор) и Кряжевым А.С. (заемщик), по которым фактически денежные средства не передавались. Одновременно с этим, несмотря на то, что Кряжеву А.С. принадлежит только 10 % доли участия в  крестьянском фермерском хозяйстве,  Джуламанов Н.К. подал заявление о привлечении к субсидиарной ответственности не Дроздова С.В. (45 % участия) и Степанова В.А. (45 % участия), а Кряжева А.С. Заявитель полагает, что такое поведение управляющего не соответствует категориям справедливости, добросовестности, разумности, нравственности, целесообразности и лишило заявителя права на справедливое судебное разбирательство.

До начала судебного заседания отзывов на кассационную жалобу в материалы дела не поступило.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВАС от 28.05.2009 № 36) разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Обжалуемое определение принято 24.10.2017, следовательно, последний день процессуального срока на подачу апелляционной жалобы – 24.11.2017. Апелляционная жалоба направлена Кряжевым А.С. в Арбитражный суд Оренбургской области 04.05.2018 (согласно оттиска почтового штампа на конверте), то есть с пропуском срока.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что апелляционный суд восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 32, 34 постановления Пленума от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий. Кроме того, следует оценить характер причин, которые не позволили лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 N 303-ЭС15-9797).

В соответствии с частью 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока Кряжев А.С. ссылается, в частности, на то, что о принятом судебном акте от 24.10.2017 по настоящему делу ему стало известно в конце апреля 2018 г., после получения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании вознаграждения арбитражному управляющему за исполнение обязанностей в деле о банкротстве в размере 231 290 руб. 32 коп.

 

Отказывая в восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции установил, что Кряжев А.С. уведомлялся судом о рассмотрении заявления арбитражного управляющего Джуламанова Н.К. о взыскании с Кряжева А.С. вознаграждения за исполнение возложенных обязанностей в деле о банкротстве в размере 231 290 руб. 32 коп. и расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей в деле о банкротстве в размере 30 009 руб. 85 коп. Кряжев А.С. уведомлялся судом первой инстанции о рассмотрении настоящего обособленного спора посредством направления ему копии определения от 21.09.2017 о принятии заявления к производству и назначении судебного разбирательства. Данная корреспонденция направлена ответчику по почте, по адресу указанному, в том числе в апелляционной жалобе и получено последним 26.09.2017, о чем свидетельствует почтовое извещение. 

При исследовании обстоятельств дела суд апелляционной инстанции выявил, что кроме этого представитель Кряжева А.С. по доверенности – Биктимирова Э.Р. принимала участие в судебном заседании о введении процедуры наблюдения в отношении должника (определение суда первой инстанции от 13.01.2017), следовательно, ответчик был извещен о судебных разбирательствах по настоящему делу, и обязан был отслеживать ход судебного разбирательства.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что Кряжев А.С. считается извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела судом первой инстанции. Вместе с тем апелляционная жалоба подана Кряжевым А.С. лишь 04.05.2018 по истечении шестимесячного срока на обжалование. Вопреки доводам ответчика, он узнал или должен был узнать о настоящем деле и вынесенном определении еще в 2017 году, исходя из обстоятельств дела № А47-10517/2016, в рамках которого с него взыскано вознаграждение арбитражному управляющему, при этом ответчик обладал информацией о результате принятого судом определения о введении в отношении него процедуры наблюдения по настоящему делу. До момента подачи апелляционной жалобы (04.05.2018) прошло более 6 месяцев. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе.

Учитывая установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для признания причин пропуска срока уважительными является правомерным. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции от 30.07.2018 по делу арбитражного суда Оренбургской области № А47-10517/2016 суд кассационной инстанции не усматривает.

 

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по делу Арбитражного суда Оренбургской области № А47-10517/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Кряжева Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.Н. Соловцов 

 

Судьи                                                                          О.Н. Новикова 

 

                                                                                     О.Э. Шавейникова