СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город ТомскДело №А45-39644/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачёвой О.С. (до перерыва), секретарем ФИО4 (после перерыва) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Болотнинскому району Новосибирской области (№ 07АП-3282/2019) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 февраля 2019 года по делу №А45-39644/2018 (судья Полякова В.А.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРПИН 311745126200040 ИНН 

<

***>, Челябинская область) к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Болотнинскому району Новосибирской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 633340, Новосибирская область, город Болотное, Болотнинский район, улица Московская, 60) о взыскании убытков.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ФИО6, общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование", закрытое акционерное общество "Южноуральский лизинговый центр".

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Болотнинскому району Новосибирской области о взыскании упущенной выгоды в размере 1 623 000 рублей, расходов на составление заключения специалиста в размере 10 000 рублей, расходов на транспортировку автомобиля в размере 200 000 рублей.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невозможностью использования транспортного средства в предпринимательской деятельности истца и несением расходов на транспортировку транспортного средства в связи с дорожно-транспортным происшествием, причиной возникновения которого послужило нарушение Правил дорожного движения работником ответчика.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ФИО6, общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование", закрытое акционерное общество "Южноуральский лизинговый центр".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 февраля 2019 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, заключение общества с ограниченной ответственностью "Техническая экспертиза и оценка" от 01 июля 2018 года №1-0203-18, выполненное с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности, не может быть признано достоверным доказательством размера упущенной выгоды; расходы на транспортировку не подтверждены надлежащими доказательствами. Кроме того, апеллянтом указано на отсутствие в мотивировочной части указания на приведенные ответчиком в опровержение заявленных требований доводы.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, во исполнение определения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 года истцом представлены транспортная накладная от 14 апреля 2015 года, акт выполненных работ от 07 апреля 2016 года, подтверждающие факт транспортировки транспортного средства; акт осмотра транспортного средства страховщиком; документы (заявки, договоры-заявки), подтверждающие получение прибыли от использования транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия; заявки на аналогичное транспортное средство принадлежащее предпринимателю за период с января 2015 года по ноябрь 2015 год.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных истцом, апелляционной суд пришел к следующему.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Принимая во внимание, что дополнительные документы представлены истцом для обоснования возражений относительно доводов, изложенных в жалобе, учитывая необходимость их оценки в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял в качестве дополнительных доказательств: транспортную накладную от 14 апреля 2015 года, акт выполненных работ от 07 апреля 2016 года; акт осмотра транспортного средства страховщиком; документы (заявки, договоры-заявки), подтверждающие получение прибыли от использования транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия; заявки на аналогичное транспортное средство принадлежащее предпринимателю за период с января 2015 года по ноябрь 2015 год.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены в части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 января 2015 года, двигаясь по трассе М-53 Байкал, водитель отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Болотнинскому району Новосибирской области ФИО6, управляя транспортным средством УАЗ-31519 государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащем на праве собственности ответчику, осуществил маневр, связанный с выездом на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ФРЕДЛАЙНЕР государственный регистрационный знак 

<

***>. ФИО6 нарушены пункты 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 9.4, 9.7 и 10.1 Правила дорожного движения Российской Федерации. Указанные обстоятельства установлены приговором Болотнинского районного суда Новосибирской области от 20 января 2016 года. 

Автомобиль ФРЕДЛАЙНЕР государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО5 (свидетельство от 31 марта 2012 года).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю индивидуального предпринимателя ФИО5 ФРЕДЛАЙНЕР государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения.

Указывая, что на транспортировку автомобиля (с места хранения в качестве вещественного доказательства в городе Болотное до места нахождения страховой организации в городе Челябинске) индивидуальный предприниматель ФИО5 понесла расходы в размере 200 000 рублей; поврежденная машина не может быть восстановлена и использована в предпринимательской деятельности, в связи с чем размер упущенной выгоды от простоя седельного тягача ФРЕДЛАЙНЕР за период с 20 января 2015 года по 20 октября 2015 года (с момента дорожно-транспортного происшествия до момента возмещения страховой компанией суммы страховой выплаты) согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "Техническая экспертиза и оценка" от 01 июля 2018 года №1-0203-18 составил 1 623 000 рублей; за подготовку заключения специалиста индивидуальный предприниматель ФИО5 понесла расходы в размере 10 000 рублей, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации и исходил из наличия совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года №18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года № 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года №25-П).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Противоправность поведения сотрудника ответчика подтверждена приговором Болотнинского районного суда Новосибирской области от 20 января 2016 года.

Наличие и размер реального ущерба, выразившегося в транспортировке поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, подтверждаются договором-заявкой от 15 апреля 2015 года №1 на транспортировку транспортного средства, транспортной накладной от 14 апреля 2015 года, актом выполненных работ от 07 апреля 2016 года, товарным чеком от 17 апреля 2015 года на сумму в размере 100 000 рублей, банковским чеком от 30 марта 2016 года на сумму в размере 50 000 рублей, банковским чеком от 14 декабря 2015 года на сумму в размере 50 000 рублей.

Необходимость указанных расходов обусловлена повреждением транспортного средства, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и наступившими неблагоприятными последствиями у истца.

Кроме того, истцом заявлена к взысканию упущенная выгода за период с момента дорожно-транспортного происшествия до момента возмещения страховой компанией суммы страховой выплаты, что составило 10 месяцев. В состав упущенной выгоды включены как доход, возможный в результате осуществления грузовых перевозок, так и доход, возможный в результате осуществления вкладов в кредитной организации.

В пунктах 2, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 указанного постановления даны разъяснения, согласно которым при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Оценив, представленные в обоснование размера упущенной выгоды доказательства, апелляционный суд пришел к следующему.

Предоставление заключения от 01 июля 2018 года №1-0203-18 в качестве расчета упущенной выгоды соответствует нормам действующего законодательства, сложившейся судебной практике. Выводы, изложенные в данном заключении, ответчиком не оспорены, доказательств наличия возможности получения дохода в ином размере не представлено.

Материалами дела (заявками, договорами) подтверждена возможность получения истцом дохода в результате осуществления грузовых перевозок, осуществление предпринимателем указанной деятельности до дорожно-транспортного происшествия, а также наличие заявок на осуществление грузовых перевозок после дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, принимая во внимание, что к маю 2015 года поврежденное транспортное средство находилось во владении истца, 2 мая 2015 года было осмотрено страховой организацией, апелляционный суд пришел к выводу о неправомерности возложения на ответчика обязанности возмещения неполученной истцом выгоды за период с июня 2015 года, поскольку предприниматель мог уменьшить размер возникших убытков, предприняв для этого разумные меры  (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, апелляционным судом признано необоснованным включение в расчет упущенной выгоды возможного в результате осуществления вклада дохода. Материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о получение предпринимателем либо направленности действий на получение аналогичного дохода как до дорожно-транспортного происшествия, так и после него.  

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании упущенной выгоды подлежит удовлетворению в размере 556 291 рубля 72 копеек, исходя из расчета чистого операционного дохода за пять месяцев, определенного специалистом в заключении от 01 июля 2018 года №1-0203-18 (лист дела 54 в томе 1).

Судебные расходы на оплату услуг по составлению досудебного исследования по определению величины неполученных доходов, на оплату государственной пошлины, подтверждены представленными в материалы дела договором от 08 мая 2018 года №1-0203-18, актом от 12 июля 2018 года №002818, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08 мая 2018 года №1455, платежным поручением от 16 октября 2018 года и по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (41,81%) (4 181 рубль, 13 099 рублей 07 копеек соответственно, всего 17 280 рублей 07 копеек).

Доводы жалобы о недоказанности расходов на транспортировку не нашли своего подтверждения.

Правовая позиция ответчика отражена обжалуемым судебным актом, отсутствие подробного изложения приведенных последним в опровержение заявленных требований доводов на результаты рассмотрения спора не повлияла, в связи с чем соответствующий довод признан апелляционным судом несостоятельным.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права является в силу пунктов 3, 4 части 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области в части взыскания 1 076 708 рублей 28 копеек убытков и распределения судебных расходов.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 февраля 2019 года по делу №А45-39644/2018 отменить в части взыскания 1 076 708 рублей 28 копеек и распределения судебных расходов, принять в указанной части новый судебный акт, изложив абзацы первый и второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Болотнинскому району Новосибирской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРПИН 311745126200040 ИНН 

<

***>) 756 291 рубль 72 копейки убытков,  17 280 рублей 07 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.".

В остальной части решение Новосибирской области от 22 февраля 2019 года по делу №А45-39644/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Болотнинскому району Новосибирской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3