ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-34121/2021

г. Самара

04 апреля 2023 года

11АП-1725/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.12.2022,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 05.01.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2022 года по делу №А55-34121/2021 по иску Администрации городского округа Тольятти

к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма»

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Мега Авто»

об освобождении и возврате земельного участка

и дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сигма»,

к Администрации городского округа Тольятти

о признании незаконным отказ от договора,

установил:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сигма» об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 63:09:0301145:26 общей площадью 912,0 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Карла Маркса, 1, привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования, за свой счет и своими силами в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу и передать (вернуть) их по акту приема-передачи Администрации городского округа Тольятти. В случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно, в течение одного месяца с момента вступления его в законную силу, предоставить Администрации городского округа Тольятти право за свой счет осуществить освобождение земельных участков с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

Определением суда от 18.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Мега Авто». Ходатайство ответчика о привлечении Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Самарской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отставлено без удовлетворения.

Определением суда от 25.03.2022 дело № А55-7788/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сигма» к Администрация городского округа Тольятти о признании незаконным одностороннего отказа Администрации городского округа Тольятти от договора аренды №58 от 20.04.2001 земельного участка с кадастровым номером 63:09:0301145:26, общей площадью 912,0 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Карла Маркса, 1, заключенного между Администрацией городского округа Тольятти и Обществом с ограниченной ответственностью «Сигма», объединено с делом № А55-34121/2021.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2022 года в исковых требованиях Администрации городского округа Тольятти отказано. Односторонний отказ Администрации городского округа Тольятти от договора аренды №58 от 20.04.2001 земельного участка с кадастровым номером 63:09:0301145:26, общей площадью 912,0 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Карла Маркса, 1, заключенного между Администрацией городского округа Тольятти и Обществом с ограниченной ответственностью «Сигма» признан незаконным.

Администрация городского округа Тольятти обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28 марта 2023 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика апелляционную жалобу не поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрацией Центрального района г. Тольятти и ООО «АТЛАНТИС» был заключен договор аренды земельного участка №58 от 20.04.2001, по которому в аренду ООО «АТЛАНТИС» передан земельный участок общей площадью 912,0 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>. для размещения и эксплуатация стоянки товарных автомобилей. Договор аренды №58 заключен на срок с 05.04.2001 по 04.04.2002.

По истечении срока действия договора аренды земельного участка №58 от 20.04.2001 ни одна из сторон договора не заявила о его прекращении. ООО «АТЛАНТИС» продолжало пользоваться земельным участком и своевременно оплачивало арендную плату, соответственно договор аренды №58 от 20.04.2001, что свидетельствует о возобновлении договора в порядке ч.2 ст. 621 ГК РФ на неопределенный срок.

Письмом №31-05/4284/06 от 17.10.2006, в ответ на обращение ООО «АТЛАНТИС», Мэрия городского округа Тольятти также подтвердила возобновление договора аренды земельного участка №58 от 20.04.2001 на неопределенный срок на тех же условия.

Впоследствии ООО «АТЛАНТИС» обратилось в Мэрию городского округа Тольятти с заявлением о даче согласия на перевод прав и обязанностей (перенайм) по договору аренды земельного участка №58 от 20.04.2001 на ООО «СИГМА».

Необходимость совершения перенайма по договору аренды №58 обусловлена тем, что ООО «АТЛАНТИС» и ООО «СИГМА» были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества, по которым ООО «СИГМА» приобрело в собственность три земельных участка (кадастровый номер 63:09:0301145:935, 1110,00 кв.м.; кадастровый номер 63:09:0301145:934, 1626,00 кв.м.; кадастровый номер 63:09:0301145:0113, 1 253,00 кв.м.) с расположенными на них объектами недвижимого имущества. Два из трех перечисленных земельных участков (кадастровые номера 63:09:0301145:935 и 63:09:0301145:0113) являются смежными по отношению к спорному земельному участку (кадастровый номер 63:09:0301145:26) и имеют с ним общие границы. Для расширения производственно-хозяйственной деятельности ООО «СИГМА» потребовалось увеличение общей площади земельных участков, в связи с чем были проведены мероприятия по перенайму в отношении спорного земельного участка.

Письмом №2106/51 от 26.05.2008 Мэрия городского округа Тольятти дала свое согласие на передачу прав и обязанностей (перенайм) по договору аренды земельного участка №58 от 20.04.2001 от ООО «АТЛАНТИС» к ООО «СИГМА».

Учитывая наличие письменного согласия Мэрии городского округа Тольятти, 27.05.2008 ООО «АТЛАНТИС» и ООО «СИГМА» заключен договор перенайма в отношении прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №58 от 20.04.2001. Таким образом, с 27.05.2008 арендатором земельного участка с кадастровым номером 63:09:0301145:26, общей площадью 912,0 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Карла Маркса, 1 является ООО «СИГМА».

ООО «Сигма» и Администрацией г.о. Тольятти 09.06.2010 и 18.11.2020 были заключены дополнительные соглашения к договору аренды №58 от 20.04.2001 изменяющих его условия.

ООО «СИГМА» 28.07.2020 обратилось в Администрацию с заявлением, в котором просило предоставить информацию об учете договора перенайма от 27.05.2008 по договору аренды земельного участка №58 от 20.04.2001 по земельному участку с кадастровым номером 63:09:0301145:26, а также подтвердить отсутствие задолженности по платежам за землю.

Письмом №8525/5.2 от 25.11.2020, в ответ на обращение ООО «СИГМА», Администрация городского округа Тольятти сообщила, что информация о договоре перенайма к договору аренды №58 от 20.04.2001 земельного участка с кадастровым номером 63:09:0301145:26 учтена в системе Администрации, на основании чего ООО «СИГМА» является ответственным арендатором. Указанным письмом в адрес ООО «СИГМА» направлено дополнительное соглашение от 18.11.2020 к договору аренды земельного участка №58, которое было подписано и со стороны Администрации, и со стороны ООО «СИГМА».

По решению Администрации 28.04.2021 был проведен аукцион на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 63:09:0301145:26, общей площадью 912,0 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Карла Маркса, 1. В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона победителем признано ООО «МЕГА АВТО».

По результатам проведенного аукциона, Администрацией и ООО «МЕГА АВТО» 12.05.2021 заключен Договор аренды №4164 земельного участка с кадастровым номером 63:09:0301145:26 общей площадью 912,0 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>. Администрация передала, а ООО «МЕГА АВТО» приняло спорный земельный участок по акту приема-передачи от 12.05.2021.

Администрация 20.05.2021 направила в адрес ООО «СИГМА» письмо, в котором потребовала от ООО «СИГМА» земельный участок, указав, что ООО «СИГМА» не имеет права аренды в отношении данного земельного участка, и что регистрационная запись об обременении земельного участка арендой в ЕГРН погашена.

ООО «СИГМА» 03.06.2021 направило в Администрацию письмо, в котором поставило под сомнение законность действий Администрации и законность ее выводов в отношении спорного земельного участка и действительности договора аренды №58.

Администрация 01.07.2021 повторно направила в адрес ООО «СИГМА» требование об освобождении спорного земельного участка, ссылаясь на основания, изложенные в требовании от 20.05.2021.

09.07.2021 в адрес ООО «СИГМА» поступила претензия от ООО «МЕГА АВТО». В претензии сообщалось о том, что 28.04.2021 проведен аукцион на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 63:09:0301145:26, общей площадью 912,0 кв.м., расположенного по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. Карла Маркса, 1. Победителем аукциона признано ООО «МЕГА АВТО». Администрацией и ООО «МЕГА АВТО» 12.05.2021 заключен договор аренды №4164 земельного участка и участок передан ООО «МЕГА АВТО» по акту приема-передачи.

Администрация 14.07.2021 направила в адрес ООО «СИГМА» уведомление об одностороннем отказе от договора аренды земельного участка №58 от 20.04.2021 и просила подписать акт возврата земельного участка.

Администрация городского округа Тольятти обратилась в арбитражный суд с настоящим иском к ООО «Сигма» об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 63:09:0301145:26. ООО «Сигма» в свою очередь обратилось с иском к Администрация городского округа Тольятти о признании незаконным одностороннего отказа Администрации городского округа Тольятти от договора аренды №58 от 20.04.2001 земельного участка с кадастровым номером 63:09:0301145:26.

Отказывая в удовлетворении требований Администрации и удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции исходил из следующего.

Решением Арбитражным судом Самарской области от 14.06.2022 по делу № А55-4470/2022 признаны недействительными торги на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 63:09:0301145:26, общей площадью 912,0 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Карла Маркса, 1, проведенные 28.04.2021, а также признан недействительным договор аренды №4164 от 12.05.2021 земельного участка с кадастровым номером 63:09:0301145:26, общей площадью 912,0 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Карла Маркса, 1, заключенный между Администрацией городского округа Тольятти и Обществом с ограниченной ответственностью «МЕГА АВТО».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2022 по делу № А55-4470/2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по делу № А55-4470/2022 оставлены без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Как указано в судебных актах, спорный земельный участок с кадастровым номером 63:09:0301145:26 общей площадью 912,0 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> на момент проведения 28.04.2021 торгов на право заключения договора аренды находился на правах аренды и в фактическом пользовании у арендатора ООО «СИГМА» и не был у него изъят. С учетом приведенных норм, торги (аукцион) на право заключения договора аренды в отношении спорного земельного участка, проведенные 28.04.2021 по решению Администрации с нарушением императивных положений подпункта 7 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ являются незаконными.

Доводы администрации о том, что на момент проведения аукциона регистрационная запись об обременении арендой по договору от 20.04.2001 №58 в ЕГРН была погашена в связи с прекращением деятельности арендатора ООО «АТЛАНТИС» 16.05.2016 при отсутствии документов, подтверждающих передачу прав и обязанностей по договору аренды ООО «СИГМА», а также о том, что государственная регистрация имеет целью защиту интересов третьих лиц, которые могут приобретать права на эту недвижимость и что она создает для таких лиц возможность получить информацию о существующих договорах аренды, заключенных в отношении недвижимой вещи и поскольку ООО «СИГМА» приняло на себя риски отсутствия регистрации договора аренды (договора перенайма) перед третьими лицами, то оно не может отстаивать свое приоритет перед ООО «МЕГА АВТО» были отклонены судом.

ООО «СИГМА» не оспаривает право администрации на односторонний отказ от договора аренды, однако считает, что действия по одностороннему отказу от договора не должны совершаться со злоупотреблением правом со стороны арендодателя. ООО «СИГМА», как арендатор земельного участка, пользовалось земельным участком на законных основаниях и, соответственно, не предполагало, что в отношении данного участка проводятся торги. Согласно доводам общества, если бы ООО «СИГМА» своевременно было поставлено в известность об отказе Администрации от договора и проведении торгов на право заключения договора аренды, оно бы предприняло действия по участию в таких торгах, так как напрямую заинтересовано в земельном участке. В свою очередь, действия Администрации привели к тому, что ООО «СИГМА» незаконно было лишено такого права.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.

По правилам пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, арбитражный суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 10 ГК РФ применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Формальное соблюдение требований законодательства со стороны Администрации не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях Администрации отсутствует злоупотребление правом.

По своей правовой природе отказ от договора аренды представляет собой одностороннюю сделку, так как направлен на прекращение гражданских прав и обязанностей (статьи 153, 155 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи  154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

С учетом положений статьи 156 Гражданского кодекса Российской Федерации применяемых во взаимосвязи с правилом пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонняя сделка должна соответствовать императивным нормам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ).

В пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что факт злоупотребления правом со стороны Администрации подтверждается тем, что уведомление об отказе от договора аренды №58, заключенного на неопределенный срок, было направлено в адрес ООО «СИГМА» только 14.07.2021, то есть уже после принятия решения о проведения торгов, и даже после подведения итогов проведенного оспариваемого аукциона и заключения договора аренды №4164 от 12.05.2021 с ООО «МЕГА АВТО», а также тем, что ни уведомление в адрес ООО «СИГМА», ни исковое заявление Администрации в суд об освобождении земельного участка не содержит указания на то, что в отношении земельного участка проведен аукцион на право заключения договора аренды и по результатам аукциона с ООО «МАГА АВТО» заключен договор №4164.

ООО «СИГМА» на праве собственности принадлежат три земельных участка (кадастровый номер 63:09:0301145:935; кадастровый номер 63:09:0301145:934, кадастровый номер 63:09:0301145:0113) с расположенными на них объектами недвижимого имущества (нежилыми помещениями) площадью 1114,50 кв.м. и 799,50 кв.м. соответственно. Два из трех перечисленных земельных участков с кадастровыми номерами 63:09:0301145:935 и 63:09:0301145:0113 являются смежными по отношению к земельному участку с кадастровым номером 63:09:0301145:26, то есть имеют с ним общие границы. Имея целью расширение своей производственно-хозяйственной деятельности ООО «СИГМА» заключило 27.05.2008 с ООО «АТЛАНТИС», при наличии письменного согласия Администрации, договор перенайма в отношении прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №58 от 20.04.2001 и стало его арендатором. Таким образом, заинтересованность ООО «СИГМА» в аренде спорного земельного участка с кадастровым номером 63:09:0301145:26 напрямую подтверждается изложенными выше обстоятельствами.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что в требованиях Администрации городского округа Тольятти следует отказать, а односторонний отказ Администрации городского округа Тольятти от договора аренды №58 от 20.04.2001 следует признать незаконным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Формальное соблюдение требований законодательства, при отказе от договора аренды в одностороннем порядке со стороны Администрации, не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях Администрации отсутствует злоупотребление правом.

Факт злоупотребления правом со стороны Администрации подтверждается тем, что уведомление об отказе от договора аренды №58, заключенного на неопределенный срок, было направлено в адрес ООО «СИГМА» только 14.07.2021, то есть уже после принятия решения о проведении торгов, после фактического проведения торгов и даже после подведения итогов торгов и заключения договора аренды №4164 от 12.05.2021 с ООО «МЕГА АВТО».

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2022 года по делу №А55-34121/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                               В.А. Копункин

 

Судьи                                                                                                             Д.А. Дегтярев

Е.А. Митина