ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-46083/2016

г. Саратов

18 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» сентября 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен «18» сентября 2017 года 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А., 

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу коммерческого банка «Москоммерцбанк» (АО) (125284, 

<

...>, этаж 22, ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2017 года по делу № А12-46083/2016, (судья Гладышева О.С.),

по заявлению коммерческого банка «Москоммерцбанк» (АО) о включении в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о признании ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Волгоград, адрес: 400007, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2016 признано обоснованным заявление ПАО «Запсибкомбанк» о признании ФИО2 (далее ФИО2, Должник) несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 24.12.2016.

01.03.2017      в Арбитражный суд Волгоградской области почтовой связью направлено заявление АО КБ «Москоммерцбанк» (далее также Банк) о включении в реестр требований кредиторов требований в сумме 5 616 575,88 руб. по кредитному договору № 34-00183- КД-2007, как требования, обеспеченного залогом имущества должника – четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу город Волгоград, Дзержинский район, улица Ангарская, дом 71, квартира 69, заявлено ходатайство о восстановлении срока для включения в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от  19.06.2017 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу требований, а также заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника АО КБ «Москоммерцбанк» отказано.

Отказывая в восстановлении срока для включения в реестр требований кредиторов суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительности причин его пропуска. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия просроченной задолженности по кредитному договору № 34-00183- КД-2007 от 13.11.2007 и принадлежности вышеназванной квартиры иному лицу – ФИО4 вследствие раздела совместно нажитого имущества вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

АО КБ «Москоммерцбанк» не согласилось с указанным определением в части отказа в восстановлении срока для включения в реестр требований кредиторов и отказа в включения требований АО КБ «Москоммерцбанк» в реестр кредиторов должника, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В части отказа в признании требований обеспеченных залогом имущества определение не обжалуется.

Апеллянт указывает, что 1)  о признании должника банкротом и введении процедуры реализации КБ «Москоммерцбанк» (АО) узнал лишь в конце февраля 2017 года ввиду получения иска из Ворошиловского районного суда г. Волгограда для подготовки правовой позиции по иску ФИО4 к ФИО2 и разделе совместно нажитого имущества, а публикации о банкротстве в официальном  издании не отслеживались банком ввиду отсутствия просрочки исполнения по кредитному договору; 2)  в данном случае отсутствие просроченной задолженности не свидетельствует об отсутствии у должника обязательств перед банком, поскольку для ФИО2, являющегося созаемщиком,  срок исполнения обязательств наступил с момента признания его несостоятельным (банкротом).

От АО КБ «Москоммерцбанк» поступил расчет относительно суммы заявленных требований, в соответствии с которыми, заявитель просит признать его требование к ФИО2 обоснованным в сумме 5 067 425,19 руб. основного долга.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки законности  судебного акта только в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило.

Лица, участвующие в деле, в том числе апеллянт, надлежащим образом извещенные о судебном заседании, явку не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока для включения в реестр требований кредиторов, апелляционная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВС РФ №45 по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как указано выше, сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 24.12.2016, таким образом, реестр требований кредиторов должника закрыт 24.02.2017, требования Банка направлены в суд почтой 01.03.2017, то есть кредитор пропустил срок для предъявления требований в реестр требований кредиторов на незначительный период.

Материалами дела установлено, в том числе обжалуемым судебным актом, что вследствие обслуживания кредитных обязательств по кредитному договору № 34-00183- КД-2007 от 13.11.2007 вторым созаемщиком, просроченная задолженность по договору отсутствовала. В связи с этим, апелляционная коллегия учитывает пояснения Банка о том, что у него отсутствовали основания для отслеживания сообщений о банкротстве лиц, обязанных по кредитному договору, в том числе, ФИО2

В то же время, АО КБ «Москоммерцбанк», получив 28.02.2017 (после закрытия реестра) из Ворошиловского районного суда города Волгограда копию иска ФИО4 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и узнав о начале процедуры банкротства Должника, на следующий же день – 01.03.2017 направил свое требование в Арбитражный суд Волгоградской области.

Указанные обстоятельства, по мнению апелляционного суда, свидетельствуют об уважительности причин незначительного пропуска срока, в связи с чем ходатайство АО КБ «Москоммерцбанк» о восстановлении срока для включения в реестр требований кредиторов подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требования Банка о включении в реестр требований кредиторов должника по существу, судебная коллегия также находит его обоснованным, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.11.2007 между КБ «Москоммерцбанк» (ООО) – в качестве Кредитора (далее – Банк, Кредитор) и ФИО2, ФИО4 – в качестве Заемщика (далее – Заемщик, Должник) заключен Кредитный договор 

<

***> (далее - Кредитный договор), по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит: в сумме 138 806,10 долларов США (п.1.1); срок пользования – 362 месяца (п. 1.1), процентная ставка по кредиту – 13 % годовых в течение периода со дня фактического предоставления кредита и до первого дня месяца, следующего за месяцем выдачи Кредитору закладной с отметкой; 11,5 % годовых, начиная с первого дня месяца, следующего за месяцем выдачи Кредитору закладной с отметкой о государственной регистрации (п.3.1), а Заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном договором (п. 4.1.1.); Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно для оплаты имущественных прав требования на передачу в собственность квартиры, расположенной по строительному адресу: 

<

...>/1.

21.05.2008 между Кредитором и ФИО2, ФИО4, выступающих в качестве солидарных созаемщиков, заключено дополнительное соглашение № 1 к Кредитному договору, по условиям которого в п. 1.3 Кредитного договора слова «Квартиры, расположенной по строительному адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, улица Ангарская, дом 71, квартира 4/1» замены словами «Квартиры, расположенной по адресу: город Волгоград, Дзержинский район, улица Ангарская, дом 71, квартира 69».

Таким образом, ФИО2 является солидарно обязанным по кредитному договору лицом.

В суде первой инстанции АО КБ «Москоммерцбанк» в материалы дела представлены сведения, согласно которым просроченная задолженность по вышеуказанному кредитному договору отсутствует.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

 Повторно рассмотрев требование АО КБ «Москоммерцбанк», судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По смыслу данной нормы права, выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит кредитору, который вправе предъявлять иск к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

В рассматриваемой ситуации погашение осуществляется вторым созаемщиком – ФИО4 в соответствии с графиком.

Вместе с тем, в отношении второго созаемщика – ФИО2 возбуждено настоящее дело о банкротстве. 

Возбуждение дела, а также признание судом заявления о признании гражданина банкротом обоснованным и введение реструктуризации долгов гражданина влечет определенные последствия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в том числе следующие последствия – срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Поэтому с даты принятия решения о введении в отношении должника-гражданина реализации имущества гражданина срок исполнения возникших до открытия указанной процедуры денежных обязательств по возврату суммы полученного кредита по договору считается наступившим.

То есть, указанная статья позволяет кредиторам предъявлять при банкротстве требования, срок исполнения которых по условиям обязательств не наступил, но с учетом приведенных выше разъяснений считается наступившим в целях участия в деле о банкротстве и в целях последующих расчетов с кредитором.

Таким образом, исходя из буквального толкования данной нормы, именно для целей участия в деле о банкротстве созаемщика срок исполнения ранее возникшего обязательства по возврату кредита признается наступившим, и кредитор вправе участвовать в деле о банкротстве. 

В случае соразмерного удовлетворения требований Банка в деле о банкротстве ФИО2, как солидарного должника, это повлечет соответствующее уменьшение задолженности созаемщиков по кредитному договору.

Банком предъявлено только денежное требование в размере, равном сумме невозвращенного кредита, то есть без учета процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований АО КБ «Москоммерцбанк».

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2017 №309-ЭС17-4175, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 4.05.2017 по делу №А40-216473/2015, Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2016 по делу № А50-24630/2015, постановлениях Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу № А12-21007/2016, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по делу № А75-6601/2015, Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу № А13-2158/2016.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, определяется в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

По состоянию на дату введения процедуры реализации имущества (30.11.2016), Центральным банком Российской Федерации был установлен официальный курс доллара США к рублю равный, 64,9449 руб.

Согласно расчету по состоянию на 08.09.2017, с учетом курса доллара на дату введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, непогашенный остаток кредита по основному долгу составляет 5 067 425,19 руб.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2017 года по делу №А12-46083/2016 в обжалуемой части отменить. В указанной части принять по делу новый судебный акт.

Восстановить коммерческому банку «Москоммерцбанк» (акционерное общество) срок для включения в реестр требований кредиторов должника. Включить в реестр требований кредиторов должника ФИО2 требования коммерческого банка «Москоммерцбанк» (акционерное общество)  в размере 5 067 425,19 руб. для удовлетворения в третью очередь.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                              И.А. Макаров 

 

Судьи                                                                                                          О.В. Грабко

 

                                                                                                            А.Ю. Самохвалова