АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело №А14-15041/2016

г.Калуга

17 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления изготовлена  17.05.2018

Постановление изготовлено в полном объеме      17.05.2018

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Солодовой Л.В.

судей

при участии в заседании:

от истца:

ФИО1 

ФИО2

ФИО3

от ответчика:

ПАО "Тулиновский элеватор":

Гладышевой Е.В.

ФИО4

не явился, извещен надлежаще

не явился, извещен надлежаще

не явился, извещен надлежаще

не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 и  ФИО3  на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по делу №А14-15041/2016,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 иФИО3 обратились в Арбитражный суд Воронежской области с иском  к публичному акционерному обществу "Тулиновский элеватор" о признании недействительным проведение годового общего собрания акционеров ПАО "Тулиновский элеватор" 29.06.2016 ( с учетом уточнения, в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.08.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

ПАО "Тулиновский элеватор",  ссылаясь на понесенные в ходе рассмотрения дела судебные расходы, 08.11.2017 обратился в  суд  с требованием о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 59 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 (судьи: Серегина Л.А., Мокроусова Л.М., Сурненков А.А.) требование ПАО "Тулиновский элеватор" было удовлетворено частично: с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 взыскано  в пользу ПАО "Тулиновский элеватор"по 16 000 руб. судебных издержек с каждого. 

Не согласившись с выводом судов обеих инстанций,  ФИО1, ФИО2, Гуртовая Е.В. обратились в суд округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить.

Представители истцов и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте «Федеральные арбитражные суды Российской Федерации», открытом для публичного просмотра, в судебное заседание не явились.

Учитывая требования ст. 284 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы  и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Исходя из положений ст. 106 и ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 10 - 12 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Из Информационных писем Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. К критериям определения разумных пределов судебных расходов относятся: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Пленума Верховного Суда РФ и Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Одним из отдельных критериев определения разумных пределов судебных расходов, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 59 000 руб.

В обоснование заявленных расходов, связанных с участием в деле, истец представил договор  на оказание возмездных услуг № 383/16 от 11.01.2016, заключенный с ООО "АртПро" ( исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в перечне приложения N 1, которое является неотъемлемой частью договора,  а заказчик обязуется оплатить указанные услуги. 

Факт оказания исполнителем заказчику юридических услуг по составлению процессуальных документов, а именно отзывов на исковое заявление, апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов, а также по представительству в арбитражном суде первой инстанции 12.12.2016 и 12.01.2017 и арбитражном суде апелляционной инстанции 13.04.2017  на сумму 59 000 руб. подтверждается материалами настоящего дела, в том числе имеющимся в материалах дела актом от 25.04.2017 сдачи-приемки услуг к договору возмездного оказания услуг N 383/16 от 11.01.2016, а также судебными актами, согласно которым в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области 12.12.2016 и 12.01.2017 и в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 13.04.2017 принимали участие представители ответчика ФИО5 (доверенность от 09.12.2016) и ФИО6 (доверенность 07.11.2016).

Перечисление истцом оплаты в сумме 59 000 руб. по договору на оказание услуг N 383/16 от 11.01.2016 подтверждается платежным поручением N 634 от 02.06.2017.

         Руководствуясь вышеизложенными нормами права, с учетом установленных фактических обстоятельств, учитывая количество проведенных заседаний по делу, подготовку документов, объем оказанных услуг, общее время, затраченное на оказание юридических услуг, а также приняв во внимание сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, суды первой и апелляционной инстанций пришли к праволмерному выводу о том, что обоснованными являются судебные расходы в сумме 48 000 руб., в том числе, 7 000 руб. - за составление отзыва на исковое заявление, 7 000 руб. - за составление отзыва на апелляционную жалобу, 7 000 руб. - за составление заявления о взыскании судебных расходов; 12 000 руб. - за представление интересов в арбитражном суде 12.12.2016, 1 000 руб. - за представление интересов в арбитражном суде 12.01.2017, 14 000 руб. - за представление интересов в арбитражном апелляционном суде 13.04.2017.

Доводы заявителей кассационной жалобы о том, что ПАО "Тулиновский элеватор" является ненадлежащим ответчиком, а также о том, что арбитражный суд не является юрисдикционным органом, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции с учетом наличия по настоящему делу вступившего в законную силу окончательного судебного акта по существу спора.

Данные доводы заявителя не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и  апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287 ч.1 п.1, ст. 289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по делу №А14-15041/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.     

Председательствующий:                                           Л.В. Солодова

 

 Судьи:                                                                          Е.В. Гладышева         

                                                                                       ФИО4