ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-3721/2017

г. Красноярск

24 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» июля 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «24» июля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания        Таракановой О.М.,

при участии: 

от заявителя (товарищества собственников жилья «Орлёнок»): Расторгуевой И.Ю., представителя по доверенности от 11.12.2016;

от административного органа (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю):              Чевелевой О.П., представителя по доверенности от 03.10.2016 № ДВ-61942,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю 

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «23» мая 2017  года по делу № А33-3721/2017, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

товарищество собственников жилья «Орлёнок» (ИНН 2465037060,                         ОГРН 1022402479604; далее - заявитель, товарищество, ТСЖ «Орлёнок») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608; далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю) о признании незаконным и отмене постановления от 02.02.2017 № 445.

Определением от 06.03.2017 заявление к производству суда в порядке упрощенного производства. 04.04.2017 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства и назначении предварительного судебного заседания, назначении дела к судебному разбирательству.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от «23» мая 2017 года признано незаконным и отменено полностью постановление № 445 по делу об административном правонарушении от 02.02.2017, вынесенное Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю в отношении ТСЖ «Орленок».

Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на следующие обстоятельства:

- у ТСЖ «Орлёнок» отсутствовали законные основания для зачисления на финансово-лицевой счет денежных средств в размерах меньших, чем оплачены потребителем; воля потребителя на несение затрат по договору об оказании услуг по переводу денежных средств физических лиц в валюте Российской Федерации № 44-9031-16-144388 от 15.01.2016, заключенном между ТСЖ «Орлёнок» и ПАО «Сбербанк России», отсутствовала, материалами дела не подтверждена; потребитель не был уведомлен о наличии указанного договора и возложении на него каких-либо обязательств по его исполнению; указанные действия свидетельствуют об обмане потребителя Соколова А.В., совершенном ТСЖ «Орлёнок» в виде обсчета с причинением имущественного ущерба;

- ТСЖ «Орлёнок» преднамеренно ввело в заблуждение потребителя относительно оказываемых услуг путем предъявления ему в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг за июль 2016 года услуги «оплата услуг банка» в сумме 102 рубля   53 копейки;

- позиция административного органа подтверждается судебной практикой (решение арбитражного суда Орловской области (дело № А48-2141 /2016), решение мирового судьи судебного участка № 3 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 17.06.2016, решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода (дело                          № 2-5313/2016).

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов административного органа, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции. 

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы не признал, озвучил доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании обращения Соколова А.В. Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю провело в  отношении ТСЖ «Орлёнок» внеплановую документарную проверку, в ходе которой установлено следующее:

ТСЖ «Орлёнок» в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг за июль               2016 года предъявило собственнику жилого помещения № 5 дома № 10 по ул. С.Лазо требование об оплате услуг банка в сумме 102 рубля 53 копейки. Являясь потребителем жилищно-коммунальных услуг, Соколов А.В. оплатил указанную сумму 12.08.2016 через оператора Сбербанка (чек-ордер от 12.08.2016).

В квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг за август 2016 года товарищество предъявило собственнику жилого помещения № 5 дома № 10 по ул. С.Лазо в г. Красноярске к оплате 5350 рублей 47 копеек. Согласно чеку-ордерауот 13.09.2016, потребителем была оплачена, через оператора ПАО «Сбербанк России», денежная сумма в размере 5350 рублей 50 копеек.

Согласно выписке из финансово-лицевого счета № 5, предоставленной в рамках проверки ТСЖ «Орлёнок», зачислено на лицевой счет потребителя в сентябре 2016 года -  5243 рубля 49 копеек. Такая же сумма значится, в качестве уплаченной в сентябре                2016 года в квитанции за сентябрь 2016 года.

В квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг за сентябрь 2016 года                ТСЖ «Орлёнок» предъявило собственнику жилого помещения № 5 дома № 10                              по ул. С.Лазо в г. Красноярске к оплате 5350 рублей 47 копеек. Согласно чеку-ордеру от 12.10.2016, потребителем была оплачена, через оператора ПАО «Сбербанк России», денежная сумма в размере 5457 рублей 45 копеек.

Согласно выписке из финансово-лицевого счета № 5, предоставленной в рамках проверки ТСЖ «Орлёнок», зачислено на лицевой счет потребителя в октябре 2016 года -5348 рублей 30 копеек.

Согласно информации ТСЖ «Орлёнок» (вх. № 14-17-26-33015 от 25.11.2016) размер комиссии, удержанной с потребителя, составил: в июле – 94 рубля 65 копеек, в августе - 15 рублей, в сентябре – 107 рублей 01 копейка.

В ходе проверки от ТСЖ «Орлёнок» получены пояснения (вх. № 14-17 26-50273 от 08.11.2016, № 14-17-26-33015 от 25.11.2016) согласно которым между ТСЖ «Орлёнок» и ПАО «Сбербанк» заключен договор на перевод денежных средств физических лиц на расчетный счет ТСЖ. Согласно пункту 5.2 данного договора установлено комиссионное вознаграждение. На этом основании ТСЖ самостоятельно рассчитывает комиссионное вознаграждение. При оплате в банке через терминалы комиссионное вознаграждение не взимается на основании данного договора ТСЖ «Орлёнок» ежемесячно начисляет собственникам комиссионное вознаграждение банка.

В ходе проверки получены пояснения от потребителя Соколова А.В., из которых следует, что жилищно-коммунальные услуги за июль-сентябрь 2016 года были оплачены им. Согласия на оплату услуг банка, при внесении платы за жилищно-коммунальные услуги, ни он, ни совместно проживающие с ним члены семьи, не давали.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 09.12.2016 № 4903/478ж, в котором административный орган пришел к выводу, что выплачивая вознаграждение ПАО «Сбербанк России» из денежных средств потребителя, внесенных в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, ТСЖ «Орлёнок» возложило бремя финансовых расходов, связанных с исполнением своих обязательств по договору о переводе денежных средств, на потребителя, не являющегося стороной по договору. Указанные противоправные действия ТСЖ «Орлёнок» привели к образованию задолженности у потребителя по оплате жилищно-коммунальных услуг, нанесли ущерб имуществу и свидетельствуют об обмане потребителя Соколова А.В. путем обсчета.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении                  ТСЖ «Орленок» протокола от 09.12.2016 № 5994 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.02.2017 № 445 ТСЖ «Орленок» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из положений части 1 статьи 28.3, статьи 23.49 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004  №322, приказа Роспотребнадзора от 09.02.2011 №40 «Об утверждении Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено, и постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами Управления Роспотребнадзора в пределах предоставленной компетенции.

Процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования судом апелляционной инстанции не установлено, об их наличии не заявлено.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены. Данный факт обществом не оспаривается.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения административным органом постановления не истек.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением ТСЖ «Орлёнок» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ за правонарушение, выразившееся в предъявлении потребителю в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг требования об оплате услуг банка и взимании указанной денежной суммы с потребителя.

Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении следующих противоправных действий, которые часть 1 статьи 14.7 КоАП РФ относит к формам обмана потребителей:

- обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи; 

- обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи; 

- обсчет:

1) взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной договором купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг) или установленной уполномоченными государственными органами;

2) утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя, или передача ему только части этой суммы.

- иной обман потребителя, под которым следует понимать нарушение других условий договора купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг), например умышленное искажение сведений о сроке годности товара, его сортности, продажа товара с нарушением требования о его комплектности и др.

Таким образом, для квалификации действий по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ административный орган должен установить факт обмана потребителей, выразившегося в одной или нескольких конкретных формах, предусмотренных указанной выше нормой, или в любой иной форме преднамеренного введения другого лица в заблуждение.

Так, обсчет - это введение в заблуждение относительно стоимости товара, услуги. Под иным обманом потребителя следует понимать нарушение других условий заключенного договора купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг).

При этом обман потребителя в любом случае предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

Иными словами, для квалификации действий продавца (исполнителя) по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ необходимо установить, что действия субъекта административной ответственности носили умышленный характер и были направлены на преднамеренное введение потребителя в заблуждение.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, устанавливая в действиях ТСЖ «Орленок» объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, административный орган, рассмотрев жалобу гр. Соколова А.М., в оспариваемом постановлении пришел к выводу об обмане ТСЖ «Орленок» указанного потребителя в форме обсчета. По мнению административного органа, выплачивая комиссионное вознаграждение ПАО «Сбербанк России» из денежных средств потребителя, внесенных в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, ТСЖ «Орленок» возложило бремя финансовых расходов, связанных с исполнением своих обязательств по договору о переводе денежных средств на потребителя, не являющегося стороной по договору. 

Арбитражный суд Красноярского края, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление, пришел к выводу о том, что административным органом не доказан факт совершения товариществом действий, запрещенных частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку действия не сопряжены с обстоятельствами, при которых потребитель был введен в заблуждение с помощью таких средств и способов как ложное заявление, обещание, а также умолчание о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. Существенным обстоятельством является то, что потребитель воспользовался услугой банка по перечислению денежных средств и (фактически) оплатил эту услугу.

Апелляционная коллегия поддерживает указанный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Как следует из материалов дела, 15.01.2016 между ТСЖ «Орленок» и ПАО «Сбербанк России» заключен договор № 44-9031-16-144388 об оказании услуг по переводу денежных средств физических лиц в валюте Российской Федерации, согласно пункту 5.2 установлено комиссионное вознаграждение банку по договору.

Согласно протоколу общего собрания от 11.03.2016 собственниками помещений в спорном многоквартирном доме принято решение: «Внести в квитанцию на оплату жилищно-коммунальных услуг (кроме суммы по оплате коммунальных услуг), дополнительную строку, в которой будет указана сумма, подлежащая возмещению ТСЖ, согласно сведений Сбербанка об удержанных с ТСЖ сумм комиссионного вознаграждения, указанных в реестрах банка» (вопрос 3).

В протоколе также зафиксировано, что по указанному вопросу слушали председателя правления ТСЖ, которая сообщила о заключенном в январе 2016 года договоре со Сбербанком и об установлении в договоре комиссии за перевод денежных средств собственников на расчетный счет ТСЖ. Поскольку ТСЖ не является коммерческой организацией, то не имеет возможности самостоятельно возмещать комиссионный сбор за всех собственников. Председатель пояснила, что данное возмещение зависит от способа внесения платы за жилищно-коммунальные услуги, выбранного плательщиком. 

На собрании присутствовало 52% от общего числа собственников помещений дома, проголосовавших «за» данный вопрос.

Таким образом, оплачивая за жилищно-коммунальные услуги, собственник многоквартирного дома может выбрать способ оплаты: через кассу ТСЖ или путем внесения безналичных денежных средств. При этом при оплате в банке через терминалы комиссионное вознаграждение с плательщиков не взимается, а в следующем отчетном периоде включается товариществом в квитанцию (возмещение ТСЖ комиссии банка).

Материалами дела подтверждается, что ТСЖ «Орленок», выставляя квитанции по оплате за жилищно-коммунальные услуги, включало в них комиссию банка, рассчитанную ТСЖ исходя из предоставленных банком сведений о размере комиссии за предыдущий месяц.

Таким образом, поскольку:

- товарищество собственников жилья является объединением собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом, 

- у собственников помещения есть выбор по способу оплаты за жилое помещение (касса или терминал банка),

- между банком и заявителем заключен договор, согласно которому товарищество должно заплатить банку в установленном договором размере вознаграждение,

- на общем собрании собственников большинством голосов принято решение о возмещении товариществу комиссии банка по указанному договору (при оплате за жилищно-коммунальные услуги через терминал банка);

- указанная комиссия была включена заявителем в квитанции, 

апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что собственникам жилых помещений указанного многоквартирного дома было известно о возможности выбора способа оплаты, о начислении комиссии (вознаграждение банку) при оплате за  жилищно-коммунальные услуги через терминал банка и о точной сумме комиссии, предъявляемой к оплате в следующем расчетном периоде, после проведения собственником такой оплате через терминал банка.

Как уже указывалось выше, событие правонарушения по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ образуют умышленные действия по введению потребителя в заблуждение относительно размера стоимости товара (услуги), что образует обман потребителя в виде обсчета, или умышленное введение в заблуждение относительно иных условий исполнения обязательств по договору.

В то же время в рассматриваемом случае товариществом предприняты меры и совершены действия, направленные на извещение потребителей о взимании соответствующего размера комиссии при оплате коммунальных услуг соответствующим способом (через терминал), а также об условиях определения размера указанной комиссии.

При этом сама по себе обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг с правом выбора потребителем таких услуг способа оплаты в наличной или безналичной форме установлена действующим законодательством.

Так, согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с подпунктом «а» статьи 65 Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства № 354 от 06.05.2011, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, потребитель вправе по своему выбору: оплачивать коммунальные услуги наличными денежными средствами, в безналичной форме с использованием счетов, открытых, в том числе, для этих целей в выбранных им банках или переводом денежных средств без открытия банковского счета, почтовыми переводами, банковскими картами, через сеть Интернет и в иных формах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с обязательным сохранением документов, подтверждающих оплату, в течение не менее 3 лет со дня оплаты.

При таких обстоятельствах описанные выше действия ТСЖ «Орленок» не могут быть квалифицированы как обсчет потребителя, поскольку не обладают признаками соответствующего деяния, а именно: умышленным введением в заблуждение относительно размера соответствующей платы за оказанные услуги.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы относительно того, что у                       ТСЖ «Орлёнок» отсутствовали законные основания для зачисления на финансово-лицевой счет денежных средств в размерах меньших, чем оплачены потребителем; воля потребителя на несение затрат по договору об оказании услуг по переводу денежных средств физических лиц в валюте Российской Федерации № 44-9031-16-144388 от 15.01.2016, заключенном между ТСЖ «Орлёнок» и ПАО «Сбербанк России», отсутствовала; потребитель не был уведомлен о наличии указанного договора и возложении на него каких-либо обязательств по его исполнению, подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, протоколом общество собрания от 11.03.2016, квитанциями на оплату жилищно-коммунальных услуг за июль и августа 2016 года.

Также является несостоятельным довод административного органа о том, что                 ТСЖ «Орлёнок» преднамеренно ввело в заблуждение потребителя относительно оказываемых услуг путем предъявления ему в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг за июль 2016 года услуги «оплата услуг банка» в сумме 102 рубля   53 копейки, поскольку, учитывая установленные судом обстоятельства, подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами, потребитель, являясь членом товарищества, принимая во внимание протокол общего собрания, оплачивая жилищно-коммунальные услуги через банкомат и получив в следующем расчетном периоде квитанцию с указанием размера комиссии банка, был надлежащем образом извещен о необходимости уплаты данной комиссии в указанном товариществом размере.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что содержание представленных в материалах дела процессуальных документов и доказательств по делу об административном правонарушении, вопреки доводу подателя апелляционной жалобы, не свидетельствует о наличии в действиях ИСЖ «Орленок» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Административным органом не доказан факт введения потребителя в заблуждение относительно конечной стоимости соответствующих услуг при их оплате безналичным способом, через терминал, или факт обсчета потребителей в связи с внесением соответствующей платы, образующие событие вменяемого в вину ТСЖ «Орленок» правонарушения.

При этом ссылка подателя апелляционной жалобы на судебную практику (решение арбитражного суда Орловской области (дело № А48-2141 /2016), решение мирового судьи судебного участка № 3 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 17.06.2016, решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода (дело                          № 2-5313/2016)), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные судебные акты приняты на основании иных фактических обстоятельств, отличных от обстоятельств настоящего дела.

На основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, поскольку отсутствие события правонарушения свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности, постольку судом первой инстанции правомерно признано незаконным и отменено оспариваемое постановление от 02.02.2017 №445 о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления товарищества является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» мая 2017 года по делу             № А33-3721/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

 

Н.А. Морозова