Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6187/2016

16 ноября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  10 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  16 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Денисюк М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «Генеральная продовольственная корпорация «Рубеж» (ОГРН 

<

***>; адрес: 192236, 

<

...>, лит.А)

к Пулковской таможне

третье лицо: Балтийская таможня

об оспаривании постановления № 72-00-15/991 от 08.09.2015

при участии

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованного лица:  представитель ФИО2 – доверенность от 06.10.2016

от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Генеральная продовольственная корпорация «Рубеж» (далее – ООО «ГПК «Рубеж», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по городу Санкт-Петербургу (далее – ТУ Росфиннадзора в городе Санкт-Петербурге, административный орган) от 08.09.2015 № 72-00-15/991 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 03.08.2017 произведена замена ТУ Росфиннадзора в городе Санкт-Петербурге на Пулковскую таможню.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня. 

Определением суда от 06.10.2016 производство по делу № А56-6187/2016 было приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2017 по делу № А56-6722/2016.

Определением от 22.08.2017 суд на основании статьи 146 АПК РФ возобновил производство по делу. 

В связи с отпуском судьи Галкиной Т.В. на основании распоряжения заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2017 в соответствии со статьей 18 АПК РФ дело № А56-6187/2016 передано в производство судьи Денисюк М.И., в связи с чем рассмотрение дела начинается с начала.

В судебном заседании 10.11.2017 представитель Пулковской таможни возражал против удовлетворения заявленного Обществом требования по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Заявитель и третье лицо извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений против рассмотрения дела в свое отсутствие не заявили. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей  заявителя и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

05.09.2012 Обществом был заключен контракт № PARAG/18-TO (далее - Контракт) с фирмой FRIGORIFICO CONCEPCION S.A. (Парагвай) (далее - нерезидент) на поставку товара в адрес Общества; банк нерезидента - BBVA New York (США). Общая сумма контракта 60217000 долларов США (пункт 4.4. Контракта).

Согласно пункту 4.2 Контракта оплата за товар осуществляется в течение 12 месяцев после завершения таможенного оформления груза на территории РФ. Датой таможенного оформления груза на территории РФ считается дата штампа «выпуск разрешен» на грузовой таможенной декларации.

В соответствии с пунктом 4.2.1 Контракта оплата за товар может осуществляться в виде 100% предоплаты на основании проформы счетов от продавца. Отгрузка производится не позднее 100 дней после оплаты товара. Датой отгрузки считается дата на коносаменте.

В силу пункта 4.6 Контракта при не поставке товаров по вине продавца продавец обязуется вернуть денежные средства в полном объеме в течение 540 дней с даты осуществления платежа на расчетный счет покупателя.

Пунктом 10 Контракта стороны согласовали срок действия Контракта до 20.12.2014.

04.10.2012 Обществом на основании контракта в Банке энергетического машиностроения ОАО «Энергомашбанк» (далее - банк ПС) оформлен паспорт сделки №12100009/0052/0000/2/1, в графе 5 раздела 3 которого указана сумма контракта - 60217000 долларов США, в графе 6 раздела 3 указана дата завершения исполнения обязательств по контракту - 20.12.2014.

Согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки №12100009/0052/0000/2/1 Общество в период с 08.08.2013 по 19.11.2013 в адрес нерезидента перечислены денежные средства на общую сумму 11755226,66 долларов США, в том числе платеж от 04.10.2013 на сумму 125500 долларов США (код вида валютной операции 11100).

При этом как следует из ведомости банковского контроля по паспорту сделки №12100009/0052/0000/2/1, нерезидентом в адрес Общества в период с 23.10.2012 по 05.09.2013 поставлен товар на общую сумму 6495496,66 долларов США, при этом ввоз товаров по платежу от 04.10.2013 на сумму 125500 долларов США по ПС №12100009/0052/0000/2/1 на территорию Российской Федерации Обществом не осуществлен.

Следовательно, сальдо по контракту составляет - 5259730 долларов США.

Таким образом, с учетом пункта 4.6 Контракта, возврат Обществом в Российскую Федерацию денежных средств на сумму 125500 долларов США, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию по Контракту товары, должен быть осуществлен в срок до 30.03.2015 (момент совершения правонарушения – 31.03.2015).

При таких обстоятельствах административный орган пришел к выводу о том, что Общество, не обеспечив в установленные Контрактом сроки возврат в Российскую Федерацию денежных средств на сумму 125500 долларов США, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом Балтийской таможни в отношении Общества протокола от 30.06.2015 № 10216000-1249/2015 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ

Постановлением ТУ Росфиннадзора в городе Санкт-Петербурге  от 08.09.2015 №72-00-15/991 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией в виде наложения административного штрафа в размере 5502952,24 руб. (3/4 размера денежных средств, уплаченных нерезиденту и не возвращенных в Российскую Федерацию).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке. 

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет привлечение к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Факт правонарушения (невыполнение Обществом в установленный Контрактом срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в размере 125500 долларов США, уплаченных нерезиденту от 04.10.2013 за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары) установлены административным органом, подтверждается материалами дела (сведениями ведомости банковского контроля по паспорту сделки №12100009/0052/0000/2/1) и Обществом не опровергнут; в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие ввоз товара от нерезидента по Контракту на сумму 125500 долларов США по платежу от 04.10.2013 или возврат нерезидентом денежных средств на счет Общества. При этом, с учетом пункта 4.6 Контракта возврат Обществом в Российскую Федерацию денежных средств на сумму 125500 долларов США, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию по Контракту товары, должен был быть осуществлен в срок до 30.03.2015.

При таких обстоятельствах административный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательств невозможности соблюдения Обществом требований валютного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при соблюдении срока получения от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты, причитающейся за поставленный товар. Обществом также не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих от него необходимых и своевременных мер по соблюдению требований валютного законодательства Российской Федерации в части выполнения в установленный Контрактом срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные в Российской Федерации) товары.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины Общества во вмененном правонарушении, применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает, что административный орган пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ. 

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Обществом, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств совершения правонарушения и оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ. 

Судом не установлено нарушения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела Общество в лице конкурсного управляющего ФИО3, назначенного решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2015 по делу №А56-71479/2009, надлежащим образом было уведомлено о составлении 30.06.2015 протокола об административном правонарушении телеграммой от 25.06.2015, полученной в тот же день (том 1 л.д.191), а так же о рассмотрении 08.09.2015 дела об административном правонарушении телеграммой от 13.08.2015, полученной адресатом в тот же день (том 1 л.д.193). Определение от 11.08.2015 № 72-08-08/1662 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 08.09.2017 также было направлено почтовой связью и получено представителем Общества 21.08.2015 (том 1 л.д.178, 181 и 182 с оборотом). Однако законный представитель (защитник) Общества на составление протокола и вынесение оспариваемого постановления не явился, в связи с чем в соответствии со статьями 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении был составлен и оспариваемое постановление вынесено в отсутствие представителей Общества.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в пределах санкции части 5 статьи 15.25 КоАП РФ, оснований для снижения назначенного Обществу административного наказания судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования и признания незаконным постановления ТУ Росфиннадзора в городе Санкт-Петербурге  от 08.09.2015 № 72-00-15/991 не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Генеральная продовольственная корпорация «Рубеж» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге от 08.09.2015 № 72-00-15/991 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Денисюк М.И.