Арбитражный суд Пермского края 

        ул.Екатерининская, д.177, г.Пермь, 614068, http://www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-27858/2022

23 мая 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения вынесена 16 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 23 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Самаркина В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «ФПД ФИО2 Логистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании убытков в сумме 168 776,80 руб., 

третьи лица: 1) Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2) Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 3) Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в заседании приняли участие представители:

от истца – не явились, извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 13.01.2021 № Д-1/32, предъявлены служебное удостоверение и диплом;

от третьего лица 1) – не явились, извещено надлежащим образом;

от третьего лица 2) – ФИО3, по доверенности от 27.12.2022 № 128, предъявлены служебное удостоверение и диплом;

от третьего лица 3) – не явились, извещено надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «ФПД ФИО2 Логистик» (далее также – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее также – ответчик, Министерство, МВД России) о взыскании убытков в сумме 168 776,80 рубля. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2022 исковое заявление Общества принято к производству, к участию в деле в статусе третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены: 1) Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (далее – третье лицо 1) Главное управление МВД России по Пермскому краю), 2) Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми (далее – третье лицо 2), Управление МВД России по г. Перми), 3) Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее – третье лицо 3), Главное управление МВД России по Свердловской области).

В обоснование исковых требований Общество указывает, что в результате задержания принадлежащего ему транспортного средства, им понесены расходы на оплату услуг стоянки и не дополучена в результате применения контрагентом договорной неустойки выручка от операции по перевозке груза.

Представитель ответчика в представленных письменных возражениях  с требованиями истца не согласен, просит в их удовлетворении,  по приведенной мотивации, отказать, указывая на недоказанность оснований для взыскания убытков.

От третьего лица 1) поступил отзыв на иск, в котором с требованиями истца не согласен, просит в их удовлетворении, по приведенной мотивации, отказать. Так, с позиции, третьего лица 1) должного правового обоснования взыскания заявленных убытков истцом не приведено, суммы убытков в виде расходов на оплату юридических услуг привлеченного представителя являются завышенными, не соответствуют критериям разумности,

Третье лицо 2) - Управление МВД России по г. Перми в представленных письменных возражениях по приведенной аргументации в удовлетворении исковых требований просит отказать.

От третьего лица 3) - Главного управления МВД России по Свердловской области поступил и приобщен судом к материалам судебного дела отзыв на исковое заявление, отражающий доводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, несоблюдении истцом при подаче искового заявления положений о подсудности споров, рассмотрение которых относится к компетенции арбитражного суда. 

Неявка в судебное заседание представителей истца и третьих лиц 1), 3) в силу положений частей 2, 5 статьи 156 АПК РФ не препятствовала проведению судебного заседания в их отсутствие. 

Представленные сторонами и третьими лицами в ходе рассмотрения дела процессуальные документы и доказательства приобщены судом к материалам настоящего судебного дела.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Исковые требования Общества мотивированы тем, что решением суда прекращено производство по делу об административном правонарушении, в рамках которого было задержано транспортное средство, принадлежащее истцу. Задержание транспортного средства повлекло для него штрафные санкции в рамках договора заявки на транспортировку груза. При таких обстоятельствах, истец полагает, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению расходов на оплату эвакуации и хранения задержанного транспортного средства, а также недополученной выгоды.

Полагая, что указанные расходы являются убытками, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

В силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации.

Исходя из положения части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Исходя из статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ к предметной компетенции арбитражных судов, по общему правилу, относится рассмотрение экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (абзац второй пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»). 

Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

В рассматриваемом случае в арбитражный суд обратилось Общество, являющее коммерческой организацией (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), его требования мотивированы наличием убытков, как умалением экономических прав, требования заявлены к публично-правовому образованию, и связаны с применением положений Бюджетного кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, вопреки доводам третьего лица - Главного управления МВД России по Свердловской области рассмотрение предъявленного Обществом искового заявления относится к компетенции арбитражного суда.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, исследованных судом с соблюдением требований статей 9, 65, 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования Общества не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. 

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, 5 участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12). 

В соответствии со статьями 12, 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, к которым относятся расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статей 12, 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Соответствующие разъяснения отражены в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовых позиций, отраженных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2  статьи 15 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Соответственно, лицо, заявляющее о взыскании убытков, должно доказать наличие и размер вреда, незаконность действий причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом.

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу  в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьи 16, 1069 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии  с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена  на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее также - БК РФ) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, компетенция которого определена  в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

Согласно правовым позициям, отраженным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Таким образом, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой  в рассматриваемом случае в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - МВД России.

В данном случае МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета в соответствии со своим утвержденным положением и является надлежащим ответчиком  по рассматриваемому иску. 

В пункте 5 Информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. 

В пункте 8 Информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что если законное проведение производства по делу об административном правонарушении и применение в отношении истца мер обеспечения такого производства имели для него неблагоприятные последствия, то это не является основанием для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 ГК РФ. 

Как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 15.07.2020 N 36-П, от 03.07.2019 N 26-П, Определение от 17.01.2012 N 149-О-О и др.), применение данных норм предполагает наличие как общих условий деликтной (внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий. 

Законные действия по рассмотрению дела о нарушении законодательства имели для соответствующего субъекта неблагоприятные имущественные последствия, не свидетельствует о противоправности поведения сотрудников полиции и не является достаточным основанием для возмещения им вреда. 

Изложенное согласуется с подходами к разрешению споров о возмещении вреда, ранее сформированными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях в пункте 8 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (Информационное письмо от 31.05.2011 № 145), а также определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2020 по делу № А53-32431/2018.

Порядок производства по делу об административном правонарушении, статус и гарантии прав субъектов в рамках указанной процедуры нормативно регламентируются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ). 

Согласно части 1 статьи 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе, частями 1 - 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания. 

Согласно пункту 7 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе задержание транспортного средства. 

Статья 28.1 КоАП РФ предписывает компетентным органам возбудить дело об административном правонарушении при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

Как следует из материалов дела, 04.06.2021 автомобиль МАН, гос. номер 

<

***> был остановлен сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское». Указанным автомобилем, принадлежащем Обществу, управлял ФИО4.

Сотрудниками полиции в действиях ФИО4 выявлены признаки административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ и частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства явились основанием для отстранения водителя от управления транспортным средством, о чем составлен соответствующий протокол 66ОУ1042984.

В отношении ФИО4 составлен протокол 66АА1998467 об административном правонарушении по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ, который для рассмотрения был направлен в полк ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми.

По результатам рассмотрения материалов 08.07.2021 дела об административном правонарушении на основании протокола 66АА1998467 об административном правонарушении, ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Также 04.06.2021 в отношении ФИО4 составлен протокол 66АА1990559 об административном правонарушении по признакам административного проступка, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере 7 000 рублей.

Автомобиль МАН, гос. номер 

<

***> был задержан и помещен на специализированную стоянку 04.06.2021 на основании протокола 663Т №0874869 о задержании транспортного средства.

Как усматривается из содержания протокола о задержании транспортного средства автомобиль задержан в рамках производства по делам об административных правонарушениях, возбужденных в отношении водителя ФИО4.

При этом в рамках производства по делу об административном правонарушении, возбужденного в отношении Общества по части 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ, обеспечительные меры в виде задержания транспортного средства не применялись.

Как определено пунктом 7 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства но делу об административном правонарушении, в том числе задержание транспортного средства.

Исходя из части 1 статьи 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных в том числе частью 1 статьи. 12.7, частью 6 статьи 12.21,1 КоАП РФ, применяются задержание транспортного средства - исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Частью 3 указанной статьи определено, что решение о задержании транспортного средства соответствующего вида или о прекращении указанного задержания принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.

Таким образом, из материалов дела следует, что что задержание транспортного средства произведено в рамках административного производства, возбужденного в отношении водителя ФИО4, при этом задержание транспортного средства в рамках производства по делу об административном правонарушении, возбужденного в отношении Общества, не производилось.

Учитывая изложенное, действия сотрудника полиции по задержанию и перемещению транспортного средства на специализированную стоянку произведены в рамках установленных законом полномочий, они не оспорены и не признаны незаконными в установленном законом порядке. 

Истцом никоим образом не опровергнута достоверность сведений в документах, составленных при досмотре и задержании транспортного средства, при этом сотрудник полиции располагал сведениями, дающими основания предположить, что водителем автомобиля совершено соответствующее правонарушение. 

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Общества об обратном не свидетельствует. Оно зависело от установления судом состава административного правонарушения и имеющихся на момент рассмотрения дела доказательств, при этом задержание транспортного средства в рамках производства по делу об административном правонарушении, возбужденного в отношении Общества, не производилось.

По результатам рассмотрения материалов 08.07.2021 дела об административном правонарушении на основании протокола 66АА1998467 об административном правонарушении, ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере 7 000 рублей.

Доказательств того, что указанные постановления должностного лица административного органа - и мирового судьи оспорены, признаны незаконными и отменены, Обществом в материалы судебного дела не представлено. 

Ввиду непредставления в материалы дела доказательств незаконности принятых принудительных мер, незаконности возбуждения производств по делам об административных правонарушениях в отношении водителя автомобиля, незаконности постановления должностного лица административного органа и мирового судьи, наличия причинно-следственной связи между указанными мерами и наступившими для истца материально-правовыми последствиями, правовые основания для взыскания с ответчика убытков отсутствуют. 

Поскольку орган полиции с точки зрения законодательства об административных правонарушениях действовал правомерно и закон в этом случае не предусматривает ответственности за вред, причиненный правомерными действиями (пункт 3 статьи 1064 ГК РФ), исковые требования не подлежат удовлетворению.

Исследовав представленные сторонами документы в их совокупности и взаимосвязи, оценив их, суд пришел к выводу о недоказанности причинения вреда истцу в результате неправомерных действий должностных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В удовлетворении требований Общества к Министерству как надлежащему ответчику надлежит отказать.

Иные доводы сторон и третьих лиц судом исследованы, и признаны  не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения спора по существу.

В силу статьи 112, части 2 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении с настоящим иском в арбитражный суд уплачена платежным поручением от 04.07.2021 № 01 государственная пошлина в размере 7 760 рублей. 

Поскольку исковые требования Общества признаны арбитражным судом не подлежащими удовлетворению, в силу статьи 110 АПК РФ затраты по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца  в размере 6 063 рубля. Излишне уплаченная Обществом в составе платежного поручения от 04.07.2021 № 01 государственная пошлина  в сумме 1 697 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (статья 104 АПК РФ, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «ФПД ФИО2 Логистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «ФПД ФИО2 Логистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную в составе платежного поручения от 04.07.2021 № 01 государственную пошлину в сумме 1 697 (одна тысяча шестьсот девяносто семь) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                    В.В. Самаркин