ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,  

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А20-5253/2022  06.06.2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2023. Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2023. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Цигельникова И.А., судей: Семенова М.У., Сомова Е.Г., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием  видеоконференц-связи Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики, при  участии представителя Прокурора Кабардино-Балкарской Республики – Гуляевой Е.Ю.  (доверенность от 12.12.2022 № 3209-2022), в отсутствие иных представителей лиц,  участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по  адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Плюс» на решение  Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.03.2023 по делу № А205253/2022 (судья Г.В. Садонцева) по исковому заявлению Прокурора Кабардино-Балкарской Республики (г. Нальчик, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  местной администрации городского поселения Залукокоаже, Зольского  муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (п. Залукокоаже, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью  «Водоканал Плюс» (п. Залукокоаже, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  признании недействительными договоров аренды муниципального имущества от  29.12.2020 № 1 и от 29.12.2020 № 2, заключенных между местной администрацией  городского поселения Залукокоаже, Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики и ООО «Водоканал Плюс»,  

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кабардино-Балкарской Республики (далее - Прокурор) обратился в  Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к местной  администрации городского поселения Залукокоаже Зольского муниципального района  Кабардино-Балкарской Республики (далее - Администрация) и обществу с  ограниченной ответственностью «Водоканал Сервис» (далее - Общество), в котором  просит: признать договоры аренды муниципального имущества от 29.12.2020 № 1 и от  29.12.2020 № 2 недействительными; применить последствия недействительности  сделки путем возложения обязанности на Общество по возврату на основании акта  приема-передачи Администрации муниципального недвижимого имущества, а именно  введенное в эксплуатацию в 1981 году здание насосной литера А (водокачка)  площадью 42,3 кв. м с кадастровым номером 07:02:2100000:99, введенное в  эксплуатацию в 1981 году здание очистных сооружений литера А площадью 95,6 кв. м  с кадастровым номером 07:02:2000000:174, сооружения и передаточные устройства  водоснабжения (водопроводные сети) протяженностью 20,7 км (номер 1.5.1 в реестре  муниципального имущества), сооружения и передаточные устройства водоснабжения  (канализационные сети) протяженностью 4,6 км (номер 1.5.1 в реестре муниципального  имущества) в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную  силу (с учетом уточнений).  

Решением суда от 10.03.2023 исковые требования Прокурора удовлетворены,  признаны недействительными договоры аренды муниципального имущества от  29.12.2020 № 1 и от 29.12.2020 № 2, заключенные между Администрацией и  Обществом, применены последствия недействительности сделки путем возложения  обязанности на Общество по возврату на основании акта приема-передачи  Администрации муниципального недвижимого имущества, а именно: введенное в  эксплуатацию в 1981 году здание насосной литера А (водокачка) площадью 42,3 кв. м с  кадастровым номером 07:02:2100000:99; введенное в эксплуатацию в 1981 году здание  очистных сооружений литера А площадью 95,6 кв. м с кадастровым номером  07:02:2000000:174; сооружения и передаточные устройства водоснабжения  (водопроводные сети) протяженностью 20,7 км (номер 1.5.1 в реестре муниципального  имущества); сооружения и передаточные устройства водоснабжения (канализационные  сети) протяженностью 4,6 км (номер 1.5.1 в реестре муниципального имущества) в  

течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскано  с Общества в доход федерального бюджета 3000р государственной пошлины по иску.  

Не согласившись с решением суда, Общество обжаловало его в апелляционном  порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявленных требований Прокурора. Считает, что судом  допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права,  которые повлияли на исход рассмотрения дела.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с  положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

До начала судебного заседания от Общества поступило ходатайство об  отложении рассмотрения дела в связи с болезнью его руководителя и желанием  руководителя лично участвовать в рассмотрении дела. От Общества поступили  возражения на отзыв Прокурора. В своих возражениях Общество ссылается на  непредставление Администрацией отзыва на апелляционную жалобу. Просит обязать  Администрацию представить доказательства о дате ввода в эксплуатацию спорных  объектов и наличие государственной регистрации права собственности на  водопроводные сети и водоотведения, а также доказательства того, что спорные  объекты с декабря 2015 года по настоящее время находятся в пользовании Общества с  соблюдением условий договоров от 28.12.2015 и о производственных затратах  направленных на улучшение арендованного имущества для зачета арендной платы по  договорам аренды муниципального имущества от 28.12.2015. просит отложить  рассмотрение жалобы.  

Протокольным определением суда отказано в удовлетворении ходатайства об  отложении судебного заседания. Указанные в ходатайстве доводы не препятствуют  рассмотрению дела. Обществом не приведены обстоятельства, указывающие на то, что  явка его руководителя или представителя будет способствовать более полному и  объективному исследованию обстоятельств дела. Не указано на наличие конкретных  документов (доказательств), имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а  также обоснование причины непредставления документов (доказательств)  заблаговременно, до начала судебного заседания. В ходатайстве не содержится  сведений о возможности представления новых доказательств с обоснованием  невозможности их представления заблаговременно до начала судебного заседания.  

Болезнь руководителя Общества само по себе не является уважительной причиной для  отложения судебного разбирательства, поскольку указанное лицо могло выразить свои  доводы и соображения путем направления дополнений (возражений) по делу. Явка  представителя Общества или его руководителя в заседание суда апелляционной  инстанции не была признана обязательной. Кроме того, подача ходатайства об  отложении судебного заседания посредством системы «Мой арбитр» свидетельствует о  наличии у Общества технической возможности представления указанным лицом  актуальной позиции по существу рассматриваемого спора в случае ее изменения, а  также представления новых доводов и сведений, а также о наличии у Общества  технической возможности участия в онлайн-заседании посредством «вэб- конференции».  

Протокольным определением суда, отказано в удовлетворении ходатайства  Общества об обязании Администрации представить доказательства по делу. Согласно  части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо,  участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить  необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в  арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В  ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства,  имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны  причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При  удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у  которого оно находится. При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств  суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть  установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого  ходатайства. Основанием для истребования доказательств является отсутствие  возможности у участвующего в деле лица получить необходимые доказательства от  лица, у которого оно находится. С учетом предмета спора, имеющихся в деле  документов, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о  невозможности Обществом самостоятельно получить необходимые документы или об  отказе в их представлении соответствующими лицами, ходатайство отклонено.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Общества и  Администрации, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы.  

В судебном заседании представитель Прокурора поддержала позицию,  

изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без  изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения  представителя Прокурора, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению.  

Как следует из материалов дела на основании постановлений Администрации от  29.12.2020 № 356 и № 359 «О предоставлении муниципального имущества в аренду  обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал Плюс»» между  администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) 29.12.2020 заключены  договоры № 1 и № 2 аренды муниципального имущества, по условиям которых  арендодатель передает, а арендатор принимает муниципальное имущество – объекты  водоснабжения. Срок аренды - три года, начало течения срока аренды – с 01.01.2021  (пункт 1.4 договора). Арендованное муниципальное имущество передано арендатору –  Обществу.  

В ходе проведения проверки соблюдения требований законодательства при  передаче коммунальных сетей, находящихся в муниципальной собственности,  хозяйствующим субъектам, проведенной Прокуратурой Зольского района КБР, были  выявлены нарушения, допущенные Администрацией при предоставлении в аренду  водопроводных сетей на территории г.п. Залукокоаже, по результатам проведения  которой было вынесено представление от 25.01.2022.  

Рассмотрев представление Прокуратуры Зольского района КБР,  Администрацией 08.02.2022 дан ответ, что 27.01.2022 администрация уведомила  генерального директора Общества о намерении расторгнуть договор аренды  муниципального имущества – объектов водоснабжения и водоотведения г.п.  Залукокоаже с 01.03.2022. Кроме того, Администрация указала, что считает возможным  закрепление объектов коммунальной инфраструктуры за МУП «Жилкомсервис» на  праве хозяйственного ведения или оперативного управления в целях обеспечения  надежного и бесперебойного водоснабжения и водоотведения до передачи таких  объектов концессионеру по концессионному соглашению.  

Установив, что разница между датой ввода в эксплуатацию объектов (1981 год)  и датой заключения договоров № 1 и № 2 (29.12.2020) превышает пять лет, что в силу  части 3 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и  водоотведении» (далее – Закон № 416–ФЗ) требует соблюдения специального порядка  передачи прав владения и пользования такими объектами – по концессионным  соглашениям, указав, что передача муниципального имущества (объектов  

водоснабжения и водоотведения) без проведения конкурсных процедур и заключения  концессионного соглашения нарушает закон и права неопределенного круга лиц,  заинтересованных в его использовании, Прокурор обратился в арбитражный суд с  исковым заявлением.  

Поддержав позицию Прокурора, судом первой инстанции сделан вывод, что  заключение оспариваемых договором (договор № 1 и договор № 2) противоречит  закону и посягает на публичные интересы, поскольку передача прав владения и  пользования в отношении объектов водопроводного хозяйства должна была  осуществляться на основании концессионного соглашения и по результатам  проведения конкурсных процедур.  

В соответствии с частью 1 статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ передача прав владения  и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения,  холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем,  находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется  по договорам аренды объектов водоснабжения и (или) водоотведения или по  концессионным соглашениям, заключенным и соответствии с требованиями  законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях.  

Частью 3 статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что передача прав  владения и (или) пользования объектом водоснабжения и (или) водоотведения,  который введен в эксплуатацию более чем за 5 лет до даты опубликования извещения о  проведении конкурса, осуществляется только по концессионным соглашениям, за  исключением предоставления указанных прав на это имущество лицу, обладающему  правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в  случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически  связанными.  

В части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) закреплена аналогичная норма о том, что  заключение договоров аренды имущества, предусматривающих переход прав владения  и (или) пользования в отношении муниципального имущества, может быть  осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право  заключения этих договоров, за рядом исключений. К таким исключениям относится  передача права аренды лицу, осуществляющему права владения и (или) пользования  сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество  

является частью сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть  являются технологически связанными (пункт 8 части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ).  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», что в случаях,  предусмотренных законом, договор аренды в отношении государственного или  муниципального имущества может быть заключен только по результатам торгов.  Договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения  торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора.  

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу  признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания  (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности  ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом  случаях также иное лицо (пункты 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением  тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее  совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что за  исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом,  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой,  если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки (пункт 1).  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы  третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или  должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки (пункт 2).  

Как следует из перечня муниципального имущества (приложение № 1 к  договорам № 1 и № 2 от 29.12.2020), переданные в аренду объекты имущества введены  в эксплуатацию в 1981 году. Следовательно, разница между датой ввода в  эксплуатацию объектов (1981 год) и датой заключения 29.12.2020 договоров аренды  муниципального имущества – комплекса объектов водоснабжения превышает пять лет.  

С учетом положения части 3 статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ для передачи  подобных объектов законом установлен специальный порядок передачи прав владения  и пользования такими объектами – по концессионным соглашениям. Вместе с тем  установленный законом порядок передачи объектов коммунальной инфраструктуры  соблюден не был, конкурс на право заключения концессионного соглашения в  отношении указанного имущества не проводился, объекты были переданы в  пользование не на основании концессионного соглашения, а на основании договора  аренды.  

Целями Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных  соглашениях» являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации,  обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной  или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и  повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям (статья 1).  

Таким образом, передача объектов водоснабжения и водоотведения,  находящихся в муниципальной собственности, может быть осуществлена только по  концессионным соглашениям. Как исключение – объекты водоснабжения могут быть  переданы по договорам аренды лицу, в пользовании которого находятся сети  инженерно-технического обеспечения.  

Пунктом 2 Правил определения и предоставления технических условий  подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического  обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  13.02.2006 № 83, установлено, что сеть инженерно-технического обеспечения – это  совокупность имущественных объектов, непосредственно используемых в процессе  водоснабжения и водоотведения. Под технологически связанными сетями при этом  понимаются принадлежащие на праве собственности или ином законном основании  организациям сети инженерно-технического обеспечения, имеющие взаимные точки  присоединения и участвующие в единой технологической системе водоснабжения и  водоотведения.  

Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации в разъяснениях от  05.06.2012 указала, что положения пункта 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона  «О защите конкуренции» могут применяться только при обязательном соблюдении  двух условий: участок сети инженерно-технического обеспечения, подлежащий  передаче, должен являться частью соответствующей сети, которая находится во  владении или пользовании у лица, претендующего на такой участок сети, и данные  часть сети и сеть являются технологически связанными.  

На основании изложенного, заключение оспариваемых договоров аренды  должно было осуществляться в общем порядке, а именно - по результатам торгов.  

Спорные договоры аренды муниципального имущества от 29.12.2020 № 1 и № 2  заключены с нарушением порядка их заключения, что обуславливает их  недействительность. Передача поименованных в договорах аренды объектов Обществу  осуществлена не на основании концессионного соглашения, заключение договоров  аренды, минуя также конкурсную процедуру, нарушает императивный  законодательный запрет. Заключение договоров затрагивает интересы неопределенного  круга лиц – участников правоотношений в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, поскольку ограничивает их участие в предусмотренных  законом конкурсных мероприятиях на право заключения договоров пользования  имуществом.  

Непринятие заблаговременно необходимых действий, зависящих от органа  местного самоуправления, по приведению правоотношений сторон в соответствие с  действующим законодательством, по организации конкурса для заключения  концессионных соглашений на право пользования объектами водоснабжения, не может  служить основанием для обхода требований федеральных законов, а также для  легализации оспариваемой сделки.  

Подлежат отклонению доводы Общества о том, что договоры аренды  муниципального имущества объектов водоснабжения и водоотведения были  заключены 28.12.2015 по результатам проведенного открытого конкурса на право  заключения договоров аренды. Предметом оспаривания по настоящему иску являются  именно договоры аренды от 29.12.2020 № 1 и от 29.12.2020 № 2. Из содержания  названных договоров не усматривается, что они являются пролонгацией договоров  аренды от 2015 года. Договоры от 2020 года в отношении объектов водоснабжения  заключены сроком на 3 года, начало которых начинает течь с 01.01.2021.  

Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности являются  несостоятельными. Прокурором оспариваются договоры аренды от 29.12.2020 № 1 и от  29.12.2020 № 2, по оспариванию которых срок исковой давности не пропущен.  

Вопреки доводам жалобы в исковом заявлении Прокурор указал мотивы и  основания обращения в арбитражный суд с данным иском в интересах  неопределенного круга лиц.  

В соответствии с п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 №  2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с  заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов  

общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа  граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное  значение.  

Согласно п. 75 постановления Пленума ВС РФ № 25, применительно к ст. 166 и  168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в  частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при  совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом,  является ничтожной как посягающая на публичные интересы.  

Ничтожным полностью или в соответствующей части может быть  квалифицирован договор, условия которого противоречат существу законодательного  регулирования соответствующего вида обязательства, даже если в законе не  содержится прямого указания на его ничтожность.  

При ином толковании указанных правовых норм органы прокуратуры будут  лишены возможности реализовывать возложенные на них функции, а неопределенный  круг лиц, в интересах которого прокурором было заявлено требование, - защиты своих  нарушенных прав и законных интересов.  

Заключение договора аренды муниципального имущества с нарушением  требований федерального законодательства является нарушением публичных  интересов.  

Поскольку договоры аренды от 29.12.2020 № 1 и № являются ничтожной  сделкой, требования Прокурора о применении последствий недействительности  ничтожной сделки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на  основании статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре  Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и  укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также  охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской  Федерации осуществляет надзор за исполнением законов, в частности, органами  местного самоуправления.  

Учитывая, что предметом исковых требований является недействительность  сделки, совершенной органом исполнительной власти, и связанное с ним применение  последствий недействительности сделки, обращение Прокурора в арбитражный суд  находится в пределах полномочий, установленных процессуальным законодательством.  

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и  

имеющимся в деле доказательствам. При этом судом первой инстанции не допущено  нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта.  

Судебные расходы распределены в соответствии с правилами, установленными  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы Общества, приведенные в апелляционной жалобе, не основаны на  представленных в дело доказательствах, поэтому отклоняются апелляционным судом.  

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без  изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения..  

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.03.2023 по делу   № А20-5253/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Цигельников И.А. Судьи Семенов М.У. 

 Сомов Е.Г.